Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. R., trečiasis asmuo I. J., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, procesiniai dokumentai įteikti jam asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimu atsakovas A. R. pripažintas M., gim. 2001 m. rugsėjo 29 d., tėvu to paties teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina O. K. (b. l.7-8, 9-10). O. K. mirė 2012 m. birželio 14 d., A. R. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra pateikęs paaiškinimą, jame nurodyta, kad nežino, kur po mamos mirties gyvena M., spėja, jog pas seserį, sąlygų ir sveikatos prižiūrėti dukrą neturi, sutinka, kad ją globotų kiti žmonės (b.l. 4, 5). Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr.A1-512 M. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta I. J. (b.l. 10). Teismo posėdžio metu M. paaiškino, kad jos ir tėvo nesieja jokie artimi ryšiai, tėvas niekada ja nesirūpino, niekada gyventi pas tėvą nesutiktų, nori ir toliau gyventi sesers šeimoje, kurioje jai sudarytos puikios sąlygos, su visais šeimos nariais puikiai sutaria. Ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir ja nesirūpina. Pats atsakovas yra išreiškęs norą, kad dukrą globotų kiti žmonės, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl tėvo valdžia atsakovui į jo dukrą M. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Vaiko rūpybos tikslas yra užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 str.). M. ir jos seserį I. J. sieja artimi giminystės ryšiai, sesers šeimoje ji apsigyveno iš karto po motinos mirties, I. J. sutinka būti paskirta sesers rūpintoja ir jos turto administratore, sutuoktinis V. J. tam neprieštarauja (b.l. 27). Byloje nėra duomenų, kad I. J. negalėtų būti paskirta rūpointoja. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, išklausius teismo posėdžio metu duotus šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad I. J. pagal moralines savybes, socialinę brandą, materialinę padėtį gali tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, todėl ji skirtina M. rūpintoja bei turto administratore, o jos gyvenamoji vieta nustatytina su ja (CK 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.264 str., 3.265 str. 1 p.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo pakeisti išlaikymą vaikui mokant periodinėmis išmokomis po 60 Eur. Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi nustatyta atsakovui teikti išlaikymą dukrai po 200 Lt periodinėmis išmokomis, tai yra 57,92 Eur. Nors ir nežymus išlaikymo dydžio pakeitimas turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Kadangi prašymas nemotyvuotas, išlaikymo dydis, teiktinas M., paliktinas nepakeistu (CPK 178 str.), tik nurodytina, kad išlaikymui skirtas lėšas tvarkys I. J..

Atsakovo pajamas sudaro senatvės pensija (113,79 Eur), todėl jis iš dalies atleistinas nuo bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo, patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters M. K., gim. 2001 m. rugsėjo 29 d., atžvilgiu.

Nustatyti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, M. rūpintoja ir turto administratore paskirti I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. gyvenamąją vietą su I. J..

Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. Al-512 nustatytą laikinąją rūpybą M. K..

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi nustatytą A. R. teiktiną išlaikymo dydį palikti nepakeistą, nurodant, kad M. K. išlaikymui skirtas lėšas tvarkys I. J. ir išlaikymas mokėtinas į I. J. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Priteisti iš A. R. 20 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.