Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Vidutė Micevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-210/2007

NUOSPRENDIS

2007 m. birželio 13 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (4) keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė M. L. paskirta laisvės atėmimas (1) metams (6) šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti V. M. bei G. L. , tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Iš M. L. , G. L. ir V. M. priteista po 11 Lt pašto išlaidų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 20 d., apie 20 val., viešoje vietoje, Raseinių r., Girkalnio miestelyje, prie Draugystės gatvėje esančio daugiabučio namo Nr. 12, veikdamas bendrai su V. M. ir G. L. , pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš T. B. bei padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, M. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 20 d., apie 20 val., Raseinių r., Girkalnio miestelyje, prie Draugystės gatvėje esančio daugiabučio namo Nr. 12, t.y. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, peiliu, 6 trauminiais poveikiais, T. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. teigia, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino jo veiksmus, be pagrindo nepripažindamas juos kaip savigyną nuo nukentėjusiojo kėsinimosi ir paskyrė pernelyg griežtą bausmę. Prašo išnagrinėti bylą, apklausti liudytojus, kadangi jų parodymai duoti teisme ir aprašyti nuosprendyje išsiskyrė, ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistojo M. L. skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis keičiamas dėl neteisingo baudžiamojo įstatymo taikymo, paskiriant nuteistajam subendrintą bausmę (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismo nuosprendis paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti liudytojai R. G. , J. Š. , E. V. ir kiti, buvo apklausti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino tik kilusio konflikto tarp nuteistųjų ir nukentėjusiojo faktą, kad buvo sakomi įžeidžiantys žodžiai, tačiau apie smurto vartojimą nurodė, kad jo nematė, tik po įvykio matė sumuštą gulintį nukentėjusįjį. Nuteistojo M. L. žodžius, kad nukentėjusysis pirmasis trenkė jam buteliu per galvą patvirtino tik kiti nuteistieji – V. M. ir G. L. , gi kiti liudytojai arba tai nurodė nematę, arba teigė, kad šiuos veiksmus atliko G. L. , o peiliu dūrė M. L. .

Kadangi teismas įrodymus įvertino tinkamai, jų pagrindu padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl visų nusikaltimo faktinių aplinkybių ir kaltininkų veikų apimties, kolegija neturi pagrindo ir neranda teisinių argumentų kaltininkų veiksmus vertinti kitaip, todėl nuteistojo skundas dėl jo veikos pripažinimo būtinaja gintimi netenkinamas.

Tačiau apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam subendrintą už dvi nusikalstamas veikas bausmę neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl paskyrė neteisingą subendrintą bausmę. Aptariamos veikos, kurių padarymu pripažintas kaltu M. L. buvo padarytos tuo pat metu ir toje pat vietoje, t.y. esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl jas subendrinant teismas turėjo taikyti ne Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, bet 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą ir bausmes apimti. Todėl teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyti baudžiamojo įstatymo paskiriant subendrintą bausmę ir tuo pagrindu neteisingai paskirtos galutinės bausmės.

Teismas paskirdamas kaltininkui bausmes už atskiras nusikalstamas veikas baudžiamąjį įstatymą taikė teisingai, bausmių paskyrimą motyvavo pakankamai ir paskyrė pagrįstas savo dydžiu bausmes, todėl jas mažinti pagrindo nėra. Taikyti nuteistajam Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, ar 62 straipsnį įstatyminio pagrindo taip pat nėra. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, taigi jo ankstesnis gyvenimo būdas ir veikla yra viena iš sąlygų leidžiančių daryti išvadai, kad bausmės tikslai jam galimai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, ką pagrįstai ir padarė apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 331 straipsniu,

nusprendžia:

pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendį.

Nuteistajam M. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apimant ir paskirti nuteistajam M. L. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę (1) vieneriems metams (4) keturiems mėnesiams.

Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.