Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo R. K., sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei B. Č., nukentėjusiajai S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2014 11 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1d., 140 str. 2d., 63 str.,1d., 2d., 5d., 1p., subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios S. B. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios S. B. gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti, į bausmę įskaitytas laikas suėmime ir sulaikyme nuo 2014 10 30 iki 2014 11 21, vadovaujantis BK 72² str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas 6 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinė elgesį keičiančiose programose, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2d., 3p., 140str. 2d. ( dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent, 2013-05-11, apie 11.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto su sugyventine S. B. metu, tyčia rankos kumštimi sudavė tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į veido sritį ir spyrė tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į įvairias nukentėjusiosios kūno vietas, iš viso suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius ir tuo nukentėjusiajai S. B. padarydamas apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje V-o danties srityje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą kairėje pusėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir paakiuose, kairės akies obuolio išoriniame krašte, krūtinės viršutinėje dalyje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent, 2014-07-15, apie 16 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,74 promilės girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną smūgį ranka savo sugyventinei S. B. į veido sritį bei spyrė jai įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau kaip po du kartus į abi kojas bei vieną kartą į sėdmenis ir taip smurtaudamas sukėlė S. B. fizinį skausmą.

Be to, D. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent, 2014-09-06, apie 21 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, sugriebė bei ranka suspaudė sugyventinės S. B. kairiosios rankos žastą bei prispaudė prie durų, vedančių iš priestato į virtuvę, ir taip smurtaudamas sukėlė S. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, jog pavartojo smurtą prieš savo sugyventinę 2013 05 11 ir sudavė smūgius kumščiais bei spardė į veidą, dėl ko sulaužė žandikaulį. Prisipažino pavartojęs fizinį smurtą prieš savo sugyventinę S. B. 2014 07 15 ir 2014 09 16 bei padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. Nurodė, jog dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Nurodė, jog viskas įvyko dėl jo pavydo. Visais atvejais smurtą vartojo būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-11 d., apie 11 val., namuose, tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis D. G. jai sudavė smūgius rankomis į veido sritį bei, jai pargriuvus ant žemės, spyrė keletą kartų į galvą, dėl ko buvo sulaužytas žandikaulis. (I t., b. l. 27-28).

Parodė, kad 2014-07-15, apie 16 val., namuose jos sugyventinis D. G. be jokios priežasties jai sudavė vieną kartą delnu per veidą, nuo ko ji jautė fizinį skausmą, bei po du kartus spyrė koja į abi jos kojas bei vieną kartą į užpakalį. Nuo jo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą (I t., b. l. 126-127; 128-129).

Parodė, kad 2014-09-06, apie 20-21 val., D. G. pas ją atvyko į namus pasiimti meškerių, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė negyventi jos namuose, neieškoti ryšių su ja, todėl pasiėmusi telefoną norėjo iškviesti policiją, bėgo su telefonu pro duris, bet tuo metu D. G. ją griebė už rankų, prie pečių ir prispaudė prie durų. Ant rankos, kur D. G. buvo sugriebęs, liko kraujosruvos, jautė fizinį skausmą. (I t., b. l. 128-129; 130-131).

Nepilnametis liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-10 motina S. B., D. G. ir vaikinas vardu A. kartu gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose. 2013-05-11, apie 08.00 val., atskėlė nuo triukšmo. Girdėjo, kaip D. G. keikėsi ir keikdamasis, kaip suprato, mušė jo motiną S. B. namo prieangyje. Girdėjo ne mažiau kaip 10 smūgių. Jis buvo savo kambaryje. Po to, D. G. išėjo iš namų. Kas nutiko motinai, nėjo pažiūrėti, nes ji su sugyventiniu dažnai konfliktuoja. Apie 17.00 val. pamatė, kad motina S. B. guli ant lovos, jai buvo prakirsta virš dešinio antakio bei visas jos veidas ištinęs, kruvinas. Paklausta, kas nutiko, motina atsakė, kad D. G. ją sumušė. Atvyko S. B. draugė ir iškvietė policiją bei medikus (I t., b. l. 49-50). Parodė, kad prieš kelis mėnesius, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo vasara, D. G. mušė S. B.. Jis su broliu buvo pas močiutę, nes D. G. tą dieną gėrė. Kartu su broliu namo sugrįžo kitą dieną. Matė, kad mamos veidas buvo kraujuotas, veide matė kraujosruvas. Mama nepasakojo, iš kur tos kraujosruvos ir kraujuotas veidas. Jam buvo aišku, kad D. G. padarė mamai sužalojimus, nes jis dieną prieš tai gėrė. Prieš savaitę laiko D. G. atvyko pas S. B. į namus, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną D. G. nebuvo, mama parodė ant rankos kraujosruvas, ant kurios rankos neatsimena. Ji sakė, kad D. G. ją paėmė už rankų, norėdamas ją išstumti ar kažką panašaus padaryti. D. G., kai gerdavo, mušdavo mamą (I t., b. l. 140-142).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-10 jį į svečius pasikvietė D. G., kuris gyvena su S. B.. Apie 21 val. trise vartojo alkoholinius gėrimus. Jis liko nakvoti pas S. B. ir D. G. namuose. 2014-08-11 ryte vėl trise gėrė alkoholinius gėrimus, D. G. nuėjo miegoti. Jis verandoje kartu su S. B. toliau gėrė alkoholį. S. B. pradėjo prie jo lįsti, norėjo su juo pasimylėti. Tuo metu atsikėlė D. G. ir tai pamatęs, pradėjo šaukti ant jų. Kilus konfliktui, jis išėjo iš S. B. namų. Kas toliau vyko, nežino (I t.,b. l. 52).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-15, prieš pietus, kartu su S. B. išėjo į mišką uogauti, o sugyventinis D. G. liko namuose. Kai jie grįžo iš miško, D. G. miegojo. Atsikėlęs, D. G. be jokios priežasties iš namų per lauko duris išmetė puodą, pradėjo S. B. vadinti necenzūriniais žodžiais. Kai S. B. stovėjo kieme, D. G. spyrė jai į koją (I t., b. l. 138-139).

2013-05-12 Marijampolės AVPK NTS tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013-05-11 d. apie 11 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), D. G. galimai sumušė savo sugyventinę S. B., kuri buvo pristatyta į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, o po to į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas. S. B. buvo nustatytas žandikaulio lūžimas (I t., b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios namo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra. Namo viduje, ant kilimo, patalynės, rūbų rastos rusvos spalvos dėmės. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, iš įvykio vietos paimta: 2 vatos tamponai su mėginiais, 4 marškinėliai, 1 lovos užtiesalas, antklodė, 4 pagalvės užvilkimai, 1 rankšluostis, dvejos kojinės, paklodė, antklodės užvilkimas (I t., b. l. 8-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 416/13(09) nurodyta, kad jog S. B. konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje V-o danties srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat muštinė žaizda ir kraujosruva kairėje kaktos pusėje, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir paakiuose, kairės akies obuolio išoriniame krašte, krūtinės viršutinėje dalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja (I t., b. l. 36 ).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog D. G., 2013-05-12, 06.27 val., nustatytas 1,92 promilių girtumas (I t., b. l. 53 ).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vatos tamponai su mėginiais, saugomi Marijampolės AVPK-sunaikintini, o 4 marškinėliai, 1 lovos užtiesalas, antklodė, 4 pagalvės užvilkimai, 1 rankšluostis, dvejos kojinės, paklodė, antklodės užvilkimas, saugomi Marijampolės AVPK (I t., b.l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai S. B..

Marijampolės apskrities VPK VTS patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo užfiksuota, jog 2014-07-15 nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), S. B. nurodė, jog sugyventinis D. G. konfliktavo, sudavė smūgius į veidą, į sėdmenis (I t., b.l. 118-119).

Specialisto išvadoje Nr. G 611/14(09) nurodyta, jog S. B., 2014-07-15 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (I t., b. l. 134).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2014-07-15 23.09 val. D. G. nustatytas 3,74 promilių girtumas (I t., b.l. 145).

Specialisto išvadoje Nr. G 880/14(09) nurodyta, jog S. B. 2014-09-06 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (I t., b. l. 137).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad 2013 05 11, savo namuose, kilusio konflikto metu, kaltinamasis D. G. pavartojo prieš savo šeimos narė, t.y., sugyventinę S. B. smurtą, dėl ko jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d., 3p., požymius, nes veiką kvalifikuojantis požymis yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas savo šeimos nariui, t.y., sugyventinei S. B..

Įrodyta, jog kaltinamasis D. G. 2014 07 15 smurtavo prieš savo šeimos narį, t.y., savo sugyventinę S. B. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

Įrodyta, jog kaltinamasis D. G. 2014 09 06 smurtavo prieš savo šeimos narį, t.y., savo sugyventinę S. B. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog asmuo, prieš tai būdamas neteistas, padarė tyčinius apysunkį bei du nesunkius nusikaltimus, esant realiai nusikaltimų sutapčiai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog dėl visų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Dėl visų veikų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikas padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas tam turėjo įtakos.

D. G. administracine tvarka baustas (I t., b. l. 173-176), į psichiatro ir narkologo įskaitas įrašytas (I t., b. l. 165).

Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41str., 54str., 56 str. ir 61str., teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti skirta artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir artima bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmė už nesunkių nusikaltimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-305str., 307-308str.1d., teismas

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2d.3p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( dėl smurto 2014 07 15 ) ir nuteisti 9 ( devynerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ( dėl smurto 2014 09 06 ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir BK 65 str., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų 5 ( penkerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2014 11 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 2 ( dvejus ) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 5p., 3d., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams, įpareigojant per 6 ( šešerius ) mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką pagal 2014 11 21 Marijampolės teismo nuosprendį- nuo 2014 10 30 iki 2014 11 21, ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 05 12 iki 2013 05 13, bei laiką nuo 2014 07 15 iki 2014 07 17.

Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72² str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą 6 ( šešerius ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, saugomus Marijampolės AVPK: 2 vatos tamponus su mėginiais- sunaikinti, o ketverius marškinėlius, vieną lovos užtiesalą, antklodę, keturis pagalvės užvilkimus, vieną rankšluostį, dvejas kojines, paklodę, antklodės užvilkimą - grąžinti nukentėjusiajai S. B..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.