Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 25 d., apie 18 val. 30 min., V. M., būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. pakabų „Vodoo“, kurių vieno vieneto kaina 4,63 €, 1 vnt. lipnios juostos „Seoleh“, kainuojančios 1,48 €, 6 vnt. bandelių, kurių vieno vieneto kaina 0,29 €, 3 vnt. sūrelių „Iki“, kurių vieno vieneto kaina 0,28 €, 1 vnt. kotleto „Jūratė“, kainuojantį 1,16 €, vieną 1,5 litro talpos butelį gėrimo „Shveppes“, kainuojantį 1,45 €, 1 vnt. sūrelio „Magija“, kainuojantį 0,34 €, ir 100 g. žemės riešutų, kurių vertė 0,26 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 15,66 €, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole pasirašyti atsisakė (b.l. 2). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvyksiantį teismo posėdį žinojo, kas laikytina, jog jam yra pranešta tinkamai ir laiku. V. M. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad V. M. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo V. M. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, kaltės neneigė, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, tačiau pasirašyti protokole atsisakė (b.l. 2).

Be V. M. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ Nr. 073 pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. spalio 25 d., apie 18 val. 30 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas V. M., kuris paėmė prekių, kurių bendra vertė 15,66 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

V. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 6) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. M. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.