- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 1K-94-495-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamosios A. V. gynėjo adv. G. Bukausko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atmestas įtariamosios skundas dėl LR Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo Meškausko 2011-12-01 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kitų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 249 str. l d., 260 str. 3 d., 189¹ str. 1 d., kuris prokuroro 2011-07-20 nutarimu buvo atskirtas nuo tyrimo dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir pirmtakų bei jų kontrabandos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tyrimas buvo pradėtas 2011-04-01. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) įtarimai pareikšti nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nurodytu adresu faktiškai gyvenantiems S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Siekiant užtikrinti galimą viso neteisėtai įgyto turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Tomas Meškauskas 2011-12-01 nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises visam kilnojamam turtui, meno ir juvelyrinėms vertybėms, buitinei technikai, piniginėms lėšoms ir kitam brangiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant gyvenamųjų patalpų, turto savininkams ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis. Turtą, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, pavesta saugoti L. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-01-16 buvo gautas įtariamosios A. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalinės prokuratūros prokuroro T. Meškausko 2011-12-01 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi atmestas įtariamosios skundas dėl LR Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo Meškausko 2011-12-01 nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinimo.
Šalies argumentai
Įtariamosios gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-18 nutartį. Gynėjo įsitikinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjo teigimu, ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje iš esmės perrašė BPK 151 str. 1 d. nuostatas ir apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra tik laikina procesinė prievartos priemonė, kuri ikiteisminio tyrimo eigoje gali būti panaikinta, o šiuo metu baigti ikiteisminį tyrimą nėra galimybės. Gynėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai neįsigilino į 2012-01-03 skunde nurodytus argumentus ir konkrečią faktinę situaciją, neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo teisėjai pateikti dokumentai jau šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje leidžia kategoriškai konstatuoti, kad įtarimas A. V. pagal BK 189¹ str. 1 d. dėl tariamai neteisėtomis pajamomis įgyto kilnojamojo turto (namuose esančių baldų ir buitinės technikos) pareikštas bei atitinkamai laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. priklausančiam kilnojamajam turtui buvo paskirtas akivaizdžiai nepagrįstai, nežinant ar net specialiai ignoruojant aplinkybes, patvirtinančias kilnojamojo turto įsigijimo teisėtumą. A. V. priklausančio kilnojamojo turto (namuose esančių baldų ir buitinės technikos) įsigijimo aplinkybės yra aiškios - šį turtą A. V. gavo kaip dovaną iš artimo giminaičio - savo senelės J. V.. Dovanojimo faktą patvirtinantys dokumentai, o būtent rašytinė 2010-05-12 dovanojimo sutartis, kartu su skundu buvo pateikti ikiteisminio tyrimo teisėjai. Teisėtai, įstatymu nustatyta tvarka, įgytas turtas negali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 189¹ str. 1 d., dalyku, taip pat negali būti turtu, gautu nusikalstamu būdu. Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė, todėl dovanojamo turto vertė apskritai negali būti siejama su apdovanotojo pajamomis. Akivaizdu, kad dovanojimo sutarties pagrindu A. V. įgyto kilnojamojo turto atžvilgiu negali būti taikomos BK 72 ir 72³ str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui paskirtas ir iki šiol taikomas neteisėtai ir nepagrįstai.
Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad analogiškus ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentus, išdėstytus 2011-09-12 nutartyje atmesti skundą dėl prokuroro nutarimo laikinai apriboti A. V. nuosavybės teises nekilnojamajam turtui, pripažino nepagrįstais, ir 2011-10-05 nutartimi laikiną nuosavybės teisės apribojimą nekilnojamajam turtui Vilniaus apygardos teismas panaikino. Kadangi dėl A. V. priklausančio kilnojamojo turto (namuose esančių baldų ir buitinės technikos) situacija yra visiškai analogiška, šis turtas gautas tą pačią dieną, iš to paties asmens ir tokiu pačiu juridiniu pagrindu, gynėjo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentai turėtų vėlgi būti pripažinti nepagrįstais, o nutartis panaikinta.
Gynėjas skunde pažymi ir tai, kad A. V. iki šios dienos nėra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl baldų, buitinės technikos ir kitų daiktų, nuosavybės teisė į kuriuos yra apribota 2011-12-01 nutarimu, neteisėto turėjimo. Nei A. V., nei turtą dovanojusi J. V. apie minėto turto dovanojimo aplinkybes nėra apklaustos, o tai tik parodo 2011-12-01 nutarimą priėmusio prokuroro ir ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų piktnaudžiavimą procesiniais įgaliojimais. Šios aplinkybės 2012-01-18 nutartį priėmusi ikiteisminio tyrimo teisėja taip pat nepagrįstai nevertino.
Teismo posėdžio metu įtariamoji ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamosios gynėjo skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą. Todėl nurodyta priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 dalyje numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
BK 72³ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos, kaltininkas turi BK uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą arba per šiame įstatyme nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto ir baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo, o BK 72³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas konfiskuotinas turtas, perleistas kitam fiziniam asmeniui, iš šio asmens konfiskuojamas, jeigu turtas perleistas sudarius apsimestinį sandorį arba turtas perleistas kaltininko šeimos nariams arba artimiesiems giminaičiams.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundžiama nutartimi, daro išvadą, jog ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro T. Meškausko 2011-12-01 nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas visam kilnojamam turtui, meno ir juvelyrinėms vertybėms, buitinei technikai, piniginėms lėšoms ir kitam brangiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskirtas esant įstatyme numatytam pagrindui ir sąlygoms. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl neteisėto praturtėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu be kitų asmenų pagal BK 189¹ str. 1 d. įtarimai pareikšti A. V., S. V. bei L. V.. Pažymėtina tai, jog, priešingai nei nurodoma įtariamosios gynėjo skunde, ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys šiuo metu leidžia manyti, jog kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), galėjo būti įgytas neteisėtomis pajamomis. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo 2011-10-05 nutartimi buvo panaikintas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro T. Meškausko 2011-07-07 nutarimas laikinai apriboti įtariamosios A. V. nuosavybės teises į 82 000 Lt vertės žemės sklypą, kurio plotas 0,0740 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 255 000 Lt vertės gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 196,18 m² (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), jog (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto savininke įtariamoji A. V. tapo 2010-05-12 dovanojimo sutarčių pagrindu, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia prokuroro 2011-12-01 nutarimu paskirtos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo. Pažymėtina tai, jog medžiagoje esanti 2010-05-12 kilnojamojo turto dovanojimo sutartis, nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog name, adresu (duomenys neskelbtini), esantis kilnojamasis turtas iš tikrųjų buvo įgytas iš teisėtai gautų pajamų. Kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis buvo įgytas name, adresu (duomenys neskelbtini), esantis kilnojamasis turtas, ar šis turtas laikytinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189¹ str. 1 d. dalyku, būtent ir yra ikiteisminio tyrimo, įrodinėjimo dalykas. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu yra paskirtas objektų tyrimas, atlikus tyrimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra prašoma pateikti specialisto išvadą tame tarpe ir apie J. V., S. V., L. V., A. V. vykdytą ūkinę, finansinę veiklą nuo 2001 metų iki mokestinio patikrinimo laikotarpio pradžios metų. Šiuo metu specialisto išvada dar nėra gauta.
Gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad A. V. iki šios dienos nėra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl baldų, buitinės technikos ir kitų daiktų, nuosavybės teisė į kuriuos yra apribota 2011-12-01 nutarimu, neteisėto turėjimo, taip pat negali būti pagrindu skundžiamos nutarties bei prokuroro 2011-12-01 nutarimo panaikinimui. Kaip aukščiau jau buvo minėta, aptariama procesinė prievartos priemonė gali būti skiriama ne tik įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, bet ir fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą.
Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį, įtariamosios gynėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamosios A. V. gynėjo adv. G. Bukausko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.