Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-09 nutartimi nutarė bylą nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Šalys neišreiškė pozicijos bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Šalims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ 3 straipsnyje nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas, ar atsakovė yra skolinga ieškovei 288,19 EUR sumą, kurią ieškovė ieškiniu siekia prisiteisti iš atsakovės. Ieškovė nurodė, jog atsakovė nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 metų vasario mėnesio už ieškovės suteiktas administratoriaus paslaugas mokėjo nepakankamai, todėl susidarė 288,19 EUR dydžio skola. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovės reikalavimu nesutinka, kadangi nėra davusi leidimo namo fasado darbams atlikti, atsakovė nedalyvavo jokiame susirinkime, kuriame buvo sprendžiami klausimai dėl namo fasado remonto darbų. Be to, atsakovei nėra aišku, kaip buvo paskaičiuota skolos suma.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog ji, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymo „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ administruoja namą, esantį Subačiaus g. 1, Vilniuje. Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašas patvirtina, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)-7, kurio bendras plotas 115,07 kv. m.

Ieškovė pateikė teismui sąskaitas, išrašytas atsakovei, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini)-7, teiktas paslaugas nuo 2019-08-01 iki 2020-02-29. Ieškovės sudarytoje 2019-08-31 sąskaitoje nurodyta, kad už fasado remontą atsakovei priskaičiuota 234,58 EUR dydžio suma. Ieškovė paaiškino, jog atsakovė nepilnai apmokėjo jai išrašytas sąskaitas, dėl ko ir susidarė prašoma priteisti skola.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė 2018-08-24 skelbimu Nr. S-sub1-1800924/1 informavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, kad 2018-09-24 pašto dėžutėse palikti balsavimo raštu biuleteniai dėl fasado rekonstrukcijos darbų projektavimo ir darbų atlikimo. Šiuo skelbimu taip pat nurodyta, kad balsavimo pradžia 2018-10-01, pabaiga – 2018-10-14. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-10-15 protokole Nr. SP-Sub1-181015/1 nurodoma, jog buvo balsuota minėto namo fasado rekonstrukcijos darbų projektavimo ir darbų atlikimo. Preliminari darbų atlikimo vertė – 35000 EUR. Protokole nurodoma, jog išsiųsta 13 biuletenių, gauta biuletenių 8 (kurių du buvo gauti iš to paties buto, dėl ko buvo laikomas kaip vienas balsas), Visi balsavę asmenys pasisakė už pasiūlymo priėmimą. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, protokole nurodoma, jog balsavimas įvyko, sprendimas priimtas.

Kaip matyti iš teismui pateiktų įrodymų, ieškovė atliko aukščiau minimo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, buvo atlikti šio namo fasado remonto darbai. Prieš atliekant fasado remonto darbus, šio namo gyventojai rašytiniu balsavimu sutiko, kad būtų atlikti namo fasado darbai. Atsakovė nesutiko apmokėti už fasado remonto darbus, kadangi nedavė šiems darbams sutikimo.

Kaip jau minėta aukščiau, ieškovė turi pareigą užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą, susijusių su namo bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra bei remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes taip įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų nuostatas, reglamentuojančias pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus, įtvirtintus Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 ,,Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“. Nagrinėjamu atveju aukščiau minėto namo gyventojai rašytinio balsavimo metu išreiškė sutikimą dėl minėto namo fasado remonto darbų, todėl šiuo atveju atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti. Atsakovė nepateikė įrodymų paneigiančių aukščiau minėtas aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 288,19 EUR dydžio skola.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (288,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 15 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos 3,47 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 288,19 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 19 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (288,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.