- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-08-08
- Bylos Nr.
- 1-263-416/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00321-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Civilinis ieškovas
- A. Z.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams G. Š. ir E. P., gynėjams adv. A. N. ir V. Š., nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-01-22 Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas aštuonios klasės, atliekantis bausmę Vilniaus PN, Marijampolė, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2001-09-24 Kretingos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2003-01-10 Kretingos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinus su 2001-09-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 1 mėn. laisvės atėmimo, kuri 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. pagrindu sumažinta 1/6, nustatant 1 metų 8 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmę; 3) 2003-02-04 Kretingos r. apylinkės teismo pagal LR BKkodekso 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, paskiriant galutinę bausmę - 1 metus 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2003-01-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 8 mėn. 28 d. laisvės atėmimo. 2003-10-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2003-02-04 nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., bausmė nepakeista; 4) 2005-08-16 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto; 5) 2006-06-21 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto; 6) 2006-09-25 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 7) 2008-06-20 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-09-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu to paties teismo 2008-09-18 nutartimi) pagal BK 180 str. 1 d. - 1 metams 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-06-20 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 9) 2011-01-13 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 90 parų areštu; 10) 2011-08-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nuosprendžiu, pagal BK 129 str. 2 d. 8 punktą - 15 metų laisvės atėmimo; 11) 2011-10-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-12 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4d., 9 d., bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.; 12) 2011-10-25 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1d., 215 str. 1 d. - 3 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendžiu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-12 nuosprendžiu, ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nuosprendžiu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta 15 metų laisvės atėmimo, prie šios bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 1d. ir 3 dalimis, pridėta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-09-17 nuosprendį neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų 3 mėn.; 13) 2012-09-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 232 str., 181 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1d. ir 3 d., subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų; 14) 2014-04-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2013-12-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pagal BK 181 str.1d. išteisintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo pripažintas kaltu pagal 181 str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2012-09-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 17 metų laisvės atėmimo, į bausmę įskaitytas laikas, atliktas pagal 2012-09-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.
R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-03-19 Mažeikių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-09-13 Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 118 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo; 2) 2001-09-04 Akmenės rajono apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 111 str. 1 d. – 5 metams laisvės atėmimo su 100 litų turto konfiskavimu; 3) 2003-05-21 Mažeikių rajono apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. - 5 metams 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2006-04-06 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2007-10-09 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo; 6) 2007-12-19 Jonavos rajono apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 5 metams laisvės atėmimo; 7) 2009-06-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 2p., 6 p.- laisvės atėmimu 13 metų, vadovaujantis BK 63 str. 1d.,4d.,9 d., bausmė subendrinta su 2007-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo, nbeatlikta bausmė dalis 2014-08-08 dienai 7(septyni)metai 8(aštuoni)mėnesiai ir 1(viena)diena, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. ld.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
A. G. ir R. D., veikdami bendrai, viešėją tvarką, t.y., 2012-03-27 apie 23.15 val., viešoje vietoje – aštuntojo būrio antrojoje gyvenamoje patalpoje, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, matant aplinkiniams, veikdami bendrai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčiniais, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, kilusio konflikto metu, A. G. sudavė nukentėjusiajam A. Z. vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Nukentėjusiam išėjus iš patalpos nusiprausti ir vėl sugrįžus į patalpą, tęsdami nusikalstamą veiką R. D. kojomis ir rankomis sudavė A. Z. nemažiau 7 kartus į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, o A. G., šaukdamas ir grasindamas sužaloti, mediniu kočėlu vieną kartą sudavė smūgį į galvos sritį bei vieną smūgį į kairės rankos alkūnę, du kartus su peiliu dūrė į kairį šoną bei parklupdęs ant kelių, elgdamasis ciniškai, su peiliu perpjovė dešinį rankos nykštį ir kairę ausį, tokiu būdu savo bendrais veiksmais A. Z. sukeldami fizinį skausmą ir padarydami dešinio paakio hematomą, nosies sumušimą, kairio žasto sumušimą, viršugalvio srities hematomą, kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir kairio žasto apatiniame trečdalyje, pjautines žaizdas kairės išorinės ausies ir dešinės plaštakos I piršto naginės falangos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Apklaustas kaltinamuoju R. D. kaltu neprisipažino. Parodė, kad atlikinėjo tuo metu bausmę Marijampolės PN 8 būryje. Gyveno antroje šio būrio gyvenamojoje patalpoje. 2012-03-27 kaip tik vyko bado akcija Pataisos namuose. Kaliniai badavo ir visų nervai buvo įtempti. Nukentėjusysis buvo šviežiai perkeltas į jų būrį. Nežiūrint, kad visi badavo, jis ėjo ir valgė. Be to, jis skundė kitus nuteistuosius, tame tarpe ir A. G. dėl narkotikų. Visai nepagrįstai jį skundė, už ką jis buvo „nurašytas“ į kitą būrį. Jį patį kiti nuteistieji dar dieną susistabdė ir, už tai, kad A. Z. badavimo metu eina į valgyklą ir valgo, sumušė. Todėl ne A. Z. nukentėjio nuo jo, o jis pats nuo kitų nuteistųjų per A. Z.. Todėl vakare, gyvenamoje patalpoje dėl šių reikalų su nukentėjusiuoju turėjo pokalbį. Matė viską gal 20 nuteistųjų. Tačiau jie bijo liudytiteisybę, nes juos spaudžia pareigūnai. Jei kas bando sakyti teisybę, iškart „nurašo“ į kitą būrį. Kaltinime parašytos nesąmonės. Pokalbio metu apie 23 val. gyvenamoje patalpoje nukentėjusiajam paaiškino, kad jis valgydamas ir kitus skųsdamas yra neteisus. Tačiau nukentėjęs vis tiek kalbėjo nesąmones. Jis labai susinervino dėl to ir nukentėjusįjį ranka stumtelėjo, nuo ko nukentėjusysis paprasčiausiai atsisėdo ant batų lentynos. Vieną kartą jam švelniai sudavė į ausį. Nebuvo jokių smūgių kumštimi į veidą ir krūtinės sritį bei spardymo. Jei būtų norėjęs, būtų nukentėjusįjį sudaužęs, bet to nepadarė. Todėl jokia vieša tvarka pažeista nebuvo ir jokie sužalojimai nepadaryti. Kadangi nusikaltimo nepadarė, jokių ieškinių nepripažįsta. Matė, kaip po kurio laiko A. G. su peiliu ir kočėlu aiškinosi santykius su nukentėjusiuoju, bet į tai nesikišo. Prašo jį išteisinti.
Apklaustas kaltinamuoju A. G. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis atlikinėjo bausmę Marijampolės PN 8 būryje. Būryje atsirado naujokas, t.y., A. Z., kuris ne tik valgė valgykloje bado akcijos metu, bet dar ir neteisingai jį skundė, kad turi narkotikų, vartoja bei turi telefoną. Dėl to jis buvo nuolat tikrinamas ir persekiojamas. Nežiūrint, kad pas jį nieko nerado ir nepasitvirtino narkotikų testai, 2012-03-27 dieną administracija nutarė per tą skundiką jį perkelti į narkomanų būrį. Jam liko savo būryje tik permiegoti, o sekančią dieną jau turėjo būti būryje pas narkomanus. Dėl to jam užvirė kraujas, todėl tą pačią dieną apie 23 val. antroje gyvenamoje patalpoje pasikvietė nukentėjusįjį ir ir trenkė kumštimi į veidą. Kadangi jis apsikraujavo, nuvedė jį į prausyklą, kur nuprausė. Iš ten vėl parsivedė į gyvenamąją patalpą. Tada pasiėmė kočėlą ir peilį. Su kočėlu davė nukentėjusiajam per galvą, o peiliu pjovė pirštą ir ausį. Dar dabar gailisi, kad visai nenupjovė nukentėjusiajam piršto. R. D. visiškai nekaltas ir nieko nukentėjusiajam nedarė. Viską padarė jis, o ne R. D.. R. D. prieš tai su nukentėjusiuoju konfliktavo žodžiu. Ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu ir ankstesniuose teismo posėdžiuose duotus parodymus apie tai, kad 2012 metais atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Vasario mėnesį buvo perkeltas į 8 būrį. Ten buvo gana prastos reputacijo0s žmonės. Turėjo problemų su narkotikais. Būryje savo tvarkas įvedinėjo A. G. ir R. D.. A. G. pradėjo prie jo kabinėtis reuikalaudamas kaip naujokui nupirkti visiems arbatos. Kovo mėn. pabaigoje Pataisos namuose kaliniai vykdė bado akciją. Jis prie jos neprisidėjo, ėjo į valgyklą ir valgė. Tai nepatiko R. D.. 2012-03-27 apie 18 val. tarp jų dėl to kilo žodinis konfliktas. R. D. iš jo reikalvo neiti į valgyklą. Jam į tai atsakė, kad eis ir valgys. Tą pačią dieną apie 23 val. aštunto būrio antroje gyvenamojoje patalpoje A. G. jį pasikvietė praėjimą prie savo lovos pasikalbėti. Pradėjo priekaištauti, kad A. G. administracija pervedė į kitą būrį, nes neva jis jį įskundė administracijai. Jiems kalbantis, A. G. jam trenkė dešinės rankos kumščiu į dešinį skruostą. Pradėjo iš nosies bėgti kraujas ir labai skaudėjo. Atsikėlė bei nuėjo praustis į tualetą. Iš paskos atėjo A. G. ir pasakė, kad eitų atgal į gyvenamą patalpą. Šiam reikalavimui pakluso ir kartu sugrįžo į gyvenamąją patalpą. Ten prie batų dėžės jį apstojo R. D., K. K. ir tas pats A. G.. K. K. jį įžeidinėjo, kalinių žargonu vadino skundiku, t.y., ožiu. Jam šitą neigiant, tada jau R. D. pasakė, kad jis yra ožys ir pradėjo jį daužyti. Mušė rankomis, spardė kojomis. Smūgiai teko pagrinde į krūtinę, galėjo būti po kokius penkis smūgius ir kojomis ir rankomis. Labai skaudėjo ir nuo smūgių jis atsisėdo ant batų dėžės bei užsidengė saugodamas nuo smūgių veidą. Nesigynė aktyviais veiksmais, nes jų buvo daugiau ir jie stipresni. Tada R. D. sudavė dar apie du smūgius į krūtinę ir daqugiau nebemušė. Tada atsidengė veidą ir pamatė, kad iš šalia esančios spintelės stalčiaus A. G. paėmė medinį kočėlą. Jį laikė dešinėje rankoje, o kairėje rankoje turėjo maistui pjaustyti skirtą peilį. Tai matydamas atsikėlė nuo batų dėžės ir atbulas traukėsi iki patalpos galo, kur stovi šaldytuvas. Traukdamasis bandė atsistumti nuo A. G.. Kai nebuvo kur trauktis ir jis buvo A. G. pasiekiams, A. G. su kočėlu trenkė į viršugalvį, nuo ko jis parkrito. Po to smūgiavo dar kartą, tačiau dengiantis nuo smūgio, pataikė į kairę alkūnę. Tada pritūpė ir pradėjo rėkti: „sakyk ožy, kas nori nurašinėti jį ir jo draugus iš būrio“. Patalpoje buvę kiti nuteistieji irgi pradėjo balsu reikalauti, kad jis sakytų tą patį. Tada A. G. įsiaudrino ir pradėjo šaukti, kad „vis tiek ką nors subadys“. Tuo pat metu turėtu peiliu peiliu dūrė į kairį šoną, bet peilis buvo apvaliu galu, todėl nesmigo ir neperfdūrė net ir drabužių. Tada A. G. pareikalavo atsiklaupti ant kelių. Bijodamas nep[prognozuojamo elgesio pakluso. Tada A. G., priėjęs iš kairio šono, užkišo peilį aštriu kraštu prie kaklo. Jis gindamasis nuo peilio, stumdamas jį nuo kaklo, į ašmenis persipjovė rankos nykštį. Tada A. G. traukė peilį į viršų ir užkabinęs sužalojo kairę ausį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tada A. G. išėjo iš gyvenamos patalpos, o peilį įmetė į stalčių. Jis vėl išbėgo į prausyklą, o iš ten pas budinčius pareigūnus. Bėgo, nes buvo įsitikinęs, kad A. G. bei R. D. gali su juo susidoroti. Atsisako savo pareikšto civilinio ieškinio, nes mano, kad kaltinamieji jo niekda neatlygins.
Liudytojas D. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu ir ankstesniuose posėdžiuose duotus parodymus apie tai, kad yra Marijampolės Pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas. 2012-03-27 dirbo kontrolės praleidimo poste Nr. 3. Apie 23.55 val. į postą iš 8-o būrio atbėgo nuteistasis A. Z.. Jis pasakė, kad jį būryje sumušė 8-o būrio nuteistasis A. G.. A. Z. buvo užsidengęs kairę ausį su kažkokia audinio skiaute, kuri buvo kruvina. Iš po jos taip pat kraujavo. Daugiau sumušimo žymių ant jo nepastebėjo. Apie įvykį informavo direktoriaus budintį padėjėją, o A. Z. nuvedė į sveikatos priežiūros tarnybą. Nuteistasis R. D. gerai žinomas visai įstaigai kaip nuolatinis vidaus taisyklių pažeidėjas.
Liudytojas D. V. iš pradžių patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir ankstesniame teismo posėdyje duotus parodymus apie tai, kad įvykio metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose ir gyveno 8-o būrio antroje patalpoje. 2012-03-27 apie 23.00 val. buvo būrio koridoriuje netoli 2-os gyvenamos patalpos durų. Girdėjo, kaip patalpoje A. G. šaukė, kad kažkas jį „nurašė“ iš 8-o būrio. Triukšmas truko apie 10 min. Jis į patalpas nėjo, nes bijojo pasipainioti įpykusiam A. G.. Kai patalpos viduje nurimo triukšmas, įėjo į vidų, kur prie jo priėjo A. G. ir padavė peilį, ant kurio matėsi kaip ir kraujo dėmės. Liepėnueiti į prausyklą ir peilį nuplauti. Tuo momentu patalpoje buvęs A. Z. atsiklausė A. G., ar gali nueiti nusiprausti į prausyklą. A. Z. veidas tuo metu buvo kruvinas. A. G. jam leido. Tada pagalvojo, kad jam duotu peiliu A. Z. galėjo būti sužalotas. Tada nuėjo į prausyklą plauti peilio, o iš paskos atėjo A. Z.. Prausykloje su A. Z. nekalbėjo ir jį paliko ten besiprausiantį. Nuplovęs peilį grįžo į patalpą ir padėjo į spintelės stalčių. Gal už 10 min. kažkas iš nuteistųjų pasakė, kad A. Z. išbėgo iš būrio ir netrukus į patalpą atėjo pareigūnai. Jie A. G. išsivedė, o taip pat paėmėjo prieš tai nuplautą peilį. Patieas A. Z. sužalojimo momento nematė. Toliau parodė, kad peilio jam A. G. nuplauti neliepė. Jis tą darė pats, nes matė, kad peilis kruvinas. Taip pat žino, kad tarp nukentėjusiojo ir R. D. buvo tik ginčas, o ne muštynės. Parodymų keitimą paaiškino, kad pareigūnai ne taip užrašė jo parodymus.
Liudytojas Ž. M. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad įvykio metu atlieko bausmę Marijampolės PN ir gyveno 8-o būrio antroje gyvenamojoje patalpoje. 2012-03-27 apie 23.00 val. buvo poilsio kambaryje ir žiūrėjo filmą. Atėjo A. G. ir pasikvietė jį į 2-ą gyvenamą patalpą išsiaiškinti su A. Z., dėl to pastarasis pareigūnams įskundė A. G., t.y., pasakė jiems apie anksčiau tą dieną tarp jų buvusį konfliktą. Atėjęs į patalpą ir pamatęs A. Z., iškart suprato, kad šis buvo prieš tai muštas. Tai matėsi, nes buvo tik ką apsiprausęs ir raudonas veidas. A. G. A. Z. kaltino skundimu pareigūnams. Greta stovėjo kiti 2-os patalpos nuteistieji, o arčiausiai R. D. su A. G.. Buvo kalbama, kad A. Z. nebadasuja ir skirtingai nei kiti nuteistieji, vaikšto į valgyklą.Jiems besiaiškinantis išėjo kalba apie tai, kad A. Z. vaikšto į valgyklą valgyti, kadangi nuteistieji kiti badavo, tai nebuvo galima eiti visiems valgyti. Tačiau kiti nuteistieji eidavo valgyti. ai A. Z. pasakė, kad jis ėjo ir eis valgyti, tada R. D. pasakė, kad A. Z. negalima eiti valgyti ir kirto du kartus su rankos kumščiui į veidą bei spyrė su koja kažkur į kūną, tačiau, kur tiksliai, nematė, nes atsitraukė toliau nuo konflikto vietos. Tada A. G. pasiėmė iš spintelės medinį kočėlą ir peilį ir ėjo link A. Z.. A. Z. prieš tai sėdėjo ant batų lentynos, o pamatęs, kad ateina A. G. su peiliu ir kočėlu, atbulas pradėjo eiti į sekcijos galą link šaldytuvo, kad išvengti smūgių nuo A. G.. A. G. A. Z. prisivijo prie šaldytuvo ir smogė vieną kartą su kočėlu per galvą, nuo ko A. Z. nukrito ant žemės. Tai pamatęs, išėjo iš patalpos. Kas vyko toliau, nematė. Kai sugrįžo, A. G. jau buvo išsivedę pareigūnai. A. Z. taip pat jau nebuvo. Viską matė ir kiti nuteistieji.
Liudytojas A. T. parodė, kad 2012-03-27 buvo Marijampolės PN 8 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje. Tarp R. D. su A. G. ir A. Z. buvo kilęs konfliktas. Dabar detaliai konflikto neprisimena, nes jau praėjo daug laiko, tačiau patvirtina, kad matė, kaip A. Z. iš pradžių ranka mušė A. G.. A. Z. bėgo kraujas ir jis išėjo praustis. Kai grįžo, jį rankomis ir kojomis prie batų dėžės iš pradžių mušė R. D., o po to A. G. pasiėmė peilį ir kočėlą. Kočėlu sudavė į galvą, o peiliu pjovė ausį. Tą matė ir kiti nuteistieji.
Liudytojas A. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad atlieka bausmę Marijampolės PN 8 būryje. Gyvena antroje šio būrio patalpoje. Apie 2012-03-27 vykusį konfliktą tarp nuteistųjų R. D., A. G. ir A. Z. nieko paaiškinti negali, kadangi jokio konflikto neatsimena. Praėjo daug liko. Konflikto galėjo ir nematyti. Daugiau neturi ką paaiškinti.
Liudytojas T. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kad atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyvena 2-ame būryje. 2012 metais gyveno 8 būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje. 2012-03-27 labai ilgai dirbo. Parėjęs iš darbo nuėjo į 8 būrio 3 gyvenamą patalpą pas draugą atsigerti arbatos. Apie 23.00 val. išgirdo už sienos triukšmą. Už sienos buvo 2 gyvenamoji patalpa. Triukšmas sklido apie 10 min. Išgėrė arbatą ir nuėjo pasižiūrėti į savo gyvenamą patalpą, kas ten vyksta. Atėjus į 2 patalpą joje triukšmo jau nebuvo, patalpoje buvo ramu. Patalpoje A. Z. nebuvo, jis buvo išėjęs pas pareigūnus. Kadangi su A. Z. gerai sutarė, buvo draugai, todėl jis jo pasigedo. Visi kiti nuteistieji buvo patalpoje. Dėl ko vyko triukšmas patalpoje, nežino Nežino, kas iš nuteistųjų konfliktavo, kadangi nebuvo tuo momentu patalpoje. Su R. D. ir A. G. nebendravo. Apie A. Z. ir R. D. bei A. G. konfliktą nieko pasakyti negali, nes konflikto metu buvo išėjęs iš patalpos. Kad dienos metu A. Z. konfliktuotų su R. D. nematė.
Liudytojas J. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad atliko bausmę Marijampolės PN 22-ame būryje. 2012 metais gyveno 8 būrio 3-oje gyvenamojoje patalpoje, tačiau nueidavo ir į 2 gyvenamą patalpą. 2012-03-27 apie 23.00 val. išgirdo triukšmą sklindantį iš 2 gyvenamos patalpos. Įėjęs į ten, pamatė, kaip patalpos pradžioje R. D. ginčijosi su A. Z.. Tada R. D. vieną kartą pastūmė A. Z., tačiau šis neparkrito. Jis paklausė R. D. kas vyksta, o šis atsakė, kad A. Z. per daug sau leidžia. Jis juos sudrausmino, kad netrukdytų kitiems miegoti, ir išėjo iš patalpos. Triukšmas lygtai ir nutilo. Kas vyko toliau 2 gyvenamojoje patalpoje, nežino. Apie konfliktą tarp A. Z. ir R. D. bei A. G. nieko daugiau paaiškinti negali.
Liudytojas D. B. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyvena 8-o būrio Nr. 3 patalpose. 2012-03-27 gyveno 8 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje. Minėtos dienos vakare, t.y. nakties metu, laiko neatsimena, 8 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje, matė, kaip R. D. apsižodžiavo su A. Z. ir R. D. du kartus pastūmė A. Z. ir šis atsisėdo ant batų dėžės, kuri yra sekcijos pradžioje. R. D. A. Z. pastūmė nestipriai, tačiau smūgių su kumščiais nesudavė, su koja nespyrė. Kas vyko toliau patalpoje nežino, kadangi iškarto išėjo iš patalpos. R. D. ir A. Z. liko patalpoje, po kelių minučių kai išėjo iš patalpos girdėjo triukšmą patalpoje, tačiau, kas vyko joje nežino. Tik vėliau sužinojo iš kitų nuteistųjų, tačiau kurių nuteistųjų neatsimena, kad A. Z. konfliktavo su A. G.. Tačiau šio konflikto nematė. Tos pačios dienos metu A. Z. su R. D. buvo apsižodžiavę, tačiau nei vienas nesimušė ir nesistumdė.
Liudytojas S. L. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir ankstesniame teismo posėdyje apie tai, kad nukentėjusysis buvo konfliktiškas, pradėjo ginčytis su R. D.. R. D. jį pastūmė ir nuėjo gulti. Tai įvyko jiems grįžtanr į patalpą ir ginčas buvo dėl valgyklos. Po kiek laiko įvyko nukentėjusiojo konfliktas su A. G.. A. G. šaukė, kad nupjausi ausį. Antrasis konfliktas vyko pačiame patalpos gale. Abu konfliktai vyko toje pačioje patalpoje. A. G. švaistėsi su peiliu ir padarė nukentėjusiajam sužalojimą. eilį paėmė iš spintelės. Tik konflikto su A. G. metu A. Z. buvo sužalotas. Ankstesnio konflikto metu su R. D. A. Z. sužalotas nebuvo. Jo A. D. pakeisti parodymų neprašė. Matė tik dalį konflikto, todėl nematė ir medinio kočėlo.
Liudytojas D. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyvena 8-o būrio antroje patalpoje. 2012 metų kovo pabaigoje girdėjo, kad įvyko konfliktas tarp A. Z. ir R. D. bei A. G.. Jo asmeniškai nematė, o tik po jo girdėjo iš kitų nuteistųjų. Tuo metu, kai buvo tas konfliktas, jis buvo gretimoje patalpoje ir girdėjo kažkokį triukšmą irš antrosios patalpos. Tai galėjo būti apie 23 val., jau po signalo gultis. Kai grįžo į savo gyvenamą patalpą, triukšmas buvo nurimęs, patalpoje buvo ramu ir nesimatė jokių grumtynių pėdsakų. 2013 metais lapkričio mėnesį kai etapu į Kauno teismą buvo vežamas R. D., tai jo prašė, kad liudytų jo naudai, kad konfliktą pradėjo A. Z.. Tačiau jam atsakė, kad jis nieko teisme negali pasakyti, kadangi konflikto nematė. Ar R. D. prašė kitų nuteistųjų liudyti jo naudai jis nežino.
Liudytojas S. N. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės PN, tačiau apie įvykį nieko negali pasakyti, kadangi jo nematė. Kad jis išvis buvo, sužinojo kitą dieną iš kitų nuteistųjų.
Iš 2013-10-10 teismo posėdyje duotų bei šiame posėdyje pagarsintų liudytojo V. B. parodymų seka, kad buvo nukentėjusiojo konfliktas su R. D., tačiau jis baigėsi tuo, kad R. D. nukentėjusįjį keletą kartų pastūmė ir šis atsimušė į kabančius ant sienos rūbus, sužalotas nebuvo. Po to buvo antras konfliktas, kurio metu nukentėjusysis konfliktavo su A. G.. Būtent šio konflikto metu A. Z. ir buvo sužalotas.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Nukentėjusiojo A. Z. 2012-03-28 protokolu-pareiškimu, kuriame detaliai išdėstytos įvykio aplinkybės, identiškos jo nurodytoms apklausos metu(t.1, b.l.2); Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad šių dviejų procesinių veiksmų metu nukentėjusysis A. Z. patvirtina savo parodymus ir paaiškina aplinkybes bei parodo vietas, kur buvo sužalotas nuteistųjų A. G. ir R. D.(t.1, b.l.18-23 ir t.2, b.l. 98-101); 2014-02-03 akistatos protokolu tarp nukentėjusiojo A. Z. ir įtariamojo R. D., iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. Z. pilnai patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu(t. 2, b.l.103-104); 2014-01-27 akistatos protokolu tarp liudytojo A. T. ir R. D., iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. T. patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs papildomos apklausos metu apie tai, kad A. Z. grįžus iš prausyklos, gyvenamosios patalpos pradžioje prie batų dėžės, prie jo priėjo R. D. ir pradėjo šaukti ant jo, kodėl nukentėjusysis R. D. ir A. G. skundžia pareigūnams. R. D. sudavė vieną smūgį su rankos kumščiu A. Z. į krūtinę. Nuo smūgio A. Z. atsisėdo ant batų dėžės. Tada R. D. sėdinčiam A. Z. sudavė dar po vieną smūgį su rankos kumščiu į kalvos sritį bei į krūtinę Tai pamatęs A. G. priėjo prie A. Z. ir liepė eiti į patalpos galą prie šaldytuvo, kur A. Z. buvo mušamas A. G.(t.2. b.l. 94-95); 2012-03-28 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas medinis kočėlas ir peilis, kurie 2012-03-28 buvo pateikti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(t.1., b.l. 8-10); 2012-03-28-07 Valstybinės teismo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 251/12(09), iš kurios matyti, kad A. Z. konstatuoti dešinio paakio hematoma, nosies sumušimas, kairio žasto sumušimas, viršugalvio srities hematoma, kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir kairio žasto apatiniame trečdalyje buvo padaryti kietais bukais daiktais, pjautinės žaizdos kairės išorinės ausies ir dešinės plaštakos I piršto naginės falangos srityse- kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. Z. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais. A. Z. konstatuoti dešinio paakio hematoma, nosies sumušimas, kairio žasto sumušimas, viršugalvio srities hematoma, kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir kairio žasto apatiniame trečdalyje galėjo būti padaryti tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant koja, tiek tyrimui pateiktu mediniu kočėlu, o pjautinės žaizdos kairės išorinės ausies ir dešinės plaštakos I piršto naginės falangos srityse-kad ir tyrimui pateiktu peiliu(t.1,b.l.13-14); Asmens apsvaigimo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. G. 2012-03-28 0.40 val. nustatytas apsvaigimas opiatais(t.1, b.l.36); Liudytojo T. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad šiame procesiniame dokumente užfiksuota, jog liudytojas atlieka bausmę Marijampolės PN, gyvena 8-o būrio Nr. 2 patalpose. 2012-03-27 apie 22.30 val. grįžo į 2-ą gyvenamąją patalpą. Pamatė, kad prie batų dėžės, pradžioje patalpos, stovėjo A. Z., o prie jo buvo priėjęs A. G., kuris turėjo rankoje medinį kočėlą, su kuriuo sudavė vieną smūgį A. Z. į galvos sritį. Prieš A. G. suduodant mediniu kočėlu per galvą A. Z., nuteistasis R. D. sudavė su rankomis gal du smūgius į veido sritį, tačiau to tiksliai pasakyti negali, kadangi neatkreipė dėmesio. A. Z. buvo užsidengęs galvą ir nesigynė. Viskas vyko labai greitai, todėl pamatęs vykstantį konfliktą, apsisuko ir išėjo iš patalpos į koridorių. Kol parūkė koridoriuje, praėjo apie 10 min. ir iš patalpos į koridorių išėjo A. Z.. Jis buvo užsiėmęs burną. Kai vyko konfliktas, patalpoje buvo kitų nutiestųjų, tačiau konkrečiai įvardinti pavardėmis negali, nes nekreipė dėmesio(t.1., b.l.26); 2012-03-29 Marijampolės PN direktoriaus nutarimu Nr.2947, iš kurio matyti, kad R. D. nubaustas dėl konflikto su A. Z., vykusio 2012-03-28 tarp 18-19 val. bei psichinio spaudimo nukentėjusiam, kas reiškia, kad dėl veiksmų dėl veiksmų kitu laiku, nei yra inkriminuoti kaltinime R. D.(t.1,b.l.145).
Nors kaltinamasis R. D. savo kaltę visiškai neigia, o A. G. pripažįsta tik iš dalies, teismas abiejų kaltinamųjų kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamieji siekia vieningo tikslo, t.y., neigia atlikę bendrus veiksmus prieš nukentėjusįjį. Visą kaltę stengiasi prisiimti A. G., o R. D. ją neigia. Tokiu būdu siekiama R. D. išvengti atsakomybės. Kaltinamiesiems šią versiją palaikyti padeda liudytojai D. V., D. B., S. L.. Tačiau teismas jų parodymais kaip įrodymnais nesiremia ir vertina kaip pagalbą R. D. išvengti atsakomybės. Tiek kaltinamųjų versija dėl R. D. nedalyvavimo nusikaltimo padaryme, tiek ir nurodytų liudytojų parodymai nėra nuoseklūs, prieštarauja kitiems bylos įrodymams.
R. D. parodymai bei A. G. parodymai dalyje dėl R. D. vaidmens paneigti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino apie kaltinamųjų veiksmus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu net du kartus, jo parodymai apie įvykių eigą sutampa ir su pačių kalinamųjų aiškinimu, išskyrus dalyje dėl R. D. vaidmens bei atitinka specialisto išvada nustatytų sužalojimų pobūdį. Neabejotinai nustatyta, ir nėra jokių prieštaringų duomenų, kad nukentėjęs teisingai parodo apie A. G. veiksmus, teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų dalimi apie R. D. vaidmenį. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada. R. D. inkriminuotus veiksmus kategoriškai patvirtina liudytojo Ž. M. parodymai, duomenys užfiksuoti liudytojo T. P. apklausos protokole(t.1,b.l.26). Taip pat liudytojo D. J. parodymai, kad R. D. prašė ir įkalbinėjo jį duoti R. D. reikalingus ir palankius parodymus. Todėl ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro kategorišką išvadą, kad abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.
Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstamos ir laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje esančios bendrojo naudojimosi vietos, tarp jų ir nuteistųjų gyvenamosios patalpos. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Laisvės atėmimo vietose nuteistieji taip pat privalo laikytis šių elgesio taisyklių. Taigi bausmių atlikimo vietose tarp nuteistųjų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kuriuos įmanoma pažeisti BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais. Nors pataisos namai yra izoliuota vieta nuo išorinės visuomenės, tačiau yra atvira ir dėl to vieša vietinei bendruomenės daliai – nuteistiesiems, prižiūrėtojams, kitiems administracijos darbuotojams, aptarnaujančiam personalui. Tuo pagrindžiamas viešosios vietos kvalifikuojantis požymis. Nusikalstami veiksmai šuo atveju buvo padaryti viešoje vietoje – nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Nuteistieji smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko kitų nuteistųjų akivaizdoje. Be to, kiti paties konflikto nematę, bet patalpoje buvę nuteistieji, patvirtino, kad girdėjo konfliktą, tai net gretimose patalpose esantiems nuteistiesiems trukdė miegoti. Smurtas vartotas be rimtos priežasties, be pateisinamo motyvo. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y., pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
Remiantis šiomis nuostatomis ir išanalizavus A. G. bei R. D. veiksmus ir elgesio motyvus, kilusias pasekmes, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d.požymiai. Todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad smurtą pirmasis pradėjo vartoti A. G., o po to priėjo ir prisijungė R. D., o po to ir vėl vėl nusikalstamus veiksmus tęsė A. G.. Tokia nusikalstamos veikos chronologija neabejotinai patvirtina kaltinamųjų susitarimą bendriems veiksmams bei norą taip veikti. Kaltinime pagrįstai inkriminuotas bendrininkavimas nusikalstamoje veikoje
Nukentėjusysis A. Z. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš R. D. priteisti 10 000,00 Lt., o iš A. G. 15 000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nagrinėjant bylą A. Z. nuo civilinio ieškinio atsisakė, nurodė, kad jam suprantamos pasekmės. A. Z. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas.
Sutinkamai su LR BPK 50 str.3d., 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamųjų proceso išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų - 2014-07-04 Pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2380 ir Nr. TP-7-(2.10)-2379, kaltinamiesiems A. G. ir R. D. kiekvienam skirti advokatai teikti antrinę teisinę pagalbą. Išlaidos kiekvienam sudaro po 240,00 Lt. Šio dydžio išlaidos(po 240,00 Lt. iš kiekvieno) priteistinos iš nuteistųjų valstybės naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis ir medinis kočėlas, saugomi Marijampolės pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje, sunaikintini.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų įvykdyta veika, numatyta BK 284 str.1d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis, nors savo veiksmus ir pripažįsta, tačiau visiškai dėl jų neapgailestauja. Teisme pareiškė, kad apgailestauja tik dėl to, kad visiškai nenupjovė nukentėjusiajam piršto. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. D. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamieji PN administracijos charakterizuojami itin neigiamai. A. G. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, absoliučiaqi nenorintį stoti į pasitaisymo kelią. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką turi būti paskirta griežčiausia BK 284 str. ld. sankcijoje numatyta bausmė -laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant didesnį už vidurkį.
R. D. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, nenorintį stoti į pasitaisymo kelią. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai. kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką turi būti paskirta griežčiausia BK 284 str. ld. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, veiksmai buvo mažiau ciniški ir pavojingi, bausmės dydis nustatytinas artimas sanacijos vidurkiui, tačiau jį viršijantis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str.1d.,4d., 9d., prie 2014-04-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 17(septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 18(aštuoniolikai)metų ir 2(dviems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-08-08d. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2014-04-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį nuo 2014-04-30 iki 2014-08-08, o taip pat bausmę, įskaitytą nuteistajam 2014-04-30 nuosprendžiu.
A. G. skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.
R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.ld. ir nuteisti jį laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str.ld. 3d., prie 2009-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės neatliktos dalies(2014-08-08 dienai 7(septyni)metai 8(aštuoni)mėnesiai ir 1(viena)diena, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. D. paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-08-08d.
R. D. skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.
Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Z. atsisakymą nuo civilinio ieškinio. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. G. ir R. D. po 240,00 Lt.(iš kiekvieno) proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir medinį kočėlą, saugomus Marijampolės pataisos namų Vidaus tyrimų skyriuje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.