Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2011-08-14 apie 20 val. 30 min. važiavo su draugais iš miesto, buvo neblaivus - išgėręs tris talpas po 0,3 l alaus. Nurodė, kad jo eisena buvo stabili, kur eiti - dar matė, tačiau liejosi akyse. Jis atvyko prie 38 namo kampo, esančio Partizanų gatvėje. Jo pasitikti atėjo draugas K. G.. Einant link K. G. namo trečios laiptinės pro automobilį (stovėjo prie 38 namo paskutinės laiptinės), kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina, kažkuriam iš jų užkalbinus kaltinamąjį, prasidėjo konfliktas - iš automobilio išlipę du jaunuoliai pradėjo pravardžiuoti kaltinamąjį visokiausiais žodžiais. Iš pradžių konfliktas kilo tarp kaltinamojo ir vaikino, o vėliau prisijungė ir mergina. Kaltinamasis su draugu nuėjo iki laiptinės, o draugas nuėjo į namus apsiauti batus. Prie kaltinamojo priėję abu nukentėjusieji kaltinamajam pasakė kažką nemandagaus, į ką kaltinamasis atsakė panašiai. Tada priėjusi mergina kaltinamajam vieną kartą trenkė. Kaltinamajam merginą atstūmus už pečių nuo savęs, priėjęs merginos vyras taip pat kaltinamajam trenkė. Kaltinamasis pabėgo ir nubėgo iki kito - 17 A namo laiptinės. Paėmęs prie šio namo laiptinės buvusią pašto dėžutę, ją metė į nukentėjusįjį, po ko nukentėjusysis su 20 cm dydžio strypu kaltinamąjį pradėjo vytis. Kaltinamajam bebėgant parkritus į balą, pribėgęs nukentėjusysis kaltinamajam trenkė kokius 5-6 kartus. Nukentėjusiajam nuėjus, kaltinamasis taip pat nuėjo į namo. Po kiek laiko sugrįžus atgal, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, kurie kaltinamąjį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Teigia, kad pašto dėžutė buvo viena, nebuvo sudaryta iš kelių. Šiukšliadėžės nemetė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu apie įvykį atsiminė geriau, nes dabar jau daug laiko yra praėję. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad (1 t., b. l. 80-81) 2011 m. rugpjūčio mėn., savo draugo gimtadienyje išgėrė alaus, jautėsi lengvai apsvaigęs. Apie 2 val. su draugais važiuojant namo, sugalvojo nueiti iki draugo K. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini) name, Kaune. Su dviem draugais beeinant pro automobilių aikštelę, esančią prie Partizanų g. 38-to namo, aikštelėje prie paskutinės namo laiptinės pamatė stovintį automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina. Einant pro automobilio priekį ir žiūrint į juos, automobilyje sėdėjęs vaikinas nedraugiškai užkalbino kaltinamąjį, po ko tarp jų prasidėjo nedraugiškas pokalbis. Kai kilo šis konfliktas, kaltinamojo draugai jau buvo nuėję. Konfliktuojant su vaikinu, prie kaltinamojo priėjo jo draugas K. G., kuris kaltinamajam liepė liautis. Tačiau vaikinui ir merginai išlipus iš automobilio, konfliktas tarp E. R. ir vaikino vyko toliau, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kai kaltinamasis su K. G. jau ėjo link namų, pribėgusi mergina, nieko nesakiusi, spyrė E. R. į užpakalį. Tarp E. R. ir merginos kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Kaltinamajam su K. G. nuėjus prie draugo namo trečios laiptinės, vaikinas su mergina liko prie automobilio. Kaltinamajam su draugu prie laiptinės šnekantis, prie jų vėl priėjo minėti vaikinas ir mergina. K. G. nuėjus į namus apsirengti, mergina delnu trenkė kaltinamajam per veidą, pastarosios draugas taip pat kumščiu trenkė kaltinamajam į veidą - pataikė į kaktą. E. R. iškart trenkė vaikinui atgal kumščiu į veidą ir pradėjo bėgti link kito namo. Pamatęs, kad jį atsiveja tas pats vaikinas, rankose laikydamas kažkokį metalo gabalą, E. R. pradėjo bėgti. Bebėgdamas už namo prie darželio nukrito ant šono. Pribėgęs vaikinas trenkė kaltinamajam per kojas, iš viso tuo metalo gabalu vaikinas trenkė kokius šešis kartus į nugarą ir į šonus. Po kiek laiko, E. R. atsistojęs ir pagalvojęs, kad jam taip pat reikia ką nors padaryti tam vaikinui, pasiėmęs prie darželio tvoros buvusią metalinę šiukšliadėžę, nubėgęs su ja prie namo trečios laiptinės, šiukšliadėžę metė į vaikiną - pataikė kažkur į nugarą, nes vaikinas spėjo užsidengti. E. R. bėgdamas matė, kad jo draugas K. G. su mergina stovėjo prie trečios laiptinės ir kalbėjosi. Po to E. R. nubėgo namo. Po kiek laiko, grįžtant pas K. G. pasiimti piniginės, prie (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos pareigūnai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pakartotinai (1 t., b. l. 107) kaltinamasis nurodė, kad su K. G. einant link (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės pro prie paskutinės namo laiptinės stovintį automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina, kaltinamajam žiūrint į juos, iš automobilio išlipęs vaikinas kaltinamąjį nedraugiškai užkalbino, tarp kaltinamojo ir vaikino kilo žodinis konfliktas. Iš automobilio išlipusi mergina taip pat pradėjo konfliktuoti. K. G. visus juos bandė raminti. Kaltinamajam su K. G. nuėjus iki namo trečios laiptinės, neužilgo prie jų atėjo ir minėti vaikinas su mergina. K. G. nuėjus į namus apsirengti, mergina ranka trenkė kaltinamajam per veidą. Kaltinamajam merginą pastūmus, į veidą kaltinamajam trenkė vaikinas. Kaltinamasis vaikinui trenkė atgal ir nubėgo nuo jų kiek toliau. Matė, kad iš laiptinės išėjo K. G., kuris prie laiptinės šnekėjosi su mergina. Tada prie kaltinamojo pribėgęs vaikinas kaltinamajam vėl trenkė per veidą, spyrė, dėl ko kaltinamasis parkrito. Kaltinamasis atsistojęs metė į nukentėjusįjį rastą kažkokį metalinį daiktą. Nukentėjusysis, nuėjęs iki savo automobilio, iš jos pasiėmė kažkokį pagalį, su kuriuo, pribėgęs prie kaltinamojo, sudavė kelis smūgius. Nukentėjusiajam grįžus prie (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nubėgo namo persirengti. Maždaug už 10 minučių vėl grįžus į tą patį kiemą, jį sulaikė policijos pareigūnai. Nurodo bėgiojęs pro automobilius, kurių buvo pilnas kiemas, tačiau neatsimena, kad būtų į kurį nors spyręs. Kitą dieną K. G. kaltinamajam pasakė, kad konflikto metu kažkuris iš jų išdaužė automobilio žibintą. Kaltinamasis tą vakarą buvo lengvai apsvaigęs - buvo išgėręs kokias tris skardines alaus 3,5 ar 4% stiprumo. Dar kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad prisimena lakstęs tarp kieme stovėjusių automobilių, tačiau neprisimena, kad kurį nors iš jų būtų spardęs. Apie minimą apgadintą automobilį sužinojo iš K. G. jau po įvykio. Nurodo buvo apklausinėjamas policijos komisariate apie apgadintą automobilį. Tenai jis savo ranka parašė paaiškinimą, kuriame surašė bet ką, ką tuo metu sugalvojo, kad tik greičiau galėtų išeiti iš policijos (b. l. 110). Paskutinės apklausos metu kaltinamasis patvirtino konflikto metu nukentėjusiųjų M. G. bei V. G. atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, sudavęs V. G. vieną smūgį delnu į veidą, metęs šiukšliadėžę į M. G., tačiau neprisimena, kad būtų metęs į M. G. dar kokius nors daiktus ar spyręs į kokį nors automobilį (1 t., b. l. 110). Kaltinamasis nurodė nežinantis, kuria jo parodymų versija reiktų tikėti, nes dabar jau įvykio aplinkybių tiksliai nebeatsimena. Nurodo, kad gali būti, jog tyrimo metu taip pat ne viską gerai atsiminė, todėl gal reikėtų laikytis jo pirmų parodymų, kurie buvo pateikti rugsėjo mėnesį. Gali būti ir taip, kad įvykio sekos tiksliai neatsimena dėl girtumo įvykio metu. Negali paaiškinti, iš kur žinojo automobiliui padarytus apgadinimus, kuriuos nurodė savo ranka rašytame paaiškinime. Nurodo, kad, jei būtų buvęs blaivus, toks įvykis nebūtų įvykęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis M. G. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-14 apie 2 val. kieme stovinčiame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klausantis muzikos, pro šalį ėjo 4 - 5 nepažįstami vaikinai. Vienas jų - paskutinis, juos pamatęs, sustojęs rankų pirštais pradėjo rodyti nepadorius gestus, o jo žmoną V. G. įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis su žmona išlipo iš automobilio, bet jaunuolį K. G. nusivedė prie kitų draugų. Dalis jaunuolių išvažiavo taksi automobiliu, o prie Partizanų g. 38-to namo, Kaune, trečios laiptinės liko stovėti jo žmoną įžeidinėjęs vaikinas su K. G.. Po kurio nukentėjusysis su žmona ėjo namo. Einant pro jaunuolius, K. G., kuris buvo kaimynas, pradėjo atsiprašinėti už savo draugą, prašė ant pastarojo nepykti, nes jis girtas ir nesuvokia, ką daro. Kaimynui nusprendus nueiti į namus pasiimti alaus, jie trise liko stovėti prie laiptinės. Tada likęs minėtas vaikinas vėl pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti nukentėjusiojo žmoną. Bandant su vaikinu aiškintis, pastarasis kumščiu trenkė žmonai į nosį, po ko žmona susiėmė už nosies. M. G. mėginant vaikiną sugriebti, šis atsisukęs sudavė nukentėjusiajam kumščiu į galvos sritį bei nubėgo, o M. G. pradėjo jį vytis. Vaikinui pabėgus, M. G. grįžo prie žmonos, matė, kad jai iš nosies bėga kraujas. Grįžus kaimynui, K. G. pradėjo klausinėti, kas čia vyksta, atsiprašinėjo už draugą. Maždaug už poros minučių vėl atbėgęs minėtas jaunuolis pradėjo kolioti M. G.. Nukentėjusiajam bandant jaunuolį nuvyti, šis vėl pabėgo ir sugrįžo atgal, rankose jau turėdamas metalinę šiukšliadėžę, kurią metė į M. G. - pataikė į dešinę koją. Po to vaikinas nubėgo. Kaimynas prašė nesimušti, nesipykti, kadangi jo draugas dar nepilnametis ir girtas. Vėl pribėgęs jaunuolis šįkart su savimi turėjo metalinę pašto dėžutę, kurią metė į M. G. ir pataikė į dešinį petį. Tada M. G. vaikiną nusivijo, kuris bėgdamas kelis kartus griuvo. M. G., pasivijęs antrą kartą pargriuvusį vaikiną, kumščiu pastarajam trenkė vieną smūgį į galvos sritį. Atsisukęs ir pamatęs, kad jo žmona nubėgo iki namo kampo, o kaimynas ėjo link jos, M. G. pagalvojęs, kad K. G. gali jai ką nors padaryti, palikęs vaikiną, nubėgo link žmonos. Nurodė girdėjęs, kaip vaikinas klausė K. G., kuri mašina yra M. G., nes jis norįs ją sudaužyti, tačiau kaimynas nesakė. Tada nukentėjusysis išgirdo kažkokį triukšmą, lyg kažkas būtų lūžę. M. G. suprato, kad buvo trenkta ar spirta į automobilį, tačiau paties veiksmo nematė, kadangi buvo tamsu: kiemas neapšviestas, tik prie laiptinių yra sensorinės lempos, kurios užsidega nuo judesio. Tada su žmona nusprendė iškviesti policiją. Įvykio metu rankoje laikė raktus su prie jų esančiu metaliniu gitaros formos pakabuku, kurio ilgis maždaug 15 cm. Jokio strypo neturėjo. Po šiukšliadėžės metimo iš namo buvo išėjusi moteris, kuri kalbėjo su nukentėjusiojo žmona, jos konfliktavo. Smūgis į automobilį buvo konflikto pabaigoje, kai nukentėjusysis su žmona laukė, kol atvyks pareigūnai. Kai atvyko policija, jie pareigūnams išaiškino, kas atsitiko. Mesta pašto dėžutė buvo rusiško tipo apie 1 metro ilgio, susidedanti iš trijų skyrių. Kitą dieną eidamas pro šalį, matė, kad prie V. Krėvės pr. 17A namo pirmos ar paskutinės laiptinės buvo išplėšta pašto dėžutė, nes toje vietoje, kur turėtų būti dėžutė, jos nebuvo.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje prie jos gyvenamojo namo, adresu Partizanų 38, Kaune, ji su vyru sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Pro juos praeinant keturiems jaunuoliams, vienas iš jaunuolių pradėjo keiktis, kažką negražiai šnekėti. Ji su vyru išlipę prašė jo apsiraminti, tačiau jis vis tiek koliojosi, todėl V. G. jam atsakė tuo pačiu. Šis vaikinas – E. R. buvo labai neramus, šokinėjo, blaškėsi, o K. G. jį nuramino ir nusivedė į šoną. Du iš pro juos ėjusių vaikinų išvažiavo taksi automobiliu. Jai su vyru einant namo, juos užkalbino K. G.. Tuo metu E. R. vis dar buvo neramus, blaškėsi, koliojosi jos ir vyro atžvilgiu, spardė sienas, nepastovėjo vietoje. Iš pradžių K. G. draugą nuramino, bet kai K. G. nuėjo į namus kažką pasiimti, E. R. vėl tapo neramus: šnekėjo nesąmones, keikėsi, gali būti, kad liepė jai pasitraukti, ir trenkė nukentėjusiajai kumščiu į tarpuakį. Nukentėjusiosios vyras tuo metu stovėjo jai už nugaros. E. R. pabėgus, M. G. pastarąjį nusivijo, bet greitai grįžo atgal. Atėjęs K. G. pasakė, kad kaltinamasis yra jo draugas, kad jis nepilnametis, nes jam dar tik 17 metų, bandė visus raminti, tačiau E. R. tai nubėgdavo, tai vėl atbėgdavo, keikėsi, buvo labai neramus. Kadangi nukentėjusiajai bėgo kraujas, ji nelabai stebėjo situaciją, tačiau matė, kai kaltinamasis metė į jos vyrą pašto dėžutę (vyras tuo metu stovėjo šalia jos). Kadangi vyras pasilenkė, pašto dėžutė pataikė vyrui į petį. Mesta dėžutė buvo sunki, metalinė. Vėliau atsirado kažkokia moteriškė, su kuria nukentėjusioji sukonfliktavo, nes ji buvo labai įkyri – vis lindo prie nukentėjusiosios, liepė eiti namo, sakė, kad jam E. R. viskas atleistina, nes jis nepilnametis, atrodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį. Viso šio įvykio metu E. R. buvo neramus, blaškėsi: vis prieidavo, bandydavo muštis, paskui pats pabėgdavo. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Kai jai E. R. sudavė smūgį, jai buvo bloga, ji vos nenualpo, buvo priklaupusi ant žemės, nes tuo metu vyro šalia nubuvo. Smūgio sudavimas turėjo truputį įtakos tolesnių įvykių fiksavimui, be to, kai stabdė kraują, ji nieko nematė. Matė, kaip į jos vyrą buvo mesta šiukšlių dėžė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. E. R. buvo neblaivus, nes blaivus žmogus tiek veiksmų nebūtų atlikęs. Buvo momentas, kai E. R. bėgiojo tarp mašinų, tuo metu nukentėjusioji girdėjo trenksmą, galimai E. R. sudaužė kažkokį automobilį. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, kaltinamasis buvo nuėjęs namo persirengti. Įvykis truko pakankamai ilgai, buvo daug triukšmo, aplinkiniai galėjo jį girdėti. Po įvykio ji buvo gydoma.

Nukentėjusysis A. J. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. iš 13 į 14 d., grįžęs iš draugų vestuvių, savo mašiną „Peugeot 407“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) paliko draugų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitą dieną rado, kad automobilyje buvo suveikusi signalizacija, automobilio priekinis dešinės lyg pusės žibintas įspirtas į vidų. Automobilis aikštelėje buvo paliktas tvarkingas, buvo įjungta signalizacija. Su ranka taip įstumti žibinto neįmanoma, tam reikalinga jėga. Galėjo būti, kad ant žibinto matėsi bato pėdsakas. Namo pirmininkė pasakė, kad naktį jaunimas stumdėsi, mušėsi. Pataisyti žibinto buvo negalima, nes buvo išlūžę laikikliai, todėl pirko naują žibintą už 650 Lt. Automobilis 2002 m., tačiau žibintą turėjo pirkti naują, nes tokios rūšies senesnių žibintų automobilių laužyne nėra.

Liudytojas K. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-14 patruliavo kartu su K. K.. Apie 3 val. 23 min. pagal iš Kauno Dainavos policijos komisariato budėtojo gautą pranešimą nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, prie jų priėję mergina ir vaikinas paaiškino, kad juos iškeikė ir sumušė nepažįstamas jaunuolis. Daugiau kieme žmonių nebuvo. Mergina su vaikinu buvo šoke, susinervavę, labai chaotiškai vienas per kitą viską pasakojo, matėsi, kad jie buvo šiek tiek išgėrę. Paklausinėjus apie muštynes, jie parodė ant žemės prie antros ar trečios laiptinės prie konteinerio bėgių gulinčią apgadintą skardinę metalinę pašto dėžutę, kuri buvo skirta keliems butams, kurią, kaip nurodė vaikinas su mergina, minėtas jaunuolis nudraskė ir su ja juos puolė, taip pat paaiškino, kad tas pats jaunuolis apspardė kažkokį automobilį. Kalbantis ir aiškinantis įvykio aplinkybes, išgirdo kažką šūkaujant. Liudytojas paėjo link namo kampo ir pamatė nuo stadiono pusės ateinantį akivaizdžiai neblaivų jaunuolį, kuris besimosikuodamas ėjo link jo ir garsiai rėkavo, iš jo elgesio ir rėkavimų buvo matyto, kad jaunuolis agresyviai nusiteikęs. Nukentėjusieji iš karto atpažino, kad, būtent šis jaunuolis juos sumušė.

Liudytojas K. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-08-14 nakties metu, atvykęs su kolega, pamatė merginą su vaikinu, kurie sakė, kad keli jaunuoliai juos sumušė, minėjo, kad išlaužė pašto dėžutes ir kažką apdaužė. Bekalbant su nukentėjusiaisiais, iš kito kiemo atėjo kaltinamasis. Vaikinas neneigė, kad tarp jo ir jaunuolio su mergina buvo vykęs konfliktas. Kaltinamasis buvo pristatytas į komisariatą, nes viešoje vietojo buvo neblaivus, kol nematė pareigūnų, šūkavo, vartojo nepadorius žodžius, be to, nukentėję jį įvardino kaip kaltą asmenį dėl jų sumušimo.

Liudytojas T. K. parodė, kad tyrė bylą dėl sugadinto automobilio „Peugeot“ žibinto. Paieškos priemonėmis nustačius, kad šį nusikaltimą galimai galėjo padaryti E. R., pastarasis buvo iškviestas į Dainavos PK. Vaikinui pripažinus sugadinus žibintą, iš jo buvo paimtas paaiškinimas. Vaikinas sakė, kad buvo neblaivus ir kažkaip žibintą įstūmė. Vaikinas pirmiausia viską papasakojo, o pakui savo pasakojimą ir užrašė. Su ikiteisminio tyrimo dokumentais E. R. susipažinti nebuvo duota.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2011 metų gruodžio mėn. naktį, išgirdusi triukšmą, išėjo į balkoną bei pamatė lauke stovinčius jaunuolį su mergina, besibarantį bei lakstantį aplink mašiną kaltinamąjį bei visus raminantį K. G.. Po kiek laiko liudytoja vėl grįžo į balkoną, kadangi triukšmas lauke nerimo, jaunuoliai barėsi ties jos balkonu. Nutarusi, kad jai reikia įsikišti, išėjo į lauką. Lauke bandė raminti kaltinamąjį, tačiau jis iš jos rankų ištrūko, kalbino merginą, kad ji vaikinus apramintų, tačiau ji liudytoją išbarė, todėl liudytoja parėjo namo. Mergina tuo metu liudytojai sakė, kad kaltinamasis trenkė jai į veidą. Po kiek laiko triukšmas nurimo. Liudytoja matė, kaip kaltinamąjį įsodino į policijos mašiną. Kaltinamąjį reikėjo raminti, nes jis vis bandė priartėti prie nukentėjusiųjų, mosavo prieš juos rankomis ir keikėsi. Jei triukšmas būtų vykęs trumpai, į lauką ji nebūtų ėjusi. Patvirtino, kad kaltinamajam lakstant tarp mašinų, galėjo būti, kad suveikė signalizacija. Kaltinamasis tuo metu buvo įsiaudrinęs, galėjo būti neblaivus. Kraujo ant merginos veido liudytoja nematė.

Liudytoja I. G. parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėn., būnant namuose (balkonas buvo atidarytas), ji kieme išgirdo sūnaus K. G. balsą, tačiau girdėjosi ne vienas balsas, šūkavimai nebuvo draugiški ir buvo per garsūs. Buvo vėlus metas, todėl ji išėjusi į lauką apraminti, liepė netriukšmauti. Kieme ji matė stovinčius vyriškį ir merginą. Ji pati buvo tarp pirmos ir antros laiptinės, ten buvo tamsu, todėl ji daugiau nieko nematė. K. G. liepus jai grįžti namo, ji parėjo namo ir atsigulė miegoti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo nurodžiusi, kad, išgirdusi triukšmą, šūkaliojimą, iš balkono nieko nematė, kadangi kiemas neapšviestas ir buvo tamsu. Ji tik girdėjo balsus, iš kurių atpažino, kad šūkauja jos sūnus K. G. ir jo draugas E., kurie su kažkuo garsiai kalbėjosi, šūkaliojo. Išėjusi į kiemą, namo ji varė tiek K. G., tiek E., kad šie nešūkautų.

Liudytojas K. G. parodė, kad galėjo būti, jog 2011 m. rugpjūčio mėn. apie 2 val. prie savo namo susitiko su pas jį atvažiavusius draugu E. R., kuris gal buvo truputį išgėręs. Girdėjo, kaip E. R. sukonfliktavo su tuo metu kieme mašinoje sėdėjusiais liudytojo kaimynais. Stovėdami kartu su nukentėjusiais bei E. R. prie laiptinės, kalbėjosi, nesipyko. Į kiemą buvo išėjusi namo pirmininkė (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. B.), kuri liepė baigti triukšmauti. Kai lauke buvo triukšmaujama, liudytojas buvo nuėjęs į savo namus. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad E. R. buvo neblaivus; kad, namo pirmininkei išėjus į lauką, liudytojui su E. R. ir nukentėjusiaisiais stovint prie namo laiptinės, tarp E. R. ir nukentėjusiųjų vyko žodinis konfliktas, jie vienas ant kito rėkė. Nematė, kad į kiemą buvo išėjusi liudytojo mama, neprisimena, ar ji šaukė liudytojui iš balkono. Liudytojas tuo metu buvo išgėręs apie du bokalus alaus.

2011-08-14 4 val. 04 min. Dainavos PK gautame V. G. pareiškime nurodyta, kad 2011-08-14 apie 2 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo nepažįstamas jaunuolis išplūdo pareiškėją bei jos sutuoktinį M. G. necenzūriniais žodžiais, sudavė pareiškėjai į veido sritį (b. l. 2).

2011-08-14 Dainavos PK gautame A. J. pareiškime užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2011-08-13 12 val. 45 min. iki 2011-08-14 17 val. 55 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, buvo apgadintas pareiškėjui priklausantis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - įstumtas žibintas, padaryta turtinė 650 Lt žala (b. l. 7).

2011-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 17-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2213/11(02) nurodoma, kad V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai antakiuose, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2212/11(02) nurodoma, kad V. G. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kelyje, odos nubrozdinimas dešinėje mentėje, kairio kelio ir dešinio peties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, dviejų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms (nepažįstamas jaunuolis kumštimi mušė į galvą, su metaline šiukšliadėže sumušė kairę koją, su metaline pašto dėžute sumušė nugarą) ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 30).

2012-03-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. tyrimui pateikė 2011-08-29 UAB „Meharis“ PVM sąskaitą faktūrą Nr.0031424 ir kasos čekį, kuriuose užfiksuota, kad priekinio žibinto vertė 650 Lt (b. l. 99, 100).

2011-08-14 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 688 nurodyta, kad 2011-08-14 3 val. 48 min. E. R. nustatyta 1,92 prom. girtumas (b. l. 74).

2012-01-20 akistatų protokoluose užfiksuota, kad akistaton buvo suvesti E. R. su V. G. ir M. G.. V. G. bei M. G. patvirtino akistatų metu patvirtino savo liudytojų apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 82-83, 84-85).

Nors kaltinamasis E. R. teigė tik iš dalies pripažįstantis savo kaltę, tačiau nukentėjusysis M. G. nurodė, kad jam su žmona V. G. bei E. R. stovint prie laiptinės, pastarasis necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti nukentėjusiojo žmoną, kumščiu trenkė žmonai į nosį, sudavė kumščiu į galvos sritį ir nukentėjusiajam, atsineštą metalinę šiukšliadėžę metė į M. G. ir pataikė į dešinę koją, dar kartą pribėgęs, į M. G. metė atsineštą metalinę pašto dėžutę, pataikydamas nukentėjusiajam į dešinį petį, girdėjo, kaip E. R. klausė K. G., kuri mašina yra M. G., nes jis norįs ją sudaužyti, po kažkiek laiko nukentėjusysis išgirdo kažkokį triukšmą, lyg kažkas būtų lūžę, ir tai M. G. suprato, kad buvo trenkta ar spirta į automobilį. Nukentėjusioji V. G. taip pat patvirtino, kad E. R. trenkė nukentėjusiajai kumščiu į tarpuakį, metė į jos vyrą pašto dėžutę, kuri pataikė vyrui į petį, taip pat į vyrą metė šiukšlių dėžę, bėgiojo tarp mašinų, ir tuo metu nukentėjusioji girdėjo trenksmą, nukentėjusiajai atrodžius panašų į automobilio daužymą. Šių nukentėjusiųjų parodymai dėl nusikaltimo aplinkybių yra nuoseklūs, logiški, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, iš esmės sutampantys ir tarpusavyje. Nukentėjusieji nebuvo pažįstami ar draugai su kaltinamuoju, taigi neturėjo su juo jokių priešiškumų, dėl kurių būtų suinteresuoti kaltinamąjį apkalbėti. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiųjų parodymais. Tuo labiau, kad jų nurodytas sužalojimo aplinkybes patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2213/11(02) ir Nr. G 2212/11(02), iš kurių matyti, kad V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos nosyje, dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai antakiuose, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, o V. G. konstatuota odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kelyje, odos nubrozdinimas dešinėje mentėje, kairio kelio ir dešinio peties sumušimas, sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, dviejų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. 14 d., rado, jog jo automobilyje „Peugeot 407“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) kieme, buvo suveikusi signalizacija, automobilio priekinis dešinės pusės žibintas įspirtas į vidų, ant žibinto matėsi bato pėdsakas, ką patvirtina 2011-08-14 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti užfiksuoti automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojimai – apgadintas priekio žibintas (b. l. 88-91). Liudytojas T. K. nurodė, kad iškviestas į Dainavos PK E. R., pripažino, kad būdamas neblaivus, kažkaip žibintą įstūmė ir jį sugadino, vaikinas savo pasakojimą užrašė, jam su ikiteisminio tyrimo dokumentais susipažinti nebuvo duota. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti šių asmenų parodymais.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad kaltinamojo gyvenamoji vieta susijusi su rizika pakartotinai nusikalsti, kaltinamojo daromų nusikaltimų modelis keičiasi, nusikaltimai sunkėja – atliekant nusikaltimą naudojamas smurtas ir yra tiesioginis kontaktas su auka; mokyklos charakterizuojamas labai prastai, mokytis nenori; nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamojo požiūris į save teigiamas, ateities planų neturi, gali naudoti smurtą, spręsdamas konfliktus su kitais, kartoja tas pačias klaidas; priimdamas sprendimus, neįvertina ankstesnio patyrimo, siekia greito savo poreikių patenkinimo, neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių, greitai praranda savitvardą, jo nuostatos yra palaikančios nusikalstamą elgesį, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 48 balai pagal OASYS metodiką (0-40 balų – žema; 41-99 balai – vidutinė, 100-168 balai – aukšta).