Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), dekl. ir gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2022-09-01 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn.; 2) 2024-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėn., su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį: 2025-05-30, apie 10 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė savo šeimos nariui – tėvui S. K. vieną kartą į galvos sritį bei vieną kartą į nosies sritį, taip nukentėjusiajam S. K. padarydamas poodinę kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, nosies sumušimą, pasireiškusį nosies minkštųjų audinių paburkimu, nosies kaulų lūžiu, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis D. K. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu, ir paaiškino, kad 2025-05-30 ryte išgėrė alkoholio, susikivirčijo su savo tėvu , trenkė jam kumščiu į galvą ir kartą – į nosį. Po to pats iškvietė medikus. Nuoširdžiai gailisi, mano, kad įtakos turėjo alkoholis ir nevartojami medikamentai, skirti psichinei negaliai gydyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusysis S. K. davė tokius pačius parodymus. Civilinio ieškinio sūnui nereiškia (b.l. 36 – 39).

Liudytojos A. M. parodymais, kad ji girdėjo, kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis kivirčijosi, garsiai šaukė, smūgių nematė (b.l. 90 – 93).

2025-05-30 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad atvykdami dėl pranešimo 2025-05-30, 14.28 val. sutiko greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie ką tik suteikę pagalbą nuo kaltinamojo nukentėjusiam jo tėvui, 15 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame kambaryje rastas miegantis neblaivus D. K. (nustatytas 2,50 prom. girtumas, b.l. 9 – 14).

2025-05-30 asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrint matomas nukentėjusiojo S. K. kūno vietas sužalojimų nesimato. Apžiūrint nukentėjusiojo veidą matoma nosies deformacija (b.l. 45 – 47).

2025-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto mūrinis namas (b.l. 27 – 33).

2025-05-30 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi S. K., nustatė nosies kaulų lūžį (preliminari diagnozė / vyraujantis sindromas / simptomas). Paciento kortelėje nurodoma, kad nukentėjusiojo teigimu, sūnus, šiandien ryte, apie 10 val., būdamas neblaivus trenkė per veidą viso 2 kartus smūgiuota buvo į galvos sritį, kairę pusę, ir į nosį (b.l. 67 – 69).

2025-06-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad remiantis pateiktais medicinos dokumentais, S. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, nosies sumušimas, pasireiškęs nosies minkštųjų audinių paburkimu, nosies kaulų lūžiu, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai griuvimui nebūdingi (b.l. 82).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo D. K. prisipažinimas, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. K. nusikalstama veika, padaryta 2025-05-30 kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes kaltinamasis tyčia smūgiuodamas į kito žmogaus galvą suprato, kad tokie jo smūgiai žmogų sužalos ir to siekė. Sužalojimai nustatyti ir kvalifikuoti kompetentingo medicinos eksperto, jie argumentuoti ir visiškai atitinka įvykio aplinkybes, bei sutampa su kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų metu nustatytomis aplinkybėmis. Nors kaltinamasis įvykį prisimena miglotai, ir jo parodymai nėra tikslūs, teismui nekyla abejonė dėl to, kad kaltinamasis visko neatsimena dėl savo girtumo, ir duoti parodymų nevengia, iš esmės pripažįsta savo kaltę. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra sūnus ir tėvas, gyvena kartu, todėl teismas kaltinamojo veiksmus vertina smurtu prieš šeimos narį ir įvertinus sužalojimo mastą padarytą veiką kvalifikuoja kaip nusikaltimą, nurodytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis prisipažino girtavęs, ir viso proceso metu kartojo, kad taip pasielgė dėl alkoholio įtakos, todėl laikoma įrodyta, kad girtumas įtakojo nusikaltimų padarymą ir tai pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas nusikaltimų recidyvas (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikaltimas padarytas artimoje aplinkoje, kaltinamasis smurtavo prieš savo tėvą, smūgius sudavė į gyvybiškai jautrią žmogui vietą – galvą, atsižvelgiama, kad suduoti du smūgiai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis smurtavo be jokios priežasties ir motyvų, nusikaltimas yra baigtas. D. K. neseniai teistas už tyčinį nusikaltimą, jo metu smurtavo prieš tą patį nukentėjusįjį (b.l. 118-122), tai vertinama labai neigiamai, taip pat yra padaręs administracinį nusižengimą grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles (b.l. 123). BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima neskirti bausmės, skirti ją švelnesnę nei sankcijos minimumas ar skirti švelnesnę bausmės rūšį, nėra, todėl įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, jam parenkama šiek tiek švelnesnė nei vidutiniška sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidedamas, nes kaltinamasis turi neįgalumą, dirba, laikoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neapribojus kaltinamojo laisvės (BK 75 straipsnis).

D. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2025-05-30, 15.05 val. (b.l. 155 – 159), paleistas – 2025-06-01, 11.10 val. (b.l. 160 – 162), šios dvi paros įskaitos į laisvės atėmimo laiką, laikant, kad jis jau atliko dvi laisvės atėmimo dienas.

Taip pat jam 2025-06-01 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo S. K., kuri jau pasibaigė (b.l. 166 – 168), 2025-06-01 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 172 – 175), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje 2025 m. liepos 17 d. Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 173,73 Eur žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Nukentėjusysis buvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą ir joje gydėsi. Iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms sumokėta 173,73 Eur. Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais medicininiais išrašais, kitais dokumentais, nukentėjusiajam padaryta žala tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl jos pripažintinos įrodytomis ir priteistinos iš kaltinamojo civilinei ieškovei (b. l. 197-199, Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 1, 5, 6 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Pagal BK 66 straipsnį, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad kaltinamasis jau atliko dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir visu bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

D. K. pripažinti recidyvistu.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. K. priteisti 173,73 Eur (šimtą septyniasdešimt tris eurus 73 ct) turtinės žalos, kuri turi būti sumokama į akcinės bendrovės „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.