- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-16
- Bylos Nr.
- 2A-448/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02912-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- I. K., E. K.
- Atsakovas
- Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 106.8.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. K. ir E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6748-823/2013 pagal minėtų ieškovų ieškinį atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo panaikinimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus energija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai I. K. ir E. K., 2012 m. lapkričio 29 d. kreipėsi su skundu į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją (toliau – ir Komisija), nurodydami, kad 2011 m. gruodžio 4 d. įvyko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas, kuriame dauguma gyventojų priėmė sprendimą taikyti nulinį koeficientą dėl šilumos kiekio dalies bendrojo naudojimo patalpų šildymui priskyrimo. Ieškovai Komisijai nurodė, kad šilumos tiekėjas UAB ,,Vilniaus energija“ atsisako vykdyti šį gyventojų sprendimą, todėl, vadovaudamiesi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, prašė įpareigoti šilumos tiekėją vykdyti 2011 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir perskaičiuoti visus mokėjimus už šildymą nuo 2011 m. gruodžio 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. R2-2829 ieškovų skundą paliko nenagrinėtą, motyvuodama tuo, kad tapatus ginčas nagrinėjamas Vilniaus m. 2 apylinkės teisme. Minėta byla nagrinėjama pagal UAB „Vilniaus energija“ ieškinį, pareikštą I. K. ir E. K. už bendrojo naudojimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. priteisimo. Minėtoje byloje Komisija įtraukta išvada teikiančia institucija.
Šalies argumentai
Pateiktu ieškiniu ieškovai prašė panaikinti atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. R2-2829, kuriuo Komisija atsisakė nagrinėti privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ieškovų ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“, motyvuodama tuo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, įpareigoti atsakovą priimti ieškinį ir jį išnagrinėti. Ieškovų teigimu, minėti ginčai nėra tapatūs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovų E. K. ir I. K. ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas, ar Komisija pagrįstai nustatė, kad ieškovų pateiktas skundas Komisijai yra tapatus Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamam ginčui. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 3 punktu, vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija atsisako priimti prašymą nagrinėti skundą ar ginčą, jeigu skundus ir ginčus nagrinėjanti institucija, teismas ar arbitražas jau nagrinėja ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ši nuostata, teismo vertinimu, patvirtina, kad esant teisme nagrinėjamam tapačiam ginčui, Komisija, kaip ginčus nagrinėjanti institucija, privalo atsisakyti nagrinėti skundą ar ginčą. Teismas nurodė, kad ginčas pripažįstamas tapačiu, kai sutampa šie elementai – ginčo šalys, reikalavimo dalykas ir faktinis pagrindas; ginčo šalių pasikeitimas vietomis nėra pagrindas konstatuoti ginčo netapatumą.
Teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ teisme yra pareiškusi ieškinį dėl skolos už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. priteisimo iš šios bylos ieškovų. Ieškovai, atsikirsdami į UAB „Vilniaus energija“ reikalavimą, nurodė, kad UAB ,,Vilniaus energija“ taikė netinkamą šilumos paskirstymo metodą. Teisme nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovo taikomo šilumos paskirstymo metodo, kuris privalės būti išspręstas ginčą dėl skolos priteisimo nagrinėjančio teismo. Ta aplinkybė, kad UAB „Vilniaus energija“ yra pareiškusi reikalavimą dėl skolos priteisimo ir tik už tam tikrą laikotarpį, teismo vertinimu, ginčo tapatumo nepašalina, kadangi atsakovų (šios bylos ieškovų) atsikirtimų dalyje (ir toje dalyje, kurioje ginčą buvo prašyta spręsti Komisijos) tarp šalių kilęs ginčas visiškai sutampa, o skolos laikotarpis neturi įtakos vertinant šios bylos ieškovų reikalavimų pagrįstumą. Teismo nuomone, tai, kad teisme jau nagrinėjamoje byloje papildomai sprendžiami ir kiti klausimai (dėl skolos priteisimo), neturi reikšmės sprendžiant dėl atsakovui pateikto prašymo tapatumo teisme jau nagrinėjamam ginčui.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad šis ginčas yra tapatus ginčui, kurį ieškovai prašė spręsti atsakovo, t. y. kilęs tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko (taikyto šilumos paskirstymo metodo). Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas sprendė, kad byloje ginčijamas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimas Nr. R2-2829 priimtas nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų, ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai I. K. ir E. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją tinkamai išnagrinėti jų ieškinį šilumos tiekėjui UAB ,,Vilniaus energija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už šildymą pagal bendraturčių pasirinktą šilumos paskirstymo metodą taikant nulinį koeficientą.
1. Skirtingai nei sprendė teismas, ieškovų ieškinys dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už bendrų patalpų šildymą nėra tapatus UAB ,,Vilniaus energija“ ieškiniui dėl įsiskolinimo už bendro naudojimo patalpų šildymą. UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinys yra siauresnis nei ieškovų ginčas dėl šilumos paskirstymo metodikos taikymo. UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinio dalykas (apmokėjimo už šilumos energiją pažeidimai) nėra tapatus ieškovų ieškinio pagrindui (netinkamos šilumos paskirstymo metodikos taikymas), nes skiriasi ne tik reikalavimai, bet ir ginčo laikotarpiai. UAB ,,Vilniaus energija“ prašė nustatyti ir priteisti iš ieškovų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn., tuo tarpu ieškovai reikalauja pakeisti šilumos paskirstymo metodiką nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. Be to, šiose bylose skiriasi šalys – šioje byloje atsakovas yra Komisija, o Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje UAB ,,Vilniaus energija“.
2. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartimi, kuria nuspręsta, kad civilinė byla pagal UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį turi būti nagrinėjama Vilniaus m. apylinkės teisme, tačiau minėta nutartis priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimus. Civilinė byla pagal UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį Vilniaus m. apylinkės teisme iškelta neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovų I. K. ir E. K. apeliacinį skundą atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovai apeliaciniame skunde pateikia su byla nesusijusius argumentus dėl ikiteisminio nagrinėjimo privalomumo, Vilniaus apygardos teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, privalomumo, prašymo pripažinus Komisijos sprendimą pripažinus teisėtu, nagrinėti bylą iš esmės. Tokie argumentai yra atmestini. Nagrinėdamas tokį skundą teismas tikrina priimto procedūrinio sprendimo teisėtumą, o ne nagrinėja tarp šalių kilusį ginčą iš esmės.
2. Teismas pagrįstai pripažino Komisijos sprendimą teisėtu, nes jis priimtas remiantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, kurios numato, kad Komisija atsisako priimti skundą ar prašymą išspręsti ginčą, jeigu tų pačių šalių skundą ar ginčą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kita ginčus nagrinėjanti institucija ar teismas.
3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas ir ginčas, kurį buvo prašoma, kad ikiteismine tvarka nagrinėtų Komisija, yra tapatūs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. gruodžio 5 d. procedūrinio sprendimo Nr. R2-2829 teisėtumo klausimas. Minėtu sprendimu Komisija atsisakė priimti ieškovų 2012 m. lapkričio 29 d. skundą, motyvuodama tuo, kad tapatus ginčas nagrinėjamas Vilniaus m. 2 apylinkės teisme (dabar – Vilniaus m. apylinkės teisme; dabartinis civilinės bylos Nr. 2-4284-566/2014). Šioje byloje pateiktu ieškiniu ieškovai ginčija minėtą Komisijos sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėdamas tokį ieškinį teismas tikrina priimto procedūrinio sprendimo teisėtumą, tačiau nenagrinėja tarp šalių kilusio ginčo iš esmės, nes tokia teisė, vadovaujantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, šalims atsiranda tik ginčus nagrinėjančiai institucijai išnagrinėjus ginčą iš esmės arba ginčo nagrinėjimą nutraukus. Tačiau, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčas pagal ieškovų 2012 m. lapkričio 29 d. skundą, pateiktą Komisijai, ir ginčas, nagrinėjamas Vilniaus m. apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-4284-566/2014, yra tapatūs.
Kaip minėta, Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-4284-566/2014 UAB ,,Vilniaus energija“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš E. K. ir I. K. 617,92 Lt įsiskolinimą, susidariusį už daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoms tiektą šilumą už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. (b. l. 200-202). Minėtoje civilinėje byloje atsakovais patraukti E. K. ir I. K. su pateiktu ieškiniu nesutiko, savo poziciją grįsdami tuo, kad UAB ,,Vilniaus energija“ nepagrįstai reikalauja priteisti 617,92 Lt įsiskolinimą už bendro naudojimo patalpoms tiektą šilumos energiją, kadangi 2011 m. gruodžio 4 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų dauguma nusprendė, kad minėto namo šilumos kieko dalis bendrosioms reikmėms priskiriama nuliniam koeficientui (b. l. 203-206).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp ieškovų ir UAB ,,Vilniaus energija“ kilęs ginčas dėl šilumos paskirstymo metodo turės būti sprendžiamas ir nagrinėjant civilinę bylą Vilniaus m. apylinkės teisme, kadangi nesutikimą su prašoma priteisti skola E. K. ir I. K. grindžia netinkamo šilumos paskirstymo metodo taikymu. Tačiau minėtoje byloje ginčo dėl UAB ,,Vilniaus energija“ taikomo šilumos paskirstymo metodo pagrįstumo išsprendimas turės įtakos tik šilumos tiekėjo UAB ,,Vilniaus energija“ reikalavimo priteisti įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją bendro naudojimo patalpoms už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. pagrįstumo nustatymui.
Tuo tarpu 2012 m. lapkričio 29 d. pateikto skundo turinys patvirtina, kad ieškovai prašė Komisijos išspręsti ginčą dėl šilumos paskirstymo metodo taikymo, įpareigojant šilumos tiekėją UAB ,,Vilniaus energija“ taikyti nulinį šilumos priskyrimo koeficientą, ir įpareigoti perskaičiuoti visus mokėjimus už šildymą nuo 2011 m. gruodžio 4 d. (b. l. 193).
Nors E. K. ir I. K. atsiliepimu, pateiktu civilinėje byloje Nr. 2-4284-566/2014, prašydami atmesti ieškinį, kartu teismo prašė įpareigoti šilumos tiekėją UAB ,,Vilniaus energija“ vykdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių sprendimą dėl minėto namo šilumos kiekio dalies bendrosioms reikmėms priskyrimo nuliniam koeficientui, tačiau tokio priešieškinio byloje nėra pareiškę. Todėl šilumos tiekėjo įpareigojimo taikyti nulinį koeficientą klausimas nėra Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamos bylos dalykas.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad minėti ginčai nėra tapatūs, nes Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ginčas dėl taikomo šilumos paskirstymo metodo yra siauresnis nei ieškovų reikalavimas, pateiktas ikiteismine privaloma ginčų nagrinėjimo tvarka Komisijai. Dėl šios priežasties Komisija nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų 2012 m. lapkričio 29 d. skundą, motyvuodama tuo, kad tapatus ginčas nagrinėjamas Vilniaus m. apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų ieškinį dėl 2012 m. gruodžio 5 d. procedūrinio sprendimo Nr. R2-2829 panaikinimo.
Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimas Nr. R2-2829 panaikinamas (Energetikos įstatymo 34 str. 15 d.).
Ieškovų argumentai, susiję su tuo, kad Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4284-566/2014 pagal UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį pradėta neteisėtai, neturi įtakos Komisijos 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. R2-2829 teisėtumo vertinimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Tenkinus ieškovų apeliacinį skundą iš atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos ieškovui priteisiamas 143 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 302 str., b. l. 159) ir valstybei 14,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. R2-2829.
Priteisti iš atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, į. k. 188706554, 143 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai) žyminio mokesčio ieškovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, į. k. 188706554, valstybei 14,40 Lt (keturiolika litų keturiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.