Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegiją, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjos S. K. atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovei Renatai Kleponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovė su pareiškėjos prašymu nesutinka. Argumentuoja, jog pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi siekdama įteisinti statybą, veiksmus pradėjo tik besibaigiant nustatytam terminui, be to, bendraturčių (daugiabučio gyventojų) sutikimą pareiškėja turėjo gauti prieš rengdama projektą ir atlikdama kitus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjos S. K. prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-12-15 privalomo nurodymo Nr. PRN-30-151215-00064 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017-09-01 pagrįstumas.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėjai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015-12-14 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-151214-00063 dėl virš jai su sutuoktiniu priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradėtos rengti uždaros terasos, o 2015-12-15 privalomu nurodymu Nr. PRN-30-151215-00064 nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016-06-15 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ar pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t.y. išardyti prie 20 buto patalpų (20-5) ir (20-6) virš penkto aukšto antstatą: naujai įrengtą laikančiųjų konstrukcijų medinį karkasą, gegnes, stogą su įrengtais švieslangiais. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.7-1493-144/2016 pareiškėja pripažinta kalta padariusi ATPK 159¹ straipsnio 9 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – savavališkai pradėjusi ypatingo statinio rekonstrukciją.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje savavališka statyba apibrėžta kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato statytojo (užsakovo) pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Galiojančioje Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Iš bylos duomenų matyti, jog 2015-12-15 privalomo nurodymo Nr. PRN-30-151215-00064 įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2016-06-15. Pareiškėjos 2016-06-10 prašymu terminas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-07-11 sprendimu Nr. RE-167(16.51) pratęstas iki 2016-09-15. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-09-22 surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-30-160922-00047, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Pareiškėja teismo prašo dar kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Iš šių nuostatų matyti, jog savavališkos statybos įteisinimas yra vienas iš būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir būtent to siekia pareiškėja.

Pagal nustatytą teisinį reguliavimą, sprendžiant reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimą, aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas pratęsti terminą, turėtų būti pripažintos svarbiomis ir priklausančiomis nuo procedūrų, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, bet ne nuo pareiškėjos valios.

Iš pareiškėjos prašymo ir jos atstovės paaiškinimų matyti, jog pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, todėl vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi turi turėti leidimą rekonstruoti statinį, kurio gavimui pagal to paties straipsnio 8 dalį be kitų nurodytų dokumentų turi pateikti rekonstravimo projektą, rekonstravimo projekto ekspertizės aktą ir statinio bendraturčių sutikimą. Pagal bylos duomenis pareiškėja atlieka statybos įteisinimui būtinus veiksmus. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pateikė duomenis, jog yra parengtas balkono keitimo į uždarą verandą konstrukcinės dalies projektas, kuris jau perduotas ekspertizės atlikimui. Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų taip pat matyti, jog tarp pareiškėjos ir gyvenamojo daugiabučio namo gyventojų buvo kilusi konfliktinė situacija, bendrija nedavė sutikimo pareiškėjai atlikti rekonstrukcijos darbus, kol nebus atlikta rekonstravimo projekto ekspertizė. Teismo vertinimu, esant konfliktinei situacijai, pagrįsti pareiškėjos atstovės teiginiai, jog į bendriją dėl sutikimo pareiškėja kreipsis tik gavusi ekspertizės aktą. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pareiškėja, siekdama įteisinti neteisėtą statybą, ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau atlikti procedūrų iki galo nustatytu terminu negali dėl paminėtų ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, kurių trukmei negali daryti įtakos, o tai pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas laikytina faktiniu pagrindu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktų įrodymų visumos pakanka pareiškėjos prašymo patenkinimui, nes nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja objektyviais duomenimis nepagrindžia prašymo pratęsti terminą iki 2017-09-01. Pareiškėja nurodo, jog savavališkos statybos įteisinimas gali užtrukti, jeigu bendraturčiai neduos sutikimo, nes tokiu atveju ji kreipsis į teismą. Manytina, jog reikalingos procedūros gali būti atliktos ir per trumpesnį terminą nei prašo pareiškėja. Įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu atlikimo terminus, į tai, jog prašymą teismui dėl termino pratęsimo pareiškėja padavė 2016-09-15, t.y. bylos nagrinėjimas užtruko du mėnesius ir per šį terminą pareiškėja taip pat galėjo atlikti kai kuriuos veiksmus statybos įteisinimui, 2015-12-14 privalomame nurodyme Nr. PRN-30-151215-00064 nurodytų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas pratęstinas iki 2017-06-01. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytas naujas terminas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui yra protingas ir pakankamas minėtoms procedūroms atlikti. Pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 4 punktu (ABTĮ redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pratęsti pareiškėjai S. K. 2015-12-14 privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-151215-00064 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017-06-01.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.