Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., 19 val. 21 min., kelio A8 Panevėžys- Aristava- Sitkūnai 72 km., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 165 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h, t. y. nustatytą greitį viršijo 75 km/h., tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)1 p.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimą ir prašo šį nutarimą pakeisti. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų vertinimu. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. kovo 27 d. konsultacijoje 12-K nurodė, jog asmenims, kuriems priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vadovaujantis ATPK 269 str. 4 d., pratęsiamas laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Nurodo, kad asmuo laikomas netekusiu specialiosios teisės tuo atveju, kai jis realiai šia teise naudotis negali. J. S. teisės vairuoti atėmimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti pasibaigus nustatytam dvidešimties dienų terminui skundui paduoti, t.y. nuo 2011-11-14, iki šio termino J. S. nebuvo laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemonių ir turėjo teisę laikiną leidimą vairuoti transporto priemones pratęsti, tačiau to nepadarė. Laiko tarpas, per kurį asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet nepasinaudojo, negali būti prilyginamas specialiosios teisės atėmimo terminui.

Taip pat byloje yra gautas J. S. atstovo advokato Antano Jarašiaus atsiliepimas į paduotą apeliacinį skundą, kuriame nurodoma, kad skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

J. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Ginčas šioje byloje dėl J. S. kaltės, padarius minėtą pažeidimą, pažeidimo teisinio vertinimo nekyla. Apeliacinį skundą padavusi institucija kelia paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo klausimą iš esmės teigiant, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą J. S. ir dėl to laikė jį atlikusiu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą.

ATPK 269 str. 4 d. numato, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo, vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas (vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio diplomas, kvalifikacijos liudijimas arba laivavedžio pažymėjimas) arba transporto priemonės registracijos dokumentai ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas (vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio diplomas, kvalifikacijos liudijimas arba laivavedžio pažymėjimas) negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Kadangi padarytas pažeidimas, už kurio padarymą, kaip numatyta ATPK 269 str. 4 d., gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę ( b.l. 1, 28). Laikiname leidime vairuoti transporto priemonę nurodyta į policijos įstaigą atvykti 2011-09-19. Apylinkės teismas motyvuodamas tuo, jog laikinas leidimas buvo išduotas iki 2011-09-19 ir po to pratęstas nebuvo, laikė, kad priimant skundžiamą 2011 m. spalio 24 d. nutarimą, kuriuo J. S. paskyrė nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, jog J. S. šią nuobaudą jau yra atlikęs.

Teismas su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka. Kaip minėta, ATPK 269 str. 4 d. numato, kad jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Byloje buvo paduotas apeliacinis skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo, todėl J. S. turėjo teisę prasitęsti laikiną leidimo vairuoti transporto priemonę iki minėto skundo išnagrinėjimo. J. S. tokią teisę turėjo ir anksčiau, po 2010-09-19, kuomet pasibaigė laikinas leidimas, tačiau ja nesinaudojo. Aptarta situacija ir ATPK 269 str. 4 d. nuostatos patvirtina, kad J. S. teisė vairuoti transporto priemonę iki skundo išnagrinėjimo apeliacine tvarka galėjo būti įgyvendinama. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 302⁷ str. numato, kad apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto, o ATPK 304 str. 2 d. nurodo, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Aptartų teisės normų analizė leidžia konstatuoti, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį gali būti paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, išskyrus kai asmeniui specialioji teisė gali būti atimta dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, gali naudotis savo teise vairuoti transporto priemonę iki bus priimtas sprendimas dėl skundo, todėl nelaikytina, kad nagrinėjamu atveju gali būti pripažįstama, jog asmuo, kuris pats dėl subjektyvių priežasčių neprasitęsdamas laikino leidimo vairuoti transporto priemones termino, laikomas vykdančiu nuobaudą, juo labiau, kad jokie paskirtos nuobaudos vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nepagrįstai skaičiuotas nuo 2011 m. rugsėjo 9 d., šis laikotarpis negali būti prilyginamas specialiosios teisės atėmimo terminui ir savo ruožtu įskaitytas į skundžiamu nutarimu paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo dalis, kuria J. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 19 d., yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo dalį, kuria pripažinta, kad J. S. teisės atėmimo vairuoti transporto priemones nuobaudą yra atlikęs.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.