Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS atsiliepime kartu prašo kreditorių Nordea Bank Finland Pclc pakeisti kitu asmeniu Luminor Bank AS. Nurodė, kad 2017 m. spalio 2 d. Nordea Bank Finland Plc, kuris veikė per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, perleido verslą Nordea Bank AB. 2017 m. spalio 2 d. AB DNB ir AB Nordea bankai sujungė savo veiklą Baltijos šalyse ir tapo vienu banku - Luminor Bank AB. 2019 m. sausio 2 d. Luminor Bank AB ir Luminor Bank AS, Estijoje registruota akcinė bendrovė, veikianti Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudarė turto, teisių ir pareigų perdavimo - priėmimo aktą, kurio 6 punkto pagrindu Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo ar kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja Luminor Bank AB. Kadangi Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, perėmė Luminor Bank AB turtą, teises ir pareigas, prašoma Nordea Bank Finland Plc pakeisti byloje kitu asmeniu - Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

15. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Nagrinėjamuoju atveju konstatuotina, kad materialinių subjektinių teisių perėmimas yra galimas, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įvyko proceso šalies teisių ir pareigų perleidimas nagrinėjamojoje byloje, todėl kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių keistinas jo teisių perėmėju Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

16. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2014 m. balandžio 18 d., L. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 m. birželio 9 d., 2015 m. sausio 9 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2018 m. rugpjūčio 23 d. ir 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimis patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai. 2014 m. spalio 31 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas (vėliau patvirtinti plano patikslinimai: 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, 2016 m. liepos 22 d., 2018 m. lapkričio 15 d. patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas), kurio įgyvendinimo terminas 5 metai, numatyta 10 kreditorių reikalavimų tenkinimo datų (po du kartus per metus), paskutinė mokėjimo data 2019 m. balandžio 1-10 d.

17. Mokumo atkūrimo plano laikotarpiu kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti 27 122,03 Eur suma: AB SEB bankas – 25 523,09 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ – 264,04 Eur, UAB „SB lizingas“ – 304,84 Eur, UAB „Gelvora“ – 196,58 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 170,22 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 29,02 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 14,27 Eur, A. B. – 104,79 Eur, UAB „Moment Credit“ – 32,63 Eur, daugiabučio namo savininkų bendrija „Smiltelė“ – 41,17 Eur, UAB „General Financing“ – 195,34 Eur, „Luminor Bank AS – 27,78 Eur, UAB „Šiaulių banko lizingas“ – 61,84 Eur, AB „Citadele“ bankas – 35,48 Eur, antstolė R. V. – 11,68 Eur, antstolė B. T. – 13,32 Eur, antstolis Jonas Petrikas – 25,89 Eur ir UAB „Mokilizingas“ – 70,05 Eur.

18. 2019 m. balandžio 2 d. parengtas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas. Aktą pasirašė bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo pirmininko AB SEB banko atstovas akto nepasirašė.

19. 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimas neįvyko, 2019 m. balandžio 23 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, darbotvarkės klausimai: 1. Fizinio asmens ir kreditorių supažindinimas su mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita; 2. Klausimo dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos svarstymas (nutarimo projektas – įpareigoti bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį kreiptis į teismą dėl nutarties baigti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo). Susirinkime dalyvavę (balsavimo biuletenius pateikę) kreditoriai AB SEB bankas, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 72,86 proc., antruoju darbotvarkės klausimu balsavo prieš. Kreditorius AB SEB bankas išreiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ataskaitos trūkumų - akte informacija neišsami, pinigines lėšas bankrutuojantis asmuo naudojo neatsakingai, fizinio asmens išlaidos dažnai viršijo būtiniesiems poreikiams numatytą lėšų sumą.

21. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

22. Pagal FABĮ 30 straipsnio, reglamentuojančio fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, 1 dalį, kai atliktas paskutinis mokumo atkūrimo plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkei AB SEB bankui atsisakius pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, bankroto administratorė parengė ir 2019 m. balandžio 24 d. pateikė teismui pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

23. Mokumo atkūrimo planas patvirtintas penkerių metų plano įgyvendinimo laikotarpiui, 2018 m. lapkričio 15 d. patvirtintas paskutinis mokumo atkūrimo planas. Plano vykdymo eigos pabaiga – 2019 m. balandžio mėnesis (1-10 d.). Šiame plane numatytos priemonės bankrutuojančio asmens mokumui atkurti: ieškoti papildomo darbo ir didinti gaunamas pajamas; plano įgyvendinimo laikotarpiu ieškoti gyvenamosios vietos, atitinkančios finansines galimybes. Taip pat šiame plane numatyta, kad, atsižvelgiant į fizinio asmens planuojamas gauti pajamas iš individualios veiklos bei patirti būtinąsias sąnaudas ir išlaidas bankroto proceso metu, nustatoma, jog iš fizinio asmens gaunamų pajamų, atskaičius mokesčius visos lėšos, viršijančios būtiniesiems poreikiams reikalingą pinigų sumą bus mokamos kreditoriams pagal kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiką. Kaip minėta, 2018 m. lapkričio 15 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta kreditorių susirinkimo metu 2018 m. lapkričio 13 d. Bankrutuojantis fizinis asmuo L. B. 2019 m. balandžio 2 d. mokėjimu kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti atliko paskutinį piniginių lėšų mokėjimą, kurios buvo proporcingai paskirstytos kreditoriams.

24. Teismas pažymi, jog įstatymas vienareikšmiškai mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą sieja su paskutiniu mokumo atkūrimo plane nustatytu mokėjimu.

25. Nagrinėjamu atveju bankroto proceso metu bankrutuojančio asmens L. B. turėtas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo parduotas iš varžytinių, kito nekilnojamojo ar realizuotino turto bankrutuojantis asmuo neturėjo. Taigi, didžioji dalis mokumo atkūrimo plane nustatytų kreditorių reikalavimų patenkinta bankroto procese, pardavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtą. L. B. po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo gautas pajamas sudarė darbo užmokestis, Sodros išmokos, taip pat bankrutuojantis asmuo gavo pelno iš individualios veiklos. Iš bankroto administratorės „L. B. gautų pajamų ataskaitos, matyti, kad 2016 m. kovo – liepos mėnesiais bei 2017 m. rugsėjo – vasario mėnesiais bankrutuojantis asmuo nedirbo ir gaunama Sodros išmoka buvo realiai mažesnė nei būtiniesiems poreikiams reikalinga suma. Taip pat nustatyta, jog L. B. dirbo pagal individualios veiklos liudijimą, tačiau iš jos taip pat didesnių pajamų negavo. Iš teismui pateikto L. B. banko sąskaitos išrašo matyti, kad gavus daugiau pajamų, nei planuota, gautas perviršis buvo pervedamas į depozitinę sąskaitą kartu su įmokomis pagal planą (pavyzdžiui 2018 m. spalio mėnesį darbo užmokestis išmokėtas Klaipėdos M. G. progimnazijos 483,18 Eur iš kurių sekančią dieną 190,00 Eur suma pervesta į bankroto administratoriaus administruojamą sąskaitą). Analogiški veiksmai buvo atlikti ir po 2018 m. gruodžio mėn. pervesto darbo užmokesčio. Taip pat teismui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas, kuriame atsispindi bankroto proceso metu vykęs piniginių lėšų judėjimas iš L. B. banko sąskaitos į bankroto administratoriaus sąskaitą. Bankroto administratorės atstovas paaiškino, kad kreditorė AB SEB bankas klaidingai vertina į banko sąskaitą įnešamus pinigus – kiekvieną įnašą laikydamas sąskaitos įplaukomis – pajamomis, administratorės atstovas pažymėjo, jog kai kurie L. B. atlikti grynųjų pinigų įmokėjimai į banko sąskaitą yra išgrynintų ir nepanaudotų pinigų grąžinimas atgal į sąskaitą, nes bankrutuojantis asmuo atsiskaitinėja grynaisiais pinigais, ir išgrynintus, bet nepanaudotus pinigus L. B. grąžina į banko sąskaitą.

26. Pateikti duomenys patvirtina, jog L. B. išleidus mažiau lėšų būtiniems poreikiams tenkinti ar gavus daugiau pajamų nei planuota jos buvo pervedamos į bankroto administratorės banko sąskaitą kartu su įmokomis pagal planą (tai matyti, pavyzdžiui, 2018 m. rugpjūčio 3 d. atliktu mokėjimu, kur mokėjimo paskirtis nurodoma – priedas prie įmokos už liepos mėnesį), iš sąskaitos išrašo matyti, kad tokių priedų pervesta ir daugiau. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad L. B. plane nustatytu periodiškumu mokėjo įmokas kreditoriams jų reikalavimams dengti. Nėra žinoma, kaip kreditorė apskaičiavo 7 166,98 Eur pajamų sumą, nes skaičiavimų nepateikia, tačiau kreditoriaus nurodyta 7 166,98 Eur suma yra neteisinga. Iš bankroto byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad bankroto administratorė pateikė 2017 m. gruodžio 6 d. plano vykdymo ataskaitą, iš kurios matyti, kad bankrutuojantis asmuo bankroto procedūros metu nuo 2016 m. gaudavo 162,50 Eur per mėnesį, 2018 m. lapkričio 8 d. plano vykdymo ataskaitos duomenimis gavo vidutiniškai 381,73 Eur pajamų per mėnesį. Iš 2019 m. balandžio 2 d. pateiktos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano vykdymo ataskaitos matyti, jog 2018 m. rugsėjo mėn. – 2019 mėn. vasario mėn. laikotarpiu L. B. gavo 2 624,57 Eur pajamų. Taigi, iš bankroto administratoriaus pateiktų ataskaitų bei gautų pajamų ataskaitos 2019 m. balandžio 1 d., matyti, kad bankrutuojantis asmuo per laikotarpį nuo 2018 m. sausio iki 2019 m. kovo mėn. gavo 5 770,81 Eur pajamų iš kurių dalis buvo skirta būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams, administravimo išlaidoms, likusi dalis pervesta kreditoriams.

27. L. B. taip pat įgyvendino ir plane numatytą priemonę – ji nuolatos aktyviai ieškojo darbo, dirbo ne pagal specialybę, ėmėsi visų galimų dabų, iš kurių būtų galima gauti bent minimalių pajamų. Bankroto administratorius patvirtino, jog bankrutuojanti L. B. siekiant užsidirbti buvo išvykusi į užsienį, taip pat dirbo pagal individualios veiklos liudijimą. Taip pat matyti, kad nustatyta ir patvirtinta piniginių lėšų suma būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams 289,62 Eur iš ties yra minimali, L. B. plano įgyvendinimo laikotarpiu, pardavus jos nekilnojamąjį turtą, išsinuomojo būstą, atitinkantį jos finansines galimybes, kitų būtinųjų poreikių tenkinimui skyrė minimalias lėšas.

28. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas, su kreditorės AB SEB argumentais nesutinka ir pritaria bankroto administratorės pastebėjimams, jog kreditorė klaidingai vertina jai pateiktą informaciją ir neteisingai nurodo, jog fizinis asmuo gavo perviršius ir bankrutuojančio asmens išlaidos viršijo būtinųjų poreikių tenkinimui nustatytą piniginių lėšų sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, kreditorės argumentai, kad bankrutuojantis asmuo panaudodavo daugiau pinigų savo būtiniesiems poreikiams tenkinti, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmetami.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorės AB SEB bei UAB „General Financing“, kurios pateiktuose atsiliepimuose nesutiko su bankroto bylos užbaigimu, teigia, jog jiems nebuvo pateikta pakankama ir tiksli informacija apie bankrutuojančio asmens bankroto proceso metu gautas pajamas ir išlaidas – mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą ir jo eigą. UAB „General Financing“ pažymėjo ir tai, kad apskritai bankroto proceso metu negavo jokios informacijos iš bankroto administratorės, jai nebuvo teikiamos ataskaitos apie mokumo plano vykdymą, nebuvo informuojama apie šaukiamus kreditorių susirinkimus.

30. Teismas nurodo, kad byloje pateikti administratorės duomenys apie siunčiamus laiškus/pranešimus el. paštu, iš kurių turinio galima daryti išvadą, kad administratorė ne kartą siuntė elektroninius laiškus, kurie adresuoti L. B. kreditoriams tarp kurių gavėjų sąraše nurodytas UAB „General Financing“ darbuotojos el. paštas (duomenys neskelbtini) taigi kreditorė UAB “General Financing” nepagrįstai teigia, jog apie bankroto proceso metu vykstančius susirinkimus jai nebuvo žinoma ir kad nebuvo teikiami duomenys. Teismas pažymi, kad tuo atveju jei pasikeitė kreditorės kontaktiniai duomenys ji turėjo apie tai informuoti bankroto administratorę, be to jeigu viso bankroto proceso metu (apie penkerius metus) kreditorė negavo jokios informacijos, žinodama, kad yra kreditoriumi bankroto byloje, galėjo pati pasidomėti vykstančio bankroto proceso eiga. Tačiau, jokių duomenų, kad per bankroto procedūros penkerių metų vykdymo laikotarpį kreditorė UAB “General Financing” būtų kreipusis į bankroto administratorę nurodydama, kad ilgą laiką negauna iš jos jokios informacijos ir pateikusi prašymus dėl papildomos informacijos gavimo, teismui nepateikė. Minėtų bankroto administratorės siųstų laiškų turinys taip pat rodo, kad bankroto administratorė siūlė atvykti ir susipažinti su visais pirminiais ir vėlesniais dokumentais. Informacijos, kad kreditorės bandė pasinaudoti šia galimybe, kad būtų nuvykusios ir joms nebūtų pateikti duomenys, nėra pateikta. Pastebėtina, kad bankroto proceso metu kreditoriai pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsnio 3 punktą, turi teisę gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; 7 punkte nustatyta, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Iš bankroto proceso metu vykusių mokumo atkūrimo plano tikslinimų, kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir tikslinimo, teismui žinoma, jog kreditorė AB SEB bankas aktyviai dalyvavo L. B. bankroto procese, balsuodavo kreditorių susirinkimuose. Pastebėtina, kad viso bankroto proceso metu buvo teikiamos administratoriaus ataskaitos dėl vykdomo bankroto proceso, jos buvo kreditorių susirinkimo metu tvirtinamos, AB SEB banko visi klausimai buvo sprendžiami kreditorių susirikimo metu, ne kartą teismas patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam kreditorių susiinkime pritarta nebuvo.

31. Bankroto administratorius viso bankroto proceso metu reguliariai (kartą per pusę metų) šaukė kreditorių susirinkimus, teismui ir kreditoriams teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitas, kaip numatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 25 straipsnio 2 dalis Paskutinė mokumo atkūrimo ataskaita parengta 2019 m. balandžio 2 d. ir pateikta kreditoriams, prieš tai buvo teikiama 2018 m. lapkričio 8 d. Kreditorių AB SEB banko ir UAB „General Financing“ argumentai, kad kreditoriai neturėjo reikiamos informacijos, nepagrįsti. Sutiktina, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra konstatuojamojo pobūdžio dokumentas, ir pažymėtina, kad FABĮ nenustato šiam dokumentui jokių turinio reikalavimų. Laikytina, kad jį detalizuoja plano vykdymo ataskaitos. Tai, kad kas pusmetį bankroto administratoriaus teiktose ataskaitose teikta informacija neapibendrinta mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte, nedaro akto negaliojančiu ar nepagrįstu.

32. Taip pat nesutiktina su AB SEB banko nurodomomis aplinkybėmis, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo kreditorių susirinkimo sprendimu nebuvo įpareigotas kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl nutarties baigti fizinio asmens bankroto byla priėmimo, o kreditorių susirinkimo sprendimu. Šiuo atveju bankroto administratorė turėjo teisę tokį kreditorių susirinkimo nutarimą apskųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo.

33. Teismas, gavęs mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurio nepasirašė įstatyme nurodyti asmenys, priima vieną iš dviejų procesinių sprendimų: baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir kad kreditoriai nepritarė bankroto bylos užbaigimui, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti bankroto administratoriaus įgalioto atstovo prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo. FABĮ nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkui nepasirašius akto, buvo surašytas akto nepasirašymo protokolas. Teismas atkreipia dėmesį, kad kreditoriai nesutikdami, kad būtų patvirtintas bankroto administratorės prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo, nutraukti bankroto proceso neprašė, teismas taip pat nenustatė, jokių FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Tokia kreditorių pozicija (kai kreditoriai nesutinka, kad bankroto byla būtų užbaigta, bet neprašo bankroto procedūrų nutraukti), rodo, kreditorių siekį tęsti mokumo plano įgyvendinimo procedūrą. Nagrinėjamu atveju bankroto byla iškelta dar 2014 metais, 2015 m. pradėtas įgyvendinti mokumo atkūrimo planas. Teismas atkreipia dėmesį, jog įsigaliojus 2016 m. sausio 1 d. FABĮ pakeitimams mokumo plano vykdymo trukmė yra treji metai (7 straipsnio 5 dalis), kadangi nagrinėjamu atveju bankroto procesas pradėtas iki įstatymo pakeitimo, mokumo atkūrimo planas vykdomas jau penktus metus. Svarbu pažymėti, kad bankroto procesas neturėtų tęstis neribotą laiką vien dėl to, kad dalis finansinių reikalavimų bankroto procese gali būti nepatenkinti.

34. Duomenų, kad bankrutuojanti L. B. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi, švaisčiusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra. Kreditorių susirinkimo pirmininko bei kitų kreditorių nurodytos akto nepasirašymo priežastys ir nesutikimo dėl bankroto bylos užbaigimo argumentai nelaikytini pagrįstais.

35. Kadangi kreditorė AB SEB bankas neteigia, jog mokumo atkūrimo planas neįvykdytas, o tik kelia nepagrįstas abejones, susijusias su bankroto administratorės pareigų netinkamu atlikimu, bankrutuojančio asmens nesąžiningumu, todėl, atsižvelgdamas į tai ir pirmiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog 2014 m. spalio 31 d. teisme patvirtintas L. B. mokumo atkūrimo planas yra visiškai įvykdytas, kas reiškia, kad jis įvykdytas tinkamai, nenustatyta, jog fizinis asmuo L. B. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra nustatyta ir kitų sąlygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta, todėl bankroto administratorė teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl bankroto proceso pabaigos.

36. Baigus fizinio asmens bankrotą plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

37. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 2 dalimi, bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad fizinio asmens L. B. bankroto procesas turi būti baigtas, o visi likę nepatenkinti L. B. kreditorių finansiniai reikalavimai nurašyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Išbraukti iš bankrutuojančios L. B. kreditorių sąrašo Nordea Bank Finland Plc, kuris veikė per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių ir įtraukti į bankrutuojančios L. B. kreditorių sąrašą Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą tenkinti.

Baigti fizinio asmens L. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti visus likusius nepatenkintus L. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių finansinius reikalavimus:

uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva" (kreditorių BAB bankas SNORAS ir BIG BANK AS filialas teisių perėmėjas) – 3 395,49 Eur,

uždarosios akcinės bendrovės SB lizingas (buvęs pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas") – 3 383,47 Eur,

uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras" - 150,55 Eur, A. B. – 1 091,34 Eur,

uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit" - 525,29 Eur, daugiabučio namo savininkų bendrijos „Smiltelė" - 433,25 Eur,

iš viso nurašyti finansinių reikalavimų 30 101,06 Eur sumai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.