- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-1820-886/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22258-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- A. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. M. 1 203,42 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad tiekė vandenį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Šio buto savininkas yra atsakovas. Sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nėra sudaryta, tačiau atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis ir laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2014-11-01 yra skolingas 1 203,42 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2015-01-07 viešo paskelbimo būdu (22 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2015-01-07 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (21 b.l.). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (NTR duomenys, 9-10 b.l.). Šiuo adresu nuo 1993-11-29 yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (11 b.l.). Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas: priskaitytų apmokėjimų žiniaraščiu (GRT duomenys, 7-8 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovas tiekė vandenį į atsakovo butą, atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovo paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasis ieškovo paslaugomis, atsakovas privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Ieškovo teigimu, atsakovas savo prievolės mokėti ieškovui tinkamai nevykdė ir yra skolingas 1 203,42 Lt, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovui priteisti – 1 203,42 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 72 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (kodas 132751369) 348,53 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 53 ct) (1 203,42 Lt) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,56 Eur (dvidešimt du Eur 56 ct) (77,90 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.