Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. birželio 4 d., apie 20.30 val., Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje Vilniuje, Šiltnamių g. 29, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikant. Šiais veiksmais R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad protokolas jam surašytas už akių, jame esantis parašas yra ne jo. Prisimena įvykį Lazdynų ligoninėje, nes pats buvo sužalotas, kvietė policiją. Buvo atvažiavusi ir greitoji medicinos pagalba, jis su durtine žaizda buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę. Šis įvykis galėjo būti birželio 4 d. Jis laukė priimamajame, kol slaugytoja jį pakvietė prie langelio. Policijos pareigūnai pradėjo prie jo kabinėtis. Vienas vyriškis įsikišo, prašė palikti jį ramybėje, tačiau pareigūnai sakė vyriškiui nesikišti. Jis sakė pareigūnams, kad jam turi suteikti pagalbą, klausė, ko jie prie jo kabinėjasi. Pareigūnai neturėjo teisės prie jo prieiti, nes jis buvo nukentėjęs. Iš VPK jam liepė neišeiti iš ligoninės, nes turėjo atvažiuoti operatyvinė grupė. Pareigūnai neturi teisės veltis į konfliktus. Priėjęs prie langelio, padavė pasą ir paprašė pareigūnų, kad jie paliktų jį ramybėje, nes jam šonas pradurtas, o pareigūnai pradėjo jam laužti rankas. Jis nebežinojo, ką daryti, pareigūnai norėjo nuslėpti nusikaltimą. Prašė slaugytojos, kad jį išgelbėtų. Žmonės pradėjo jį ginti, o jis negalėjo pasipriešinti, nes pareigūnai vykdė savo pareigas. Pareigūnai uždėjo antrankius ir nuvežė į 2 PK. Ten jis paprašė pagalbos, parodė šoną, tada buvo iškviesta greitoji pagalba ir jis antrą kartą buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kurioje pasakė, kad jis pabėgo, nors jis nepabėgo, o pareigūnai jį išvežė. Policijos pareigūnai buvo moteris ir vyras. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių, nes ten daug žmonių buvo. Nesipriešino uždedant antrankius. Pareigūnai paprašė duoti rankas, kad uždėtų antrankius, jis ir davė. 2 PK, į kurį jis buvo pristatytas, jam niekas nedavė pūsti į alkotesterį. Jis tą vakarą buvo blaivus. Po vaizdo įrašo peržiūros, R. K. parodė, kad jį gynė kiti žmonės ir slaugytoja, o pareigūnai patys prie jo prisikabino, prieš tai provokavo jį.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrule. Prisimena įvykį Vilniaus Respublikinėje universitetinėje ligoninėje. Ji su porininku vežė sulaikytą asmenį iš 2 PK apžiūrai į Lazdynų ligoninę. Prie registratūros R. K. priėjo prie jo porininko ir pradėjo kažką kalbėti, jos iš pradžių nematė. Kai pamatė ją, iš karto priėjo ir pradėjo keiktis, rėkauti, kad ji išsitrauktų rankas iš kišenių. Ji pradėjo ginčytis su R. K., raminti, kad netriukšmautų. Tada R. K. pradėjo keiktis. Jie bandė sulaikyti R. K., tačiau šis pradėjo priešintis, todėl buvo panaudoti antrankiai ir R. K. buvo pristatytas į 2 PK. R. K. pradėjo keiktis dėl jos, kai ją pamatė, nes prieš tai buvo įvykis, dėl kurio R. K. liko nepatenkintas jos darbu. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 4), liudytoja I. L. jį patvirtino ir papildomai parodė, kad R. K. keiksmažodžiai buvo nukreipti į ją ir ją įžeidė, nes daug žmonių girdėjo. Jie nusprendė sulaikyti R. K., nes jis keikėsi, pažeidinėjo viešąją tvarką ir bandė nueiti.

Policijos pareigūnės I. L. 2016 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 20.30 val., nuvykus į RVUL, su sulaikytuoju ir policijos pareigūnu laukiant registracijos pas gydytoją prie priėmimo langelio, prie pareigūnų priėjo agresyviai nusiteikęs R. K. ir pradėjo kabinėtis, rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), įžeidinėti policijos pareigūnus (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime) ir priimamajame bandė nueiti tolyn nuo pareigūnų, toliau keikdamasis. Buvo nuspręsta sulaikyti R. K. už viešosios rimties trikdymą ir policijos pareigūnų įžeidinėjimą. Jį sulaikant, jis priešinosi – muistėsi, stangrino rankas (b. l. 4)

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. Ž. parodė, kad dirba Lazdynų ligoninės priimamajame apsaugos darbuotoju. Pamena įvykį, kad R. K. buvo sulaikytas prie registratūros langelio, nes bandė pasipriešinti policijos pareigūnams. Pamena momentą, kai R. K. prie langelio konfliktavo su pareigūnais ir juos įžeidinėjo. Jis sėdėjo kitoje patalpoje, bet viską matė, nes langas yra priešais registratūrą. R. K. rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pareigūnai jį tramdė, panaudojo spec. priemones. Jis išbėgo iš kambariuko ir padėjo pareigūnams apraminti R. K., kuris elgėsi agresyviai, nesileido, kad jį sulaikytų ir surakintų antrankiais. Pats išbėgo padėti, nes buvo pareigūnė, t. y. mergina. Matė, kad R. K. agresyviai elgėsi. Pareigūnai surakino R. K. ir išvežė. Po 2 val. R. K. vėl buvo atvežtas į ligoninę, tačiau buvo jau ramesnis, sulaukė pagalbos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 5 PK tyrėju. Supažindinus liudytoją su administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojas parodė, kad R. K. atvyko į 5 PK pagal eilinį iškvietimą telefonu. Protokolo surašymas vyko patalpoje, kurioje filmuojama, todėl jokių klausimų negali kilti. Jo akivaizdoje R. K. pasirašė protokolą. Įvykis buvo Lazdynų ligoninėje, kuri pagal teritoriją priklauso 5 PK, todėl jis ir surašė R. K. protokolą. Įvykio dieną R. K. buvo vežamas į 2 PK, nes savaitgaliais dirba ne visi komisariatai, o tik 1, 2 ir 3 policijos komisariatai, todėl nuvežė į laisvą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad R. K. prieina prie Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje laukusių policijos pareigūnų ir su jais kurį laiką bendrauja, po to pareigūnai bando paimti R. K. už rankų, R. K. priešinasi, t. y. neleidžia uždėti jam antrankių, prie jų prieina ligoninės apsaugos darbuotojas, tuo metu pareigūnams pavyksta R. K. uždėti antrankius ir pareigūnai išveda jį iš ligoninės (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2016 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl R. K. pareiškimo nagrinėjimo rezultatų matyti, kad į policiją kreipėsi R. K., nurodydamas, jog 2016 m. birželio 4 d., apie 21.00 val., Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jį sumušė policijos pareigūnai. Ši informacija pagal kompetenciją perduota nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriui, kuris, įvertinęs informaciją apie galbūt neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus prieš R. K., 2016 m. birželio 16 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 16–17).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad R. K. 2016 m. birželio 4 d. 22.02 val. 2 PK nustatytas 1,60 promilės girtumo laipsnis (b. l. 6).

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

Nors R. K. nepripažino kaltės, jo kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. R. K. teisme neneigė, kad protokole nurodytu laiku buvo Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, į kurią buvo pristatytas iš savo namų su durtine žaizda, laukė, kol jį pakvies prie registratūros langelio, prie kurio stovėjo policijos pareigūnai, kurie prie jo pradėjo nepagrįstai kabinėtis, jį provokuoti. R. K. teigimu, bendraudamas su pareigūnais jis jų neįžeidinėjo, nevartojo necenzūrinių žodžių ir jiems nesipriešino. Teismas, remdamasis policijos pareigūnės I. L. teisme duotais parodymais ir jos tarnybiniu pranešimu, taip pat minėtu ligoninėje įrengtos vaizdo kameros įrašu, minėtą R. K. versiją laiko nepagrįsta. Iš įrašo nematyti, kad policijos pareigūnai būtų provokavę ligoninėje buvusį R. K.. Priešingai, policijos pareigūnai ramiai stovėjo prie registratūros langelio ir prie jų priėjo R. K., tarp jų prasidėjo pokalbis. R. K. teiginiai, kad policijos pareigūnai viešoje vietoje – ligoninėje, kurioje tuo metu buvo daug žmonių, jį provokavo, neįtikina teismo. Liudytoja I. L. teisme parodė, kad R. K. buvo nepatenkintas jos ankstesniu darbu, todėl pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti šios policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime), buvo agresyvus. Liudytojos teigimu, dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo ir viešosios rimties trikdymą buvo nuspręsta R. K. sulaikyti, tačiau jis priešinosi – muistėsi, stangrino rankas, todėl buvo panaudoti antrankiai. Teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos nurodytomis aplinkybėmis, nes jas patvirtina tiek minėtas vaizdo įrašas, tiek kito liudytojo – ligoninės apsaugos darbuotojo S. Ž. teisme duoti parodymai. Šis liudytojas patvirtino, kad R. K. prie langelio konfliktavo su pareigūnais ir juos įžeidinėjo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pareigūnai jį tramdė, panaudojo spec. priemones. Visi paminėti įrodymai atitinka tarpusavyje ir teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Paties R. K. parodymus, kad jis neįžeidinėjo policijos pareigūnų ir nesipriešino šiems bandant jį sulaikyti, teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, R. K. pristačius į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 1,6 promilės neblaivumo laipsnis. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, turėjo įtakos jo galimybei tinkamai įvertinti susiklosčiusią situaciją. Tai, kad R. K. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, kurie jį sulaikinėjo, patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir vaizdo įrašas.

R. K. teisme nurodė, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas už akių, t. y. jam nedalyvaujant. Siekdamas išsiaiškinti protokolo surašymo aplinkybes teismas apklausė protokolą surašiusį tyrėją G. P., kuris teismo posėdyje patvirtino, kad protokolas buvo surašytas dalyvaujant R. K.. Byloje nenustatyta, kad šis liudytojas, kaip ir kiti apklausti liudytojai, būtų linkęs apkalbėti R. K., todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti šio liudytojo parodymais.

Teismo ištirti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad R. K. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į R. K. asmenybę – nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimai padaryti asmens, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. K. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059354122. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.