Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. L. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atmesti jos skundas bei patikslintas skundas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-AMR_N-8349-2025 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8349-2025 (ROIK Nr. 25280743532) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. N. L. nubausta už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. 11.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties Krakių kaimu, vairavo transporto priemonę „Jaguar XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai pirmu pūtimu 11.16 val. nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, antru pūtimu 11.36 val. nustatytas 0,54 promilių neblaivumas.

2. Nesutikdama su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. L. jį apskundė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, tačiau skundžiama 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi teismas N. L. skundo ir patikslinto skundo netenkino, o vyresniosios tyrėjos M. D. 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. L. apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Šiaulių AVPK 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8349-2025 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių, jei teismas nemato galimybės visiškai panaikinti – maksimaliai sutrumpinti terminą; atsižvelgiant į jos finansinę ir sveikatos situaciją, maksimaliai sumažinti paskirtą administracinę baudą (800 Eur); leisti jai toliau vykdyti darbo funkcijas ir reabilitaciją, neapribojant būtinybės naudotis transporto priemone.

3.1. Nurodo, kad institucijos sprendimas jos atžvilgiu yra per griežtas ir neproporcingas, nes pažeidimas buvo padarytas netyčia, nebuvo eismo įvykio ar pavojaus kitiems, egzistuoja ypatingos aplinkybės (smurtas, sveikata, darbas), be to, sankcija sunaikina jos galimybę reabilituotis ir išlaikyti darbą. Nurodo, jog 2025 m. rugpjūčio 3 d., po konflikto ir patirto smurto (buvo fizinis poveikis ir grasinimai), skubiai išvyko iš vietos su savo šunimi, įvykis įvyko afekto ir streso būsenoje. Nusižengimas padarytas neturint tikslo pažeisti įstatymą – neblaivumas buvo minimalus (0,54 prom.), iš vakaro buvo vartota nedidelė alkoholio dozė, iš ryto ji jautėsi blaivi. Jos vairavimas tuo metu nekėlė pavojaus eismo saugumui – nepadaryta avarijos, niekas nenukentėjo.

3.2. Taip pat nurodo, jog po 2025 m. rugpjūčio 12 d. kelio sąnario operacijos (priekinio kryžminio raiščio plyšimas, menisko plyšimas, kaulo kontūzija), automobiliu vyksta į reabilitacijos procedūras bei kasdienes keliones, nes judėjimas pėsčiomis yra labai apribotas. Be to, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbas tiesiogiai susijęs su mobilumu – be teisės vairuoti netenka pajamų. Pažymi, kad tai pirmasis tokio pobūdžio nusižengimas jos gyvenime, neturi kitų drausminių ar administracinių nuobaudų. Jos elgesys buvo būtinybės situacija – išvyko saugodama sveikatą ir gyvybę, o ne dėl neatsakingumo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos N. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patrauktos N. L. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, N. L. skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, jos skundo netenkino, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos nuomone, šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktos N. L. asmenybę, jos psichinį santykį su padarytu administraciniu nusižengimu, pažeidimo padarymo aplinkybes, apeliantės nurodytas aplinkybes ir motyvus bei remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės bei baudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. L. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių arba sutrumpinti šios specialiosios teisės atėmimo terminą bei sumažinti jai paskirtą 800 Eur baudą.

6. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

9. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagrįstai minėto straipsnio nuostatų apeliantei netaikė. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad, nors N. L. anksčiau už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nebuvo bausta, tačiau ji padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdama neblaivi, tuo sukeldama pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

10. Akivaizdu, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir N. L. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jos darbine padėtimi bei sveikatos būkle ir, vadovaudamasis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, padarė motyvuotą išvadą, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesuteikia jokio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Kitaip vertinti šias aplinkybes ir daryti priešingas išvadas, nėra pagrindo, o naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, N. L. savo skunde nenurodė. Nekyla abejonių, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, sveikatos būkle, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. N. L. privalėjo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jai, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog vairavimas neblaiviam yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuriuo N. L. kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų, niekuo su nagrinėjamu įvykiu ir padarytu administraciniu nusižengimu nesusijusių, asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju padaryto pažeidimo sunkumo nemenkina apeliantės skunde dėstomi argumentai, jog jos vairavimas tuo metu nekėlė pavojaus eismo saugumui, nes neįvyko avarija ir niekas nenukentėjo. Vien tai, jog administracinio nusižengimo padarymo dieną neįvyko avarija ir kiti asmenys nenukentėjo, nereiškia, kad pareigūnams laiku nenustabdžius neblaivios apeliantės, vairavusios transporto priemonę, toks įvykis (avarija) ir negalėjo įvykti.

11. Nors apeliaciniame skunde N. L. teigia, jog pažeidimo padarymo dieną po konflikto ir patirto smurto skubiai išvyko iš vietos, įvykis įvyko afekto ir streso būsenoje, taip pat apygardos teismui pateikė papildomą informaciją, iš kurios matyti, jog 2025 m. rugsėjo 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto prieš ją, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog minėtas ikiteisminis tyrimas nepagrindžia N. L. šioje byloje nurodytų nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, kadangi administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2025 m. rugpjūčio 3 d., ji dėl galimai patirto fizinio smurto nesikreipė nei į policiją, nei į medikus, t. y. į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių N. L. nurodytas aplinkybes, todėl tokie apeliacinio skundo teiginiai laikytini gynybine pozicija. Pastebėtina ir tai, jog apeliantė skunde nurodo, jog nedidelį alkoholio kiekį išgėrė iš vakaro, tačiau kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio vyriausiosios patrulės Margaritos Š. B. 2025 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, atlikus blaivumo patikrinimą, N. L. nurodė, jog ji alkoholį vartojo 7 val. ryte, t. y. kelios valandos prieš ją sustabdant. Akivaizdu, jog pareiškėja keičia savo poziciją, taip siekdama sušvelninti atsakomybę.

12. Apeliaciniu skundu N. L. taip pat prašo, atsižvelgiant į jos finansinę situaciją, maksimaliai sumažinti jai paskirtos nuobaudos – 800 Eur baudos dydį. Pažymėtina, jog pareiškėja nepateikė jokių, jos sunkią materialinę padėtį įrodančių, objektyvių duomenų. Be kita ko, akcentuotina ir tai, jog atsižvelgus į tai, jog egzistuoja viena N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jai skirta minimali, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, t. y. 800 Eur. Dar labiau mažinti skirtos minimalios baudos dydžio apeliantės skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, N. L. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkančios nubaustosios asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliantės teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

14. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog skiriant N. L. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, minimalią nuobaudą ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įstatymas pritaikytas tinkamai, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, byloje nenustatyta. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą ir N. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.