Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-786/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Utenos r., 2011-11-16 teistas Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., 2012-05-29 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeistas 90 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešėdamas I. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščių r., pavogė kambaryje ant spintelės buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311“, priklausantį I. K., padarydamas nukentėjusiajai 364 Lt turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą A. Ž. įteiktas pasirašytinai 2014 m. sausio 28 d.

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam pareikštų įtarimų, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-22 jis girtavo I. K. namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) . Šeimininkei užmigus, prieš palikdamas jos namus, nuo kambaryje buvusius spintelės pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311“, kurį po kelių dienų pardavė Utenos mieste.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2013-11-23, po išgertuvių, vykusių jos namuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 311“, 364 Lt vertės, kurį buvo palikusi kambaryje ant spintelės. Vagyste įtaria A. Ž., kuris po išgertuvių naktį išėjo iš jos namų. Šiuo metu telefonas grąžintas, ji niekam jokių pretenzijų neturi.

L. S. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje I. K. jam papasakojo, kad A. Ž. iš jos pagrobė mobilųjį telefoną.

L. R. S. ir R. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje iš A. Ž. buvo įsigiję ir naudojosi mobiliuoju telefonu NOKIA, kurį vėliau A. Ž. atsiėmė.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2013-12-24 Utenos turgavietėje iš nepažįstamo vyro nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311“. Kad telefonas vogtas jis nežinojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2013-11-23 apžiūros metu įsilaužimo pėdsakų į nukentėjusiosios I. K. namus, esančius Anykščių r., (duomenys neskelbtini) neužfiksuota (b. l. 9-10).

Iš 2013-12-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. K. pateikė su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos sutarties dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad 2013-12-18 įsigijo 364,03 Lt vertės mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17).

Iš 2014-01-28 daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš G. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 311“ (b. l. 23), kuris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 25-26).

Iš 2014-02-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. K. atpažino iš G. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311“, kaip tą, kuris buvo pavogtas iš jos namų 2013-11-22 (b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad A. Ž. kaltė, jog jis 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešėdamas I. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščių r., pavogė kambaryje ant spintelės buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 311“, priklausantį I. K., padarydamas nukentėjusiajai 364 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

A. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. Ž. 2008 – 2013 metų laikotarpyje 11 kartų baustas administracine tvarka (b. l. 72-75), nuo 2002 m. įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 56, 65), jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, charakterizuojamas kaip girtaujantis ir triukšmaujantis (b. l. 54).

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. padarymą skirti kaltinamajam A. Ž. 21 paros arešto bausmę.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog A. Ž. yra pagrindas skirti bausmę – areštą (LR BK 49 str.). Kaltinamasis A. Ž. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas ir jam būtų paskirtas areštas. Nukentėjusioji I. K. taip pat sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į A. Ž. asmenybę, į tai, kad jis nedirba, baustas administracine tvarka, jam skirtinas 21 paros areštas.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. Ž. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47-48).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Žala nukentėjusiajai I. K. atlyginta.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam A. Ž. paskirtą bausmę – 21 parą arešto – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto.

Nutarties vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.