Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Virginijai Groštaitei, Daivai Ašmianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P. ir jo atstovei advokatei Gintarei Leškevičienei, nukentėjusiajai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016 m. sausio 18 d. apie 16.49 val., Jogailos g. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį HONDA CIVIC, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vėl pavažiavęs atsitrenkė į Namo, adresu Jogailos g. 7, Vilniuje, sieną, sugadino abu automobilius, namo sieną, lietvamzdį. Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 17.9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, 2016 m. sausio 18 d. apie 16.49 val., Jogailos g. 7, Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu. Šiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, t.y. pripažino kaltę dėl eismo įvykio bei įvykio metu sugadinto automobilio bei namo sienos ir lietvamzdžio. Nurodė, kad jo automobilis stovėjo nelabai geroje vietoje, ant kalnelio, buvo slidu, ir pradėjo riedėti atgal, kol atsirėmė į nukentėjusiosios automobilį, vėliau automobilį nunešė į šoną, automobilis atsirėmė į namo sieną ir įkrito į duobę. Patikslino, kad jo automobilio galinė dalis kontaktavo su nukentėjusios automobilio priekine dalimi, bamperiu. Tada jis kiek pavažiavo į priekį, kad galėtų pažiūrėti automobilio apgadinimus, o automobilis įkrito į langą ir įsirėmė į sieną, todėl buvo sulankstytas lietvamzdis. Pamatė žmonės ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policijos pareigūnai jį įsodino į savo automobilį, jis jiems aiškino, kad norėjo perstatyti savo automobilį. Jam surašė protokolą, taip pat apklausė kartu su juo buvusį pažįstamą. Paskui pareigūnai pasakė, kad reikia vežti jį patikrinti į narkologinį kabinetą, tačiau ten nevežė, o nuvežė į nuovadą. Nepripažįsta kaltinimo dalyje, kad vengė pasitikrinti blaivumą, nes jam niekas nesiūlė pūsti į alkotesterį. Taip pat nurodė, kad jis nebuvo protokole nurodytomis aplinkybėmis vartojęs alkoholio, jo automobilyje sėdėjęs pažįstamas kažką rūkė, tačiau jis nežino ką. Jis buvo apsvaigęs, tačiau pats nežino nuo ko, dėl to norėjo važiuoti pasitikrinti, tačiau nenuvažiavo. Pripažino, kad atsisakė pasitikrinti dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, tačiau ne nuo apsvaigimo nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad dirba bendrovėje „I. P.“ adresu Jogailos g. 7, Vilniuje. Protokole nurodytą dieną, jos automobilis Honda Civic buvo priparkuotas namo vidiniame kieme šonu, netoli siauro įvažiavimo. Jai dirbant kaimynai iš 2-o aukšto pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis. Ji nuėjo apžiūrėti automobilio ir pamatė, kad apgadintas jos automobilio priekinis bamperis, grotelės, valstybinai numeriai sulankstyti ir nukritę, šonas nubraižytas, taip pat apgadintos šoninės durelės. Paties įvykio kaip buvo apgadintas jos automobilis ji nematė. kai atėjo į įvykio vietą, pamatė, kad kaltininko automobilis buvo įsirėmęs į sieną, vienas ratas įkritęs į duobę ir pats automobilis kiek pakilęs. Kaltininką įvykio vietoje matė, tačiau su juo asmeniškai nebendravo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji surašė paaiškinimą. Autoservise jai nurodė, kad jos automobilio remonto darbų kaina apie 600 eurų, žala jai šiuo metu atlyginta, pretenzijų kaltininkui neturi. Taip pat nurodė, kad jos vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo eismo įvykio metu buvo galimai apsvaigęs, tačiau nuo ko pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jis matė, kai T. P. apie 16.45 val. vairavo transporto priemonę namo Jogailos g. 7, vidiniame kieme. Jis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kaimynės automobilį, kiek pavažiavo į priekį, kliudė namo sieną ir įvažiavo į cokolinį aukštą, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Kai T. P. išlipo iš automobilio, jautėsi alkoholio kvapas, jis vis keitė savo kalbą, sakė, kad jis nevairavo, o stovėjo visą laiką šalia. Nors jis nesvirduliavo, jo kalba buvo padrika. Būsena pasimetusio žmogaus. Taip pat liudytojas girdėjo, kaip T. P. siūlė kitam su juo automobilyje važiavusiam asmeniui prisiimti atsakomybę. Liudytojui taip pat buvo siūlomi pinigai, kad nekviestų policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai įformino eismo įvykį, liudytojas nieko negalėjo pasakyti apie tai, ar vairuotojas buvo tikrinamas alkotesteriu, kaip tikrinamas, nes tų aplinkybių nematė, taip pat nurodė, kad tik ekspertai gali pasakyti ar žmogus apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų, jis to pasakyti negali, tačiau T. P. buvo apsvaigęs.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. A. parodė, kad vyko pagal iškvietimą, kad neblaivus asmuo atitrenkė į namo sieną. Atvykus į vietą pamatė prie namo užstrigusį automobilį. Kieme buvo daug žmonių, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojas. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė. Pokalbis su pažeidėju vyko kieme tarp automobilių. Tiksliai visų įvykio aplinkybių šiuo metu neatsimena, nepamena kiek kartų vairuotojui buvo siūlyta tikrintis blaivumą, tačiau tikrai buvo siūlyta, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Į narkologinį kaltininkas vežamas nebuvo, nes nebuvo taip akivaizdžiai apsvaigęs, elgėsi kaip ir normaliai. Taip pat nurodė, kad galimai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, nes kaltininko automobilyje jautėsi kažkoks kvapas, gal nuo degėsių, kai automobilis buvo įstrigęs, atrodė kaip kvapas nuo „žolės“, tačiau nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. K. parodė, kad budėjimo metu gavo iškvietimą, kad „Džipas“ atsitrenkė į kitą automobilį ir vairuotojas galimai apsvaigęs. Atvykusius pareigūnus pasitiko liudininkas, kuris nurodė, kad važiuodamas galu džipas atsitrenkė į kitą automobilį, po to į namo sieną. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kitų girtumo požymių nepastebėjo. Vairuotojui buvo siūloma pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, po to kai jo automobilį nuvarė ir pastatė į saugią vietą, tačiau jis atsisakė, pasakė, kad nesitikrins, priežasčių nenurodė. Įvykis buvo forminamas komisariate, nes tarnybiniame automobilyje neveikė kompiuteris. Asmeniui atsisakius tikrintis blaivumą, jam buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis pasekmės. Taip pat nurodė, kad kai jis pervarinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, jame jautėsi marihuanos kvapas. Taip pat nurodė, kad pagrindo tikrinti T. P. dėl apsvaigimo nuo kitų medžiagų nebuvo, nes tokio apsvaigimo požymių nebuvo. Liudytojas yra matęs daug narkomanų, T. P. taip neatrodė, jei vietoje žiūrėjo ir vyzdžius, įprastų apsvaigimo požymių nebuvo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. sausio 18 d. apie 16.49 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. A. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Jogailos g. 7, Vilniuje automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į namo kiemą, neblaivų vairuotoją sulaikė žmonės. Pareigūnams atvykus automobilio Honda, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja paaiškino, kad 2016 m. sausio 18 d. apie 12.00 val. paliko savo automobilį stovėti Jogailos g. 7, kieme, o apie 16.45 val. atėjus prie automobilio, jai buvo paaiškinta, kad į jos automobilį atsitrenkė Nissan. Eismo įvykį matė R. V., kuris parašė paaiškinimą. Nissan automobilį vairavęs T. P. nieko paaiškinti nesugebėjo, nes buvo labai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tikrintis blaivumą vairuotojas atsisakė (b.l. 7).

Eismo įvykio schemoje nurodyta tiksli eismo įvykio vieta – Jogailos g. 7, Vilniuje, nurodytas automobilių NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir HONDA CIVIC, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas bei sugadinta namo siena. Taip pat nurodyta minėtiems automobiliams padaryti apgadinimai, t.y. automobiliui Nissan apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, automobiliui Honda - apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, radiatoriau grotelės, valstybinio numerio ženklas (b.l. 8,9).

Nukentėjusio automobilio Honda savininkės S. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. sausio 18 d. ji paliko savo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 12.00 val. vidiniame kieme, adresu Jogailos g. 7, Vilniuje. Tame pačiame pastate dirbantys asmenys apie 16.45 val. pranešė, kad į jos automobilį įvažiavo (atsitrenkė) kita transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie savo automobilio rado jį apgadintą 9b.l. 10).

Liudytojo R. V. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. sausio 18 d. apie 16.45 val., būnant Jogailos g. 7, vidiniame kieme, atkreipė dėmesį į išvažiuojantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai panervavo kieme. Už automobilio vairo sėdėjo aukštas vyras, dėvintis odinę striukę su gaubtuvu. Netrūkus minėtas automobilis važiuodamas atbulomis kliudė ir atsitrenkė į stovinčio automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Nissan vairuotojas nesustojęs ir neišlipęs iš automobilio toliau pavažiavo į priekį, ir įjungęs atbulinę eigą tęsė važiavimą, ir važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į namo fasadą, ko pasekoje priekiniu ratu įkrito į cokolinio aukšto įgilinimą. Negalėdamas tęsti važiavimo, keleivis ir vairuotojas išlipo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jis primygtinai siūlė savo keleiviui prisiimti atsakomybę už automobilio sugadinimą. Maždaug apie 16.57 val. buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 11).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo T. P. nušalintas nuo vairavimo (b.l. 12).

Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo Jogailos g. 7 savininkų bendrijos „Jogailos 7“ pranešimo duomenimis padaryta žala namo sienai ir lietvamzdžiui atlyginta (b.l. ).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. kaltės dėl eismo įvykio neginčija, taip pat pateikė įrodymus, kad padarytą žalą atlygino, be jo paties prisipažinimo, jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr.patrulio M. K. tarnybinio pranešimo duomenys ir pareigūno teismo posėdžio metu duoti parodymai, eismo įvykio schema, liudytojo R. V. rašytinis paaiškinimas bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), nukentėjusiosios S. S. rašytiniu paaiškinimu bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, DNSB pranešimas apie namui padarytą žalą, jos atlyginimą, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

2016 m. sausio 22 d. T. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes nurodyta, kad T. P. vengė pasitikrinti blaivumą, tačiau nurodant atsakomybę už šią veiką, neteisingai nurodytas ATPK straipsnis, t.y. protokole nurodyta, kad T. P. pažeidė ATPK 126 straipsnio 5 dalį, kuris numato atsakomybę už Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Teismo posėdžio metu T. P. pripažino, kad atsisakė tikrintis dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, neigė, kad jam buvo siūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę, juos paneigia byloje surinkti kiti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai patvirtino, kad T. P. po eismo įvykio atsisakė tikrintis blaivumą, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, šias aplinkybes patvirtino ir apklaustas liudytojas R. V.. Nei liudytojas, nei policijos pareigūnai asmeniškai T. P. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo šių asmenų parodymus vertinti nepatikimus. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino T. P. padarytą veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, todėl jo veika iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies perkvalifikuojama į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuris ir numato atsakomybę už neblaivumo patikrinimo vengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: asmuo automobiliu padarė eismo įvykį, sugadino svetimą turtą, atsisakė tikrintis blaivumą, į pažeidėjo asmenybę – 37 metų amžiaus, vedęs, augina 3 nepilnametes dukras (b.l. 13-15), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 4-6), duomenų apie teistumą nepateikta. T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi bei savo noru atlygino nuostolį ar pašalino padarytą žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktais).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytus administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje skirtina artima vidurkiui bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį - sankcijoje numatyta minimali nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 40 € (keturiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.