Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje O. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. būdama apsvaigusi nuo alkoholio ,2017-05-30 apie 17:16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jos kraujyje buvo nustatyta 1.62% (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamoji O. V. kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinama, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2017-05-30 vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, kiek išgėrė nežino, nepamena kiek buvo laiko, ji sugalvojo, kad reikia dar nuvažiuoti į parduotuvę esančią Antakalnio kaime, Kaišiadorių r., nusipirkti maisto ir dar alkoholio. Sėdo į savo automobilį "Audi 80", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir viena nuvažiavo į parduotuvę, apsipirkusi parduotuvėje, norėjo važiuoti namo, važiuojant Antakalnio kaime, ją sustabdė policijos pareigūnai ir liepė pasitikrinti blaivumą. Į alkotesterį ji įpūtė 1.72 promiles. Dėl padaryto nusikaltimo ji labai gailisi. Ar kaimynai matė, kad nori važiuoti į parduotuvę išgėrusi ji nežino, neprisimena. Vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimas yra atimtas prieš kelis metus dėl tokio pačio pažeidimo, ji dėl to labai gailisi, kodėl taip elgiasi išgėrusi, nežino, būdama blaivi ji su automobiliu nevažinėja, nes žino, jog neturi teisės važiuoti (b.l. 48, 57).

Liudytojas S. I. parodė, kad 2017-05-30 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK RS vyriausiojo patrulio pareigose kartu su A. K.. Patruliuojant apie17.15 val. Antakalnio kaime, pagrindinėje gatvėje, pamatė įtartinai važiuojantį automobilį Audi 80, valstybinių numerių neprisimena, bet apie šį įvykį yra surašytas tarnybinis pranešimas, nusprendė automobilį patikrinti. Tarnybinio automobilio švyturėlių pagalba susistabdė automobilį. Jis nuėjo prie vairuotojo durelių ir pamatė sėdinčią moterį . Vairuotoja prasidarė automobilio dureles, o jis paprašė pateiki dokumentus. Jam moteris iš karto sukėlę įtarimų jog yra neblaivi, matėsi iš jos elgesio, nekoordinuotų judesių bei iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, moteris nieko neatsakė, todėl jai buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. Ji geranoriškai sutiko pasitikrinti ir O. V.alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1.72 promilių girtumas. Moteris buvo pristatyta į Kaišiadorių ligoninę kraujo paėmimui (b.l. 30).

Liudytojas M. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2017-05-30, tikslaus laiko neprisimena, atėjo pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini) kaimynė O. V. ir paprašė, kad jie su mama padėtų jai apsitvarkyti garažą, plytas panešioti. Jis su mama sutiko jai padėti. Dirbant jie vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus darbus, jis grįžo namo. Ką veikė O. jis nežino, bet iš aplinkinių kitą dieną sužinojo, kad O. sulaikė policijos pareigūnai. Kad O. ruošiasi išgėrusi važiuoti , jis nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, kad kažkur važiuos išgėrusi alkoholio, būtų pasistengęs ją sulaikyti (b.l. 33).

Liudytoja I. M. davė parodymus, analogiškus liudytojo M. P. parodymams (b.l.36).

Iš alkotesterio patikrinimo kvito Nr.1373 matyti, kad 2017-05-30 17 val. 22 min. O. V. nustatytas 1,72 promilės girtumas (b.l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A-5338/2017(01) V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 %(promilės) etilo alkoholio (b.l.22).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji O. V. 2017-05-30 apie 17:16 val., Antakalnio kaime, Kaišiadorių r., vairavo savo automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jos kraujyje buvo nustatyta 1.62% (promilės) etilo alkoholio.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas O. V. pripažinti kalta padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Ji anksčiau neteista, bet yra bausta administracine tvarka, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis.

Todėl teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, tačiau vadovaujantis proporcingumo principu, kad bausmės dydis būtų adekvatus kaltininko asmenybei, jos dydis mažintinas.

O. V. paskyrus bausmę, jos dydis dar turės būti sumažintas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę ne tik būdama neblaivi, bet ir neturėdama teisės jo vairuoti, kai jos kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso būtent O. V.. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad O. V. priklausančios minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

Konstatuojant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant net keletą kartų buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Tai patvirtina ir šioje byloje susidariusi situacija, kai O. V. jau po to, kai iš jos buvo atimta teisė vairuoti automobilį, vėl panaudojo automobilį ir būdama neblaivi padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad tokia situacija ne tik, kad formuoja asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudaro sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju O. V. priklausanti transporto priemonė – "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam O. V. nusikalstamumui, jai priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jai 45 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1694,7 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. V. 30 MGL(1129,8 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į O. V. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 30 dienos iki 2017 m. gegužės 31 dienos, šias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 4 MGL baudai ir nustatyti, kad likusi neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 26 MGL(979,16 Eur) bauda.

Paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 68 straipsnis).

O. V. priklausantį automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys)..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ikiteisminio tyrimo metu paskirtą O. V., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti O. V., kad ja paskirtoji bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.