Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui O. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus 2012-10-01 pranešta viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), tačiau atsakovas teismo nustatytu 14 dienų terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-05-20 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti video kamerą „Samsung VP-D200“, už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kaina, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 404,33 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

2008-02-22 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovei (b.l 7-8).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp reikalavimo perleidėjo (pradinio kreditoriaus) ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigą suteikti atsakovui kreditą, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti reikalavimo perleidėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (LR CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusią prievolę vykdė tinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas – ieškovės ieškinys dėl 1 404,33 Lt skolos ir 516,79 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (LR CK 6.101-6.102 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy 1 404,33 Lt skolos, 516,79 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 921,12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo O. D..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.