Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei Brigitai Gaižauskienei, atsakovams R. B. ir V. N., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, trečiajam asmeniui E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. B. ir V. N. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant E. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad V. N. ir R. B. turi nepilnametę dukrą I. N., gimusią (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1028-01/2002 V. N. neterminuotai apribota motinos valdžia jos sūnų: J. N., gimusio (duomenys neskelbtini) d., ir P. N., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Motina V. N. nuo pat vaikystės turi neįgalumą, jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas. Moteris nemoka nei skaityti, nei rašyti, nesiorientuoja metų laikuose, nepažįsta pinigų ir nežino, kada gimę jos vaikai, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, t. y. ligos, kuri Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 priskirta prie sunkių ligų, negali tinkamai vykdyti savo pareigų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 str. – pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi, jos auklėjimu, priežiūra, sveikata. Pažymėtina, kad V. N. turi rimtų sveikatos problemų. Kad jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, patvirtina ir UAB „Šakių psichikos sveikatos centro“ 2013 m. gegužės 8 d. pažyma Nr. R60-289. Nepilnametė I. N. atskirtina nuo motinos V. N., kadangi tai reikalinga užtikrinant vaiko interesus, tai nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į šeimos ryšius. Šiuo atveju motinos sveikatos būklė neleidžia tinkamai pasirūpinti dukra. Tėvas R. B. gyvena netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu. Vyras nuo pat dukters gimimo jos neaugina, neauklėja, nebendrauja, išlaikymo pats neteikia, jis mokamas per Vaikų išlaikymo fondą. Tėvas pats atsisako auginti bei auklėti dukrą, nes neturi tam sąlygų. Tai patvirtina R. B. 2013 m. gegužės 24 d. paaiškinimas bei 2013 m. gegužės 2 d. vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas Nr. GRP-11. Sudargo seniūnijos duomenimis, R. B. negali auginti ir prižiūrėti dukters, nes neturi tam tinkamų sąlygų ir nesistengia keisti gyvenimo būdo (vartoja alkoholį) – 2013 m. rugpjūčio 21 d. Sudargo seniūnija pateikė ieškovui rekomendaciją apriboti R. B. tėvo valdžią. Tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas, atitinkamai šiuo atveju nustatytas neterminuotas tėvo R. B. valdžios apribojimas nepilnametės I. N. atžvilgiu, kadangi situacija atsakovo atžvilgiu nesikeičia, tik blogėja, ir yra pagrindas manyti, kad jis nepasikeis. I. N. turi teisę į jos geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje. 2013 m. gegužės 2 d. ieškovas gavo E. M. prašymą dėl paskyrimo vaiko globėju ir laikinosios globos vaikui nustatymo. Kadangi motinai V. N. vis labiau reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, o tėvas R. B. neturi galimybių pats auginti savo dukters, reikėjo mergaitei steigti laikinąją globą. Globėja padėjo auginti nepilnametę I. N. nuo pat gimimo ir atitiko kitus globėjams keliamus reikalavimus, todėl Šakių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 2 d. direktoriaus įsakymu Nr. AT-504 mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta E. M.. 2013 m. rugpjūčio 8 d. E. M. pateikė ieškovui prašymą dėl jos skyrimo nuolatine I. N. globėja ir dėl nuolatinės globos nustatymo. Mergaitė globėjos namuose jaučiasi saugi, mylima ir reikalinga, ji pasitiki globėja, viską jai pasipasakoja. Mergaitė gerai sutaria ir su globėjos vyru. Prašymų iš kitų asmenų tapti mergaitės globėjais nėra gauta, todėl E. M. yra skirtina I. N. nuolatine globėja, ir mergaitės nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Nepilnametis vaikas neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Savo išvadoje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsakovas R. B. parodė, kad sutinka su ieškiniu. Jis neturi, kaip prižiūrėti dukters, serga depresija, gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Su dukra jis bendrauja mažai, susitinka su ja, kai ateina pas mamą. Dukra mokosi antroje klasėje, mokslai sekasi gerai, apie sveikatos problemas jis nieko nežino. Jo pajamos yra 350 Lt, turto neturi, išlaikymui jam priteista po 250 Lt.

Nepilnametė I. N. teismo posėdžio metu teigė, kad jai viskas sekasi gerai. Su mama bendrauja dažnai, o su tėčiu – retai. Jis pas ją neateina. Ji pas tėtį neina. Dabar gyvena pas močiutę, jai gerai pas ją gyventi. Pas močiutę jai gyventi geriau, nes visko nuperka, padeda paruošti pamokas. Mokykloje jai gerai sekasi. Ji norėtų gyventi su močiute.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinęs bylos medžiagą ir ginčo šalių bei kitų proceso dalyvių paaiškinimus teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes:

atsakovai V. N. ir R. B. yra I. N. tėvai (5 b. l.);

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. AT-504 buvo įsteigta laikinoji globa I. N., jos globėja paskiriant E. M. (34 b. l.);

V. N. yra tik iš dalies darbinga (35 % darbingumo) (10 b. l.). Jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas F 72 (11 b. l.);

Šakių rajono savivaldybės administracijos Sudargo seniūnijos raštuose nurodoma, kad R. B. gyvena motinai M. S. B. priklausančiame name. Jis žemės neturi, gyvulių neaugina, žemės ūkio veikla nesiverčia; pajamos – gaunama socialinė pašalpa; kaip tėvas pareigų dukters I. atžvilgiu neatlieka: alimentų nemokėjo; dukters nelanko ir su ja nebendrauja; jos auginti ir prižiūrėti negali, nes neturi tam tinkamų sąlygų ir nesistengia keisti gyvenimo būdo (mėgsta išgerti). Seniūnija rekomenduoja apriboti tėvo valdžią dukters I. atžvilgiu (9 b. l.). V. N. turi II gr. neįgalumą iš vaikystės, gyvena (duomenys neskelbtini); yra pagimdžiusi tris vaikus; augina tik I., sūnūs J. ir P. N. auga pas globėją, nes V. atimtos teisės į juos; V. N. priskiriama rizikos grupei, nes jai trūksta socialinių įgūdžių, yra beraštė, nesuvokia tam tikrų dalykų (pinigų vertės, jų naudojimo, metų laikų), reikalinga kitų pagalba; V. pajamos – vaiko išmoka, neįgalumo pensija ir alimentai iš Vaikų išlaikymo fondo; V. yra darbšti, namai visuomet tvarkingi, dukra rūpinasi pagal savo supratimą, tačiau neturi suvokimo, kaip reikia auklėti ir prižiūrėti; ji vis sunkiau randa kalbą su dukra; prižiūrėti dukterį padeda V. N. teta E. M.; ji pasirūpina mergaitės lavinimusi; seniūnija rekomendavo I. N. įsteigti laikinąją globą (12, 19 b. l.).

Socialinių darbuotojų darbo su šeima vertinimuose (14-17, 20 b. l.) nurodoma situacija, esanti V. N. namuose, jos bei dukterį padedančios prižiūrėti E. M. santykiai su I. N. (14-17, 20 b. l.);

R. B. savo paaiškinimu 2013 m. gegužės 24 d. yra nurodęs, jog šiuo metu neturi tinkamų sąlygų prižiūrėti ir auklėti dukters I. N., gimusios 2005 m. (18 b. l.);

Nekilnojamojo turto registro pažymoje nurodyta, kad pagal pateiktas paieškas, t. y. I. N. asmens kodą, vardą ir pavardę, Nekilnojamojo turto registre duomenų nerasta (8 b. l.);

E. M. 2013 m. gegužės 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymus skirti ją I. N. globėja (21, 22 b. l.); jos sveikatos būklė leidžia jai būti mergaitės globėja (24 b. l.);

E. M. sutuoktinis J. M. neprieštarauja, kad E. M. būtų I. N. globėja (25, 26, 27 b. l.);

Seniūnijos darbuotojos buities tyrimo aktu nustatyta, kad E. ir J. M. gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuosavo su patogumais namo dalį: du kambarius, virtuvę, vonią, tualetą dušą, 32,8619 ha žemės; gyvulių neaugina, žemės ūkio veikla nesiverčia; šeimos vieno mėnesio pajamos yra 4057,48 Lt; pas E. M. nuolat lankosi dukterėčios duktė I.; mergaitė buvo ir apsilankymo metu, ją vadino teta; V. padeda auklėti ir tinkamai prižiūrėti bei lavinti dukrą. Rekomenduoja skirti laikinąją globą I. N. (28 b. l.); E. M. ½ gyvenamojo namo dalies nuosavybę patvirtina Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas (31-32 b. l.);

E. M. neįrašyta įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (29 b. l.); E. ir J. M. administracinėmis nuobaudomis nebausti (30 b. l.).

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovė viena augino nepilnametę dukterį I.. Atsakovei būdavo sunku prižiūrėti dukterį I., todėl rūpintis mergaite jai padėdavo jos teta E. M.. Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS 2013 m. gegužės 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. gavo E. M. prašymus būti I. N. globėja. Kadangi dėl socialinių įgūdžių stokos motina nesugebėjo viena tinkamai auginti ir rūpintis dukra, mergaitei Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu buvo nustatyta prašoma vaiko laikinoji globa, I. N. globėja paskiriant E. M.. metu Nepilnametė I. N. gyvena pas globėją. Laikinosios globos metu situacija nepagerėjo, kadangi V. N. yra neįgali, ir ligos pobūdis yra toks, kad ji nėra pajėgi rūpintis nepilnamečiu vaiku. Mergaitei augant kyla vis daugiau problemų dėl motinos negalėjimo suvokti daugelio dalykų, todėl kyla grėsmė, kad mergaitė elgsis netinkamai, jau kilo problemų mokykloje, su kaimynais. Tarp I.s ir E. M. visada buvo glaudus ryšys, nes E. M. padeda auginti mergaitę nuo gimimo. Teismo posėdžio metu pati nepilnametė parodė, jog jai patinka gyventi pas globėją. E. M. nurodė, jog Ievai pradėjo gerai sektis mokslai, mergaitė stengėsi keisti savo elgesį. Atsakovė V. N. turi negalią, jos darbingumas – 35 %, jai trūksta socialinių įgūdžių, niekur nedirba, gyvena iš vaiko išmokos, neįgalumo pensijos ir alimentų iš Vaikų išlaikymo fondo. Atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, t. y. ligos, kuri Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 priskirta prie sunkių ligų, negali tinkamai vykdyti savo pareigų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje – tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi Ieva, jos auklėjimu, priežiūra, sveikata. Moteris turi sunkų protinį atsilikimą.

Nepilnametė I. N. atskirtina nuo motinos V. N., kadangi to reikia užtikrinant vaiko interesus, tai nepažeis nepilnamečio vaiko teisės į šeimos ryšius. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Nurodytos konvencijos 7 str. nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, o 9 str. – draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai šitai reikalinga vaiko interesais. Šiuo atveju motinos sveikatos būklė neleidžia tinkamai jai pasirūpinti dukra, taip pat daroma auklėjimo klaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 str., 3.257 str. 3 p., nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas globėjui (rūpintojui). Teismo praktikoje vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas nevykdo CK 3.155 str., 3.159 str., 3.192 str. numatytų tėvų pareigų ir neužtikrina CK 3.161 str. 1 ir 3 d. įtvirtintų vaiko teisių, nevykdo Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. nuostatų. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (2005 m. spalio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas vengia atlikti tėvo pareigas auklėti ir išlaikyti dukterį, pilnavertiškai nesirūpina I., nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Šios aplinkybės teisme visiškai įrodytos, jas patvirtina bylos medžiaga, pats atsakovas, trečiasis asmuo, nepilnametė I. N. ir ieškovas. I. N. šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją E. M., kur jai sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis. Atsižvelgiant į tai, kad tėvas nerodo jokių realių pastangų susigrąžinti vaiką, nepasirūpina vaiko gyvenimo sąlygomis, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina savo vaiku, bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Atsakovo vengimas atlikti savo, kaip tėvo, pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui moralinę žalą, kadangi vaikas, augdamas be tėvo ir žinodamas, kad jam nerūpi, patiria neigiamus išgyvenimus. CK 3.3 str. numato, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu. Teismas pripažįsta, kad vaiko interesų požiūriu atsakovo valdžia, jam neatliekant savo pareigų vaiko atžvilgiu, todėl, vadovaujantis CK 3.180 str. 1, 2 d., 3.182 str. 2, 3 ir 4 d. nuostatomis, tikslinga apriboti tėvo R. B. valdžią nepilnametės I. N. atžvilgiu. Laikiną ar neterminuotą tėvo valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią. Neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ieškovas prašo taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, byloje nėra duomenų, jog atsakovas pakeis savo gyvenimo būdą bei ateityje stengsis savo vaiku rūpintis, jį prižiūrėti ir auklėti, todėl atsakovo kaip tėvo valdžia apribotina neterminuotai. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti (CK 3.180 str. 2 d. 3 d.).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią ir atskyrus jį nuo motinos skirtina nuolatinė globa. Ieškiniu prašoma I. N. globėja paskirti E. M.. Iš bylos duomenų matyti, kad mergaite E. M. rūpinasi nuo jos gimimo, visą laiką padėjo motinai ją auginti, lavina. Bylos duomenimis, I. N. tinkamai rūpinamasi, taigi tokia globa šiuo metu labiausiai atitinka jos interesus. Globėja nurodė, jog sutinka globoti I. N.. Nepilnametė I. N. teismui pareiškė, kad norėtų gyventi su E. M.. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau paminėta, darytina išvada, kad ieškovo pateiktas reikalavimas atitinka vaiko interesus, todėl yra tenkintinas.

Įstatymas numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią arba atskyrus vaikus nuo tėvų. Kadangi atsakovė materialiai savo nepilnamečio vaiko nebeišlaiko, todėl atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, vaiko amžių, iš jos priteistinas išlaikymas vaikui iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis, priteistas išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina globėja. Ieškovas prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. įsakymo dalį, globėja nurodant E. M.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. įsakymu civilinėje byloje L2-397-630/2008 iš R. B. priteistas išlaikymas I. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, bet ne mažiau kaip vieną MGL, nuo 2005 m. sausio 13 d. iki išlaikytinės pilnametystės. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) minėtu teismo įsakymu paskirta V. N.. Atsižvelgiant į tai, kad I. N. yra atskiriama nuo motinos V. N., o jos nuolatine globėja skiriama E. M., Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. įsakymas civilinėje byloje L2-397-630/2008 keistinas dalyje dėl išlaikymo lėšų tvarkytojos (uzufrukto teise), kuri skirtina I. N. globėja E. M..

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis), todėl iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, tačiau byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas, kuriuo atsakovė V. N. yra 100 % atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai ir š tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ½ bylinėjimosi išlaidų dalis priteistina iš valstybei atsakovo R. B. (CPK 96 straipsnis). Žyminis mokestis už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvo valdžią, vaiką atskirti nuo motinos, nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, bei pakeisti vaikui priteistų lėšų uzufruktorių sudaro 143 Lt, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis iš atsakovės yra išimtinai susijęs su V. N. asmeniu, todėl iš atsakovo priteistina ½ žyminio mokesčio dalis, t. y. 71,50 Lt. Iš atsakovo taip pat priteistina ½ valstybės patirtų 23,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis, t. y. 11,61 Lt.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 269, 268, 270, 406, 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.179, 3.180, 3.182, 3.183, 3.195 str., 3.251 str. 2 d., 3.256, 3.260 str., 3.264 str. 3 d., 3.264 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos atsakovės V. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja paskiriant E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės I. N. gyvenamąją vietą globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukteriai I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

I. N. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti globėją E. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. įsakymo civilinėje byloje L2-397-630/2008 dalį, nurodant, jog I. N. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) skiriama E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje teismo įsakymą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 71,50 Lt (septyniasdešimt vieno lito, 50 centų) žyminio mokesčio dalį ir 11,61 Lt (vienuolikos litų, 61 cento) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.