- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2YT-40623-862/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34061-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eugvilista“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius (toliau – antstolis), mažoji bendrija (toliau – MB) „Skolpreka“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2019-10-30 patvarkymą Nr. S-19-174-16293. Nurodo, jog pradinė išieškotoja UAB „SME Finance“ savo reikalavimą perleido UAB „SportIN grupė“, o pastaroji reikalavimą perleido UAB „Restoranų vizija, kuri reikalavimą perleido MB „Skolpreka“. Pareiškėja nurodo, jog toks reikalavimo perleidimo skaičius jai kelia abejones dėl teisėtumo. Skolininkei apie šiuos reikalavimo perleidimus nebuvo pranešta, dėl ko antstolis turėjo atsisakyti tenkinti MB „Skolpreka“ prašymą dėl išieškotojos pakeitimo.
Antstolis 2019-10-17 patvarkymu Nr. S-19-179-28321 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Antstolis nurodė, jog nors naujoji išieškotoja MB „Skolpreka“ ir nepateikė įrodymų apie pareiškėjos informavimą dėl reikalavimo perleidimo, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti prašymą dėl išieškotojos pakeitimo vykdymo procese.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo MB „Skolpreka“ atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų. Atsiliepime nurodoma, jog įstatymai numato kreditoriaus teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą arba jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/18/02395 nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 6-ojo notaro biuro notaro E. N. išduotą 2018-10-02 vykdomąjį įrašą Nr. 7279.
Antstolis 2019-10-30 gavo MB „Skolpreka“ prašymą dėl išieškotojos UAB „SME Finance“ pakeitimo į MB „Skolpreka“. Kartu su prašymu pateikta 2019-05-24 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė išieškotoja UAB „SME Finance“ perleido reikalavimo teisę UAB „Sportin grupė“, 2019-05-24 teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Sportin grupė“ savo reikalavimo teisę perleido UAB „Restoranų vizija“, o 2019-10-09 reikalavimų teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Restoranų vizija“ savo reikalavimo teisę perleido MB „Skolpreka“.
Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nereikalingas, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų įstatymams, sutarčiai, ar reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Pareiškėja nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad šiuo atveju reikalavimo perleidimas jos atžvilgiu nebuvo galimas nesant jos sutikimo, taip pat argumentų, kodėl reikalavimo perleidimas ir išieškotojo pakeitimas nagrinėjamu atveju turėtų būti pripažintas pažeidžiančiu jos teises bei interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina jog nenustatytas pagrindas tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB „Eugvilista“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.