- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- T-53-627/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Nuteistasis
- K. J.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, Vilniaus regiono Ukmergės rajono pataisos inspekcijos atstovei J. Oršauskienei, nuteistajai K. J., nuteistosios gynėjui advokatui V.Giriūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus regiono Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai K. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. nuteista 2011 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones -elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant ją: būti globos įstaigoje, kurioje priskirta gyventi, nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dirbant juos globos įstaigoje.
Šalies argumentai
Pataisos inspekcija, kaip nuteistosios elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama panaikinti K. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pataisos inspekcija teikime nurodo, kad nuteistosios elgesį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011 m. liepos 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. J. už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo įspėta. Po įspėjimo nuteistoji ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2012 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Taip pat nurodo, jog nuteistoji 2011 m. lapkričio 2 d. buvo bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str., 178 str. Atliko 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau gauta informacija iš Bukiškių žemės ūkio mokyklos, kad mergina į bendrabutį grįždavo ne laiku: 2012 m. balandžio 29 d. 01.00 val., 2012 m. gegužės 1 d. 22.40 val., 2012 m. gegužės 2 d. 23.40 val., 2012 m. gegužės 6 d. 03.00 val., 2012 m. gegužės 13 d. 22.30 val., 2012 m. gegužės 14 d. 00.30 val., 2012 m. gegužės 16 d. 22.30 val. Kviečiama pagal šaukimą neatvyko. Atvykusi į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekciją 2012 m. birželio 4 d. mergina paaiškino, kad 2012 m. gegužės 31 d. ji buvo pašalinta iš bendrabučio už vidaus taisyklių nesilaikymą. Iki atvykimo į pataisos inspekciją ji nakvodavo pas draugę, taip pat buvo nuvykusi pas mamą į Ukmergę, kur dabar ji ir gyvena. Nuteistoji nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nebūna namuose nustatytu laiku, taip pat pakeitė gyvenamąją vietą be pataisos inspekcijos žinios.
Pataisos inspekcijos atstovė posėdžio metu prašė teikimą patenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Nuteistoji ir jos gynėja prašė teikimą atmesti. Nuteistoji nurodė, jog šiuo metu mokosi, turi 3 metų vaiką. Kai ją pašalino iš bendrabučio ir ji persikraustė gyventi į Ukmergę buvo savaitgalis, todėl nepranešė pataisos inspekcijai, po savaitgalio iš karto pranešė adresą. Nors į bendrabutį sugrįždavo ne laiku, tačiau tuo metu būdavo prie bendrabučio, sėdėdavo kiemo aikštelėje. Pasižada toliau vykdyti jai paskirtus įpareigojimus. Nuteistosios gynėjas nurodė, jog nuteistoji jaunas žmogus, turi mažametį vaiką, mokosi ir nori susigrąžinti vaiką iš kūdikių namų, todėl prašo pataisos inspekcijos teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. U3-811 medžiagos, nuteistajai bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones -elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant ją: būti globos įstaigoje, kurioje priskirta gyventi, nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dirbant juos globos įstaigoje (b.l. 2-20). Pasak pataisos inspekcijos atstovės, nuteistoji K. J. pažeidė įpareigojimą būti globos įstaigoje, kurioje priskirta gyventi, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Taip pat ji pakeitė gyvenamąją vietą be pataisos inspekcijos žinios.
Nors nuteistoji K. J. kelis kartus nustatytu laiku nesugrįžo į bendrabutį bei neinformavo pataisos inspekcijos apie gyvenamosios vietos pakeitimą, tuo pažeisdama jai paskirtus įpareigojimus, tačiau kitus įpareigojimus įvykdė: atliko 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (b.l. 144), tęsia mokslą Bukiškių žemės ūkio mokykloje. Iš Bukiškių žemės ūkio mokyklos charakteristikos matyti, kad nors pasitaikė atvejų kai K. J. į bendrabutį sugrįždavo ne laiku, tačiau merginos elgesys keičiasi į gerąją pusę, pagerėjo jos lankomumas bei pažangumas, mergina be priežasties nepraleidinėja pamokų, pamokose dėmesinga bei drausminga, geri santykiai su grupės mokiniais, mandagi su mokytojais (b.l. 137). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistoji paaiškino, jog iš bendrabučio teritorijos draudžiamu laiku niekur išėjusi nebuvo, būdavo kiemo aikštelėje. Šiuo metu nuteistoji gyvena kartu su savo mama adresu (duomenys neskelbtini). Po to, kai 2012 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas pataisos inspekcijos prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistoji daugiau administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi. Įvertinus nuteistosios K. J. amžių, jos brandą, teismo posėdžio metu parodytas teigiamas paskatas toliau laikytis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, norą toliau mokytis ir susigrąžinti 3 metų vaiką iš kūdikių namų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nepilnametės K. J. realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Esant tokioms aplinkybėms, pataisos inspekcijos teikimas yra atmestinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.