Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. L. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas prašo peržiūrėti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-11-14 d. sprendimą už akių motyvuodamas tuo, kad gavęs ieškovo ieškinį, nepateikė atsiliepimo per nustatytą terminą, nes sutiko su ieškinio reikalavimais, manė, jog jo atsiliepimas nieko nepakeis, yra įsipareigojęs minėtus pastatus nugriauti. Tačiau pradėjęs ieškoti žmonių ar įmonių, kurios šiuos darbus galėtų atlikti iki 2017 m. vasario mėn. paaiškėjo, kad per tokį terminą griovimo ir išregistravimo darbų atlikti nepavyktų, nes griovimo darbams reikalingas gerokai ilgesnis terminas. Prašo atsižvelgti į tai, kad įpareigojimas yra nugriauti ne tik namą, bet ir ūkinius pastatus. Tai didelės apimties darbai, nes statinių daug, o darbai bus vykdomi žiemos laikotarpiu. Tai apsunkina griovimo darbus dėl meteoroginių sąlygų – žema temperatūra, krituliai, ledas, slidi stogo danga ir kt. Todėl prašo terminą, pastatams nugriauti ir išregistruoti, nustatyti šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisiėjimo. Atsakovas nurodo, kad yra senyvo amžiaus, 75 metų, pats negali imtis statinių griovimo darbų, iš pastatų išsikėlė 2011 m. vasarą. Be to, terminas nugriauti pastatus baigėsi 2010 m. Iki pat ieškinio pareiškimo dienos teisme, ieškovas per šešeris metus nė karto nesikreipė ragindamas įvykdyti sutartį – nugriauti ir išregistruoti pastatus. LR CK 6.209 str. 1 d. taip pat numato galimybę, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Todėl jam susiklosčiusi situacija sukėlė teisėtus lūkesčius, kad nors statinių nugriovimas ir išregistravimas yra jo pareiga, tačiau jos įvykdymo terminas nėra apibrėžtas konkrečiu terminu, nes sutartyje nurodytiems terminams suėjus, ieškovas ilgą laiką toleravo jo neveikimą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, teisėtų lūkesčių šaltiniu (pagrindu) gali būti ilgą laiką egzistuojanti sisteminė situacija, kurią valstybės institucijos toleruoja. Susiklosčiusios padėties toleravimas galimas įvairiomis formomis, viena iš jų – veiksmų, siekiant nutraukti teisei prieštaraujančią situaciją, nesiėmimas. Be to 2007-12-03 d. sutartį jis dalinai įvykdė – išsikėlė gyventi į saugią vietovę.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad ieškovė pasilieka prie ieškinyje nurodytų reikalavimų ir prašo neatnaujinti atsakovui termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Pažymi, kad atsakovui nėra galimybės sugrąžinti ieškovei jos išmokėtas atsakovui pinigines lėšas, nes pastatų būklė yra avarinė ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, todėl lėšų grąžinimas neišspręstų problemos. Nurodo, jog nesutinka su atsakovo pareiškime išdėstyta pozicija dėl atsakovo reikalavimo statinių nugriovimui pratęsti terminą iki 6 mėn. Mano, jog jis yra nepagrįstas. Nurodo, jog sutartinis reikalavimas (terminas) prievolės įvykdymui - gyvenamojo namo, viralinės, ūkinių pastatų ir kiemo įrenginių nugriovimui ir išregistravimui yra suėjęs 2010-06-06 d., t. y. daugiau nei prieš 6 metus. Ieškovės nuomone, ieškovės prašytas 3 mėn. terminas veiksmams atlikti – pastatams ir statiniams nugriauti ir juos išregistruoti, yra realus ir protingas terminas. Tą faktą liudija ir UAB „B. r.“ 2016-12-02 d. atsakovui pateiktas pasiūlymas dėl pastatų nugriovimo, kuriame nurodyta, kad sutartį sudarius iki 2016-12-31 d., darbai bus atlikti iki 2017-04-30 d., t.y. per 4 mėn. Lygiai toks pat 4 mėnesių terminas gaunamas ir vykdant Biržų rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių – atsakovui per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti pastatus, o 1 mėn. yra teismo sprendimo už akių apskundimo terminas.

Atsakovo prašymas netenkinamas.

2016-11-14 d. Biržų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

LR CPK 287 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.

LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios <...> atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2016-10-21 d. asmeniškai). Teismas, 2016-11-14 d. priimdamas sprendimą už akių, konstatavo, kad iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gauta atsiliepimo į ieškinį, kas sudarė pagrindą priimti tokį procesinį sprendimą. Atsakovas pripažįsta, jog nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes sutiko su ieškovės reikalavimais, manė, jog jo atsiliepimas nieko nepakeis, jis yra įsipareigojęs minėtus pastatus nugriauti.

Atsakovas neginčija Biržų rajono apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, sutinka, jog nustatytu terminu neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovas prašo pratęsti nuo 3 iki 6 mėn. terminą statinių griovimo darbams ir jų išregistravimui. Atsakovas pateikė UAB „B. r.“ pasiūlymą, kuriame ši bendrovė nurodo, kad griovimo darbus įvykdytų iki 2016-04-30 d., sutartį pasirašius iki 2016-12-31 d. Teismas įvertina senyvą atsakovo amžių, tačiau pažymi, jog, pagal pateiktą medžiagą, jis dėl griovimo darbų kreipėsi tik į vieną įmonę, neatmestina galimybė, jog kitos įmonės būtų pasiūliusios trumpesnį darbų atlikimo terminą. Be to atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas jau iki 2010-06-60 d. turėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus - nugraiuti ir išregistruoti statinius, tačiau nepateisinamai delsė, nenurodė jokių priežasčių, kodėl nevykdė savo įsipareigojimų, nors ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai ir laiku. Atsakovo neveikimas nepateisinamas tuo argumentu, kad ieškovė ilgą laiką toleravo jo neveikimą. Be to atsiliepimui į ieškinį atsakovas turėjo 14 d. terminą nuo ieškinio gavimo dienos. Per tą laikotarpį turėjo galimybę preliminariai pasiteirauti iki kada galėtų būtų įvykdyti griovimo darbai ir atsiliepime į ieškinį prašyti pratęsti darbų atlikimo terminą.

Teismas, priimdamas šioje byloje sprendimą už akių, jame nurodė įstatymus ir argumentus, kuriais remiantis ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, buvo patenkintas visiškai. Atsakovas turėjo galimybę ir galėjo laiku informuoti teismą, kad dėl tam tikrų priežasčių jis negali pateikti atsiliepimo į ieškinį, prašydamas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau to nepadarė ir pažeidė LR CPK 8 str. įtvirtintą kooperacijos principą. Tuo tarpu savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nei nurodė, nei pateikė jokių kitų (be byloje jau esančių) įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Atsakovo A. L. S. pareiškimo dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-11-14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.