Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (pranešėjos), Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Oridenta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-111-400/2009 pagal ieškovo L. R. firmos „Statybos tempas“ ieškinį atsakovei UAB „Oridenta“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas atliko papildomus darbus, nesulygtus sutartimi, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 19 879,07 Lt sumą. Teismas nurodė, kad atsakovas ieškovui sumokėjo per du kartus už atliktus darbus 42 968,08 Lt (24 395,41 L.+18 572,67 Lt = 42 968,08 Lt) (b. l. 7–8). Tokiu būdu, jei būtų atlikti visi darbai, numatyti sutartyje, ieškovas turėtų teisių reikalauti atsakovą dar sumokėti 8 717,92 Lt.

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad iš esmės buvo atlikti ne papildomi, o juos pakeičiantys darbai – platinama išorinių durų anga, pertvarkoma elektros instaliacija ir kt. darbai, pritaikant statinį odontologijos klinikai ir dėl to keliamiems reikalavimams (b. l. 106), kurie laikytini būtinais, sutartais pagal 2007-03-19 sutartį darbais. Atsiskaityti už tokius pakeičiamus darbus šalys nebuvo susitarę. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Oridenta” pasirašė ieškovo L. R. „Statybos tempas“ pateiktus įvykdytų statybos darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras ir, nenurodęs darbų trūkumų ar pastabų, už juos apmokėjo (b. l. 7–10, 11). Atsakovo nenurodymas atliktų darbų trūkumų šiuose aktuose, reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl darbų trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).

Pagal CK 6.671 straipsnį, įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu nutraukus rangos sutartį iki galutinio darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje iš esmės įtvirtinta rangos sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti tik už faktiškai atliktų darbų dalį sumą, proporcingą pagal atliktų darbų dalį visų darbų sąmatai, bet negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį (LAT 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatų, kad net ir tais atvejais, kai rangos sutartis nutraukiama dėl to, jog rangovas darbą vykdo ne laiku, o užsakovas likusiems darbams atlikti sudaro kitą rangos sutartį, prieš tai priėmęs jau atliktus darbus, rangovas ir tokiu atveju turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).

Pagal šalių sudarytos rangos sutarties 3 punktą yra susitarta, kad atsiskaitoma už faktiškai padarytus darbus (b. l. 12). Teismas nurodė, kadangi darbai pagal 2007-09-03 – 2007-09-28 atliktų darbų aktą A004 yra faktiškai ieškovo atlikti bei atsakovo priimti, o atsiskaitymo terminas už juos jau suėjęs, todėl sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti už atliktus ir atsakovo priimtus darbus pagal 2007-09-03 – 2007-09-28 atliktų darbų aktą A004 ir 2007 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija LR Nr.000173, (b. l. 9, 103) iš dalies tenkinant nurodytą ieškovo reikalavimą (CK 6.671 str.), nes ne visus darbus ieškovas baigė ir atliko.

Teismas sprendime konstatavo, jog šalys pripažino, kad atsakovas vienašališkai nutraukęs sutartį, neleido ieškovui baigti kai kurių darbų ir kad nebaigti darbai, kurių dalis ieškovo užfiksuota 2007-09-03 – 2007-09-28 atliktų darbų akte A004 kaip atlikti darbai, yra šie darbai (b. l. 103): kad lubos buvo nudažytos tik vieną kartą, o akte paskaičiuota už lubų dažymą du kartus, todėl akto eil. Nr. 3, darbų kodas Nr. 15-136, iš viso tiesioginės išlaidos mažintinos pusiau (957,58 Lt:2 = 478,79 Lt); kad sienos buvo nudažytos tik vieną kartą, o akte paskaičiuota už sienų dažymą du kartus, todėl akto eil. Nr. 10, darbų kodas Nr. 15-136, iš viso tiesioginės išlaidos mažintinos pusiau (1278,55 Lt: 2 = 639,27 Lt.); kad įrengiant liuminesencinius lempų šviestuvus buvo sunaudota mažiau medžiagų, palyginus su įsigytų medžiagų PVM sąskaitomis faktūromis, todėl akto eil. Nr. 12, darbų kodas PRN21242, iš viso tiesioginės išlaidos mažintinos (1381,44-289,44 Lt.=1092 Lt); kad įrengiant faneruotas duris buvo sunaudota mažiau medžiagų ir palyginus su įsigytų medžiagų PVM sąskaitomis faktūromis, todėl akto eil. Nr. 44, darbų kodas F10-4-3, iš viso tiesioginės išlaidos mažintinos (3 179,88 Lt –1 127,88 Lt = 2 052 Lt).

Ieškovas neatliko darbų arba mažiau panaudojo medžiagų už 2 535,88 Lt. (478,79 + 639,27 + 289,44 + 1 127,88). Tokiu būdu atsakovas privalo ieškovui apmokėti be PVM 6 182,04 Lt (8 717,92 – 2 535,88 Lt.). Iš viso 7 294,80 Lt (6 182,04 Lt. +1 112,76 Lt. PVM).

Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovas neįrodė ginčo aktuose nurodytų darbų kiekio ar kokybės neatitikimų. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Oridenta“ neįrodė (CPK 178, 185 str.), jog pagal sutartis dėl darbų atlikimo, sudarytas su L. G. ir E. K. atlikti darbai (ar jų dalis) būtų buvę atlikti L. R. firmos „Statybos tempas“ trūkumų šalinimui (b. l. 39–44), nes vien šios sutarties sudarymo faktas neįrodo darbų trūkumų šalinimo fakto. Nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą (CK 6.210 str. 2 d.) ir šioje dalyje reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, nutarė tenkinti.

Iš sąmatos S001 ir atliktų darbų aktų A00l ir A004 matyti, kad ieškovas neatliko visų sąmatoje numatytų darbų (b.l.19-20). Be to, atlikdamas sąmatoje numatytus darbus, ieškovas juos atliko su trūkumais, dėl ko atsakovas nepasirašė atliktų darbų akto A004. Dėl neatliktų darbų atlikimo ir trūkumų šalinimo atsakovas buvo priverstas pasamdyti kitus rangovus, kuris ištaisė ieškovo atliktų darbų trūkumus.

CK 6.665 str. 1 d. 2 p. suteikia užsakovui teisę, jeigu rangovas darbus atliko su trūkumais ir darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį, sumažinti rangovui mokėtiną už atliktus darbus pinigų sumą. Taigi atsakovas, vadovaudamasis šia nuostata, ieškovo trūkumams šalinti sudarė kitą sutartį su L. G. ir E. K.. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog sudarytos sutartys neįrodo fakto, kad buvo šalinami ieškovo L. R. firmos „Statybos tempas" padaryti trūkumai. Darbų trūkumų faktu atsakovas rėmėsi jau pirmosios instancijos teisme, nurodydamas, jog dėl šios priežasties nepasirašė atliktų darbų akto A004. Iš 2007 m. lapkričio 23 d. darbų priėmimo aktų Nr. 1 ir Nr. 2 (juos prideda prie apeliacinio skundo, b. l. 150,151), matyti, kokie darbai buvo atlikti L. G. ir E. K., o būtent, lubų tvarkymas (šveitimas, gruntavimas, glaistymas, dažymas du kartus); gipso paleidimo montavimas lubose; šviestuvų demontavimas ir sumontavimas; armuotų sienų papildomo sluoksnio užnešimas; sienų tvarkymas (gruntavimas, glaistymas, poliravimas, dažymas du kartus) (aktas Nr. l); fasado dažymas (aktas Nr. 2). Tokie darbai buvo numatyti ir sąmatoje S001 bei nurodyti atliktų darbų aktuose, todėl juos turėjo tinkamai, pagal nustatytus reikalavimus, atlikti ieškovas taip, kad darbų rezultatą būtų galima naudoti pagal paskirtį. Iš viso už trūkumų šalinimo darbus atsakovas rangovams L. G. ir E. K. sumokėjo 13 965 Lt (b. l. 150,151).

Taip pat nauji rangovai atliko ir darbus, kurių ieškovas L. R. firma „Statybos tempas" iš viso neatliko, nors pagal sąmatą šie darbai buvo sutarti, t. y. lauko durų angokraščių tvirtinimas ir apdaila; vidaus durų apvadų sudėjimas; grindų išlyginamojo sluoksnio padengimas; PVC dangos montavimas; grindjuosčių montavimas. Iš viso už darbus, kurių ieškovas neatliko, nors pagal sąmatą turėjo atlikti, atsakovas rangovams sumokėjo 8 100 Lt. Pagal sąmatą S001 ir atliktų darbų aktą A004 matyti, jog fasadų dažymo darbų ieškovas iki galo neatliko, t. y. už juos pareikalavo atsakovo sumokėti per pusę mažiau, nei buvo numatyta sąmatoje. Taigi akivaizdu, kad visų reikalingų fasado dažymo darbų ieškovas neatliko, nes manytina, jog sąmatoje buvo numatyta reali viso darbo atlikimo kaina. Dėl to fasadų dažymas taip pat laikytinas ieškovo neatliktu darbu, kurį atliko kiti rangovai. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog, net ir neskaičiuojant ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, atsakovas už darbus, kurie buvo numatyti sąmatoje ir turėjo būti atlikti ieškovo L. R. firmos „Statybos tempas“, tačiau atlikti nebuvo, kitiems rangovams L. G. ir E. K. sumokėjo iš viso 9500 Lt. Ši suma turi būti išskaičiuojama iš sąmatoje S001 numatytos bendros darbų vertės. Todėl net neskaičiuojant ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, dėl neatliktų reikalingų ir sutartų darbų ieškovui turėjo būti sumokėta 9 500 Lt mažiau, nei numatyta sąmatoje, t. y. iš viso tik 42 186,25 Lt. Paminėtina, kad atsakovas ieškovui jau yra sumokėjęs iš viso 42 968,08 Lt, t. y. netgi permokėjęs už ieškovo atliktus darbus. Remiantis tuo, ieškovas neturėjo jokio pagrindo ir jokios teisės reikalauti papildomai apmokėti dar 19 879,07 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimą netinkamai įvertino atsakovo nurodytus argumentus, įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių (CPK 185 str.). Teismas netinkamai aiškino ir vadovavosi nurodytų įstatymų nuostatomis, nesirėmė tomis nuostatomis, kurios šiuo atveju turėjo būti taikomos, todėl priėmė nepagrįstą teismo sprendimą ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti.

Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog darbai, numatyti atliktų darbų akte A003 sąmatoje nebuvo numatyti ir jų atlikimo kaina į parengtą sąmatą, kuriai pritarė atsakovas, nebuvo įtraukti, todėl atsakovas neturėjo pareigos už juos apmokėti. Tiesa yra tai, jog atskiri darbai, numatyti atliktų darbų akte A003, į sąmatą nebuvo įtraukti, tačiau remiantis CK 6 653 str. 4 d., kad darbų kainos nustatymo kriterijus įtvirtina nuostata, jog jeigu būtina atlikti, papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Atsakovas buvo žodžiu informuotas apie būtinybę atlikti sąmatoje nenumatytus papildomus darbus ir jis su tuo sutiko. Be to, ir sutartyje numatyta, kad apmokėjimas vykdomas pagal faktiškai atliktus darbus. Be to, atsakovas nurodo, jog sąmatoje nėra nurodyti atliktų darbų akte A 004 eilės Nr. 43, 44 nurodyti darbai, jų atlikimo kaina neįtraukta į sąmatą, dėl ko atsakovas taip pat neturėjo pareigos už juo sumokėti, nes šalys dėl jų nesitarė, tačiau ieškovas šiuos darbus faktiškai atliko, jie buvo suderint su užsakovu, todėl yra apmokėtini.

Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog kai kuriose sąmatose A003 ir A004 pateikti darbai yra nurodyti pakartotinai, kurie buvo atlikti anksčiau, pasirašant atliktų darbų aktą A001. Tokių darbų pavyzdžiu pateiktas atliktų darbų akte A003 eilės Nr. 41 pažymėtas darbas – plastiko langai, varstomi su palangėmis (M2 bloko, darbo kodas F10-3-6) neva jau buvo nurodytas atliktų darbų akte A001 ir buvo priimtas. Šis teiginys neatitinka tikrovės, kadangi atliktų darbų akte A001 buvo nurodytas ne pilnas faktiškai įdėtų langų plotas, t. y. vietoje 6 kv. m. ploto, buvo sudėta 12 kv. m. ploto langai. Su šiais kiekiais užsakovas sutinka. Atsakovas taip pat ginčija darbų atlikimo akte A004 eilės Nr. 1 pažymėto darbo – anksčiau dažytų lubų vandeniniais dažais nuvalymas, nuplaunant paviršių, darbo kodas R14-225-2 ir eilės Nr. 42 pažymėto darbo – durų keitimas plastiko durimis, išlaužiant mūro užkaitus, darbo kodas F10-4-15 padarymą, nes jie neva buvo nurodyti ir priimti atliktų darbų aktu A001. Tai yra netiesa, nes faktiškai buvo įdėtos šarvo ir dvejos plastikinės durys. Remiantis tuo, kas išdėstyta, sumokėtos sumos tiek pagal atliktų darbų aktą A001 – 24 395.41 Lt, tiek pagal atliktų darbų aktą A004 — 18 572.67 Lt yra sumokėtos teisėtai už faktiškai atliktus darbus, nors ir ne visi jų buvo numatyti sąmatoje. Atsakovas taip pat nurodo, jog dėl neva neatliktų darbų bei trūkumų šalinimo buvo priverstas pasamdyti kitus rangovus, kurie ištaisė atliktų darbų trūkumus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Iš šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2007m. kovo 19 dieną sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovas L. R. firma „Statybos tempas“ įsipareigojo iki 2007 m. gegužės 31 dienos už 51 686 Lt įrengti kliniką (duomenys neskelbtini) pagal šalių pasirašytą lokalinę sąmatą SO01. Užsakovas atsakovas UAB „Oridenta“ sutartimi įsipareigojo laiku apmokėti už atliktus darbus, o rangovas-ieškovas laiku ir kokybiškai sutartus darbus atlikti, keisti užsakovo patvirtintus sprendimus tik gavęs jo rašytinį sutikimą.

Ieškovas sutartu laiku darbų nebaigė, 2007 m. rugsėjo mėn. sutartis buvo nutraukta, klinikos įrengimą baigė kitas rangovas 2007 m. spalio–lapkričio mėn., ką patvirtina verslo liudijimų kopijos, prekių pirkimo–pardavimo kvitai, iš kurių matyti, kad naujam rangovui 2007 m. lapkričio mėn. 15 d ir 23 d. sumokėta 50 000 Lt. Naujo rangovo pateiktuose dokumentuose atlikti darbai nebuvo detalizuoti: nėra atliktų darbų akto, sudarytos šalių sąmatos prie sutarties dėl darbų atlikimo.

Ieškovui už atliktus darbus atsakovas sumokėjo 42 968,08 Lt, atsisako mokėti ieškovo reikalaujamų 19 879,07 Lt. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Oridenta“ nurodė, kad ieškovo PVM sąskaita faktūra , kuria reikalaujama apmokėti 19 879,07 Lt, nepagrįsta jokiais darbų priėmimo ar kitais dokumentais, ji neatitinka sąmatoje nurodytos galutinės sumos, ieškovas savavališkai nutraukė darbus pagal sutartį. Vėliau atliktų darbų aktas, pasirašytas vienašališkai rangovo, teismui buvo pateiktas.

Ieškovas teismui pateikė naujas sąmatas, nepatvirtintas užsakovo, liudijančias, apie faktiškai atliktų darbų kiekį ir kainą, nukrypimus nuo rangos sutarties ir šalių patvirtintos sąmatos. Ieškovas pateikė tik ieškovo pasirašytą 2007-09-03-2007-09-28 atliktų darbų aktą Nr. A004, kurio pagrindu prašoma priteisti 19 879,07 Lt. Šios sumos, kaip nurodė teismo posėdyje, pradėjo reikalauti 2007 m. spalio mėnesį. Atsakovas žodžiu atsisakė apmokėti, nurodydamas nekokybiškai atliktus darbus. Ieškovas-rangovas pripažįsta, kad reikėjo lubas, sienas taisyti, dėl to užsakovas galėjo patirti 2000 Lt nuostolį.

Atsakovo atstovas I. M. teismo posėdyje nurodė, kad sutartį su ieškovu nutraukė dėl to, kad aktuose darbus įrašė po du kartus. Nurodė, kad nauji rangovai perdažė sienas, pertvaras perdarė. Nesutikdamas su 15 917,98 Lt ieškinio suma, prašė išminusuoti langų kainą. Teismo posėdžio metu šalys nesutiko, kad byloje sprendžiant kilusį ginčą būtų skiriama ekspertizė.

Kaip matyti, nei ieškovas, nei atsakovas pirmos instancijos teismo posėdyje nepateikė atliktų darbų aktų A001, A002 ir A003, kuriais remiasi apeliaciniame skunde.

Dėl pirmos instancijos teisme neįrodytų aplinkybių pateiktas apeliacinis skundas. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas atsakovas UAB „Oridenta“ pateikė naujo rangovo atliktų darbų priėmimo aktus, o ne ginčo sutartimi atliktų darbų aktus. Byloje šalis atstovavo advokatai, advokatas A. Vavilovas ruošė ir atsakovo apeliacinį skundą. Jau apmokėtose ieškovui PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyta, už kokius faktiškai atliktus ir priimtus darbus apmokama.

Byloje teismas išvadas padarė remdamasis byloje pateiktais įrodymais ir nustatė, kad pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 004, ieškovas atliko darbus ir turi sumokėti ieškovui tik 7 294,80 Lt. Kad darbai teismo nustatytai sumai neatlikti ar jie atlikti netinkamai, dėl ko reikėtų ir šią sumą nepriteisti, apeliantas neįrodė (CPK 178 str.). Visų ieškovo atliktų darbų vertė yra 50 262,88 Lt, neviršija šalių rangos sutartimi nustatytos kainos. Kadangi ieškovas tvirtino, kad užsakovas keitė reikalavimus objektui, dėl ko reikėjo atlikti ir papildomus darbus, kuriuos galėjo atlikti ir naujas rangovas, tai nėra pagrindo keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo ir atmesti ieškovo reikalavimą priteisti skolą už atliktus pagal šalių sudarytą rangos sutartį darbus.

Atmestinas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas ieškovui iš atsakovo priteisė už papildomus darbus, dėl kurių šalys nebuvo susitarę ir už kuriuos atsakovas neprivalo mokėti. Teismas priteisė ne už papildomus darbus, o už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, kurios kaina 51 686 Lt. Juk teismas nurodė, kad jei ieškovas būtų atlikęs visus darbus iki galo, jam priklausytų sumokėti 8 717,92 Lt. Todėl ne iš ieškovo prašomos priteisti sumos, bet iš nurodytos 8 717,92 Lt minusuota teismo posėdyje nustatytų neatliktų ieškovo darbų vertė. Teismas nenustatė, kad ieškovas turėjo teisę viršyti rangos sutartimi nustatytą darbų kainą, tinkamai susitarė dėl papildomų darbų kainos.

Teismas nurodytas išvadas padarė dėl to, kad sutartimi šalys buvo sutarę atsiskaityti pagal faktiškai atliktus darbus ir sutartos kainos ribose. Užsakovas, nutraukęs rangos sutartį, turi priimti rangovo faktiškai atliktus darbus, nes jį tai įpareigoja rangos sutartis (CK 6.681 str.). Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui (CK 6.689 str. 2 d.). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyti darbų trūkumai, trukdantys kliniką naudoti pagal paskirtį, todėl UAB „Oridenta“ nepagrįstai nepasirašė akto Nr. 004, aktą pasirašė tik rangovas. Šalys nebaigė vykdyti sutarties, ją nutraukė. Nebaigti atlikti ar visai neatlikti pagal sutartį darbai negali būti vertinami kaip turintys trūkumų.

Dėl atliktų darbų apimties ir kokybės kilęs ginčas buvo sprendžiamas pagal byloje šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes. Nepateiktų įrodymų pagrindu negalima daryti kitokių išvadų, nes papildomi įrodymai nepateikti dėl priežasčių, nepripažintų svarbiomis. Bylos nagrinėjimas pirmos instancijos teisme užsitęsė, nes šalys vangiai teikė įrodymus, teismas ne kartą įpareigojo šalis pateikti dokumentus. Antra vertus, ieškovas kėlė reikalavimą dėl apmokėjimo už darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 004, kai iki tol atlikti darbai buvo jau apmokėti. Teismas šiomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į šalių procesinių dokumentų (ieškinio, atsiliepimo į ieškinį) turinį turėjo teisę vertinti, kad iki tol apmokėti darbai nėra nagrinėjamo ginčo dalyku.

Atmetus atsakovo UAB „Oridenta“ apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos advokato pagalbos išlaidos, tačiau priteistina suma mažintina iki 200 Lt, nes ir atsiliepimu į apeliacinį skundą nepateikti įrodymai, kurių pagrindu ginčijamas sprendimas. Ieškovas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo tai įvertinti: arba juos pateikti arba nurodyti, kad skundas grindžiamas įrodymais, kurie nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui ir nepridedami prie apeliacinio skundo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Oridenta“ ieškovui L. R. firmai „Statybų tempas“ 200 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.