Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „ Volunta Parket“ ieškinį atsakovui AB bankui Snoras, trečiam asmeniui UAB „Transmitto“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kredito Sutartis buvo nutraukta 2009-06-15 atsakovo AB bankas Snoras vienašaliu reikalavimu.

Ieškovas nurodo tokias faktines aplinkybes.

2009-05-06 pranešime buvo prašoma pasiaiškinti dėl vėlavimo vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį.

2009-05-22 ieškovas atsakovui pateikė pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad akcininkai pritarė restruktūrizavimo bylos iškėlimui, pateikė restruktūrizavimo plano metmenis, kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Buvo pateikti visi duomenys apie kreditorius, bendrovės restruktūrizavimo planus ir tikslus, t.y., atsakovui buvo pateikta visa pilna informacija apie visus bendrovėje vykstančius ekonominius- ūkinius procesus. Ieškovo įsiskolinimo AB bankui Snoras suma tuo metu buvo 4 013,03 EUR. Šią įsiskolinimo sumą ieškovas atsakovui sumokėjo 2009-06-11 dieną, tai yra, iki sutarties nutraukimo. Sutartis nutraukta- 2009-06-15. Taigi, sutarties nutraukimo dienai, įsiskolinimo pagal kreditavimo Sutartį- nebuvo.

Nežiūrint to, kad visa pilna informacija atsakovui buvo pateikta, atsakovas 2009-05-25 pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad sumažėję yra banko sąskaitose vykdomos apyvartos ir jos nesiekia nurodyto 250 000 Lt per mėnesį dydžio, todėl nuo 2009-06-11 atsakovas padidina ieškovui metinių palūkanų normą 2 procentiniais punktais.

2009-06-23 Šiaulių apygardos teismas iškėlė ieškovui restruktūrizavimo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2009-07-04. Ieškovas tęsia ūkinę veiklą ir gali iš apyvartos, pagal restruktūrizavimo plano grafiką toliau vykdyti Sutartį, o įmoka 4013,03 EUR buvo sumokėta iki sutarties nutraukimo, todėl nebuvo jokių grėsmių, kad sutartis gali būti neįvykdyta. Nėra jokių esminių Sutarties pažeidimų, dėl ko atsakovas būtų patyręs nuostolį, savo nuostolio dydžio nenurodo. Paskolos užtikrinimas yra garantuotas įregistruota hipoteka, todėl, ieškovas mano, kad atsakovo vienašalis Sutarties nutraukimas yra be teisėto pagrindo, todėl prašo jį pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu pagal LR CK 6.217 str. nuostatas.

Sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygas numato kreditavimo sutarties 14.4.p- 14.4.8.p. sąlygos ( b.l. 17, tomas 1).

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovui, buvo reali grėsmė, kad sutartis iš ieškovo pusės bus neįvykdyta. Turto vertė rinkoje dėl krizės krito, todėl atsakovas negali prognozuoti, kokias lėšas jis gautų už parduotą hipoteka įkeistą trečio asmens turtą. Atsakovas yra atsakingas savo akcininkams ir jis pirmiausia siekia piniginių lėšų apyvartos bei jų grąžinimo. Toks yra jo veiklos tikslas. Restruktūrizavimo plane atsiskaitymas buvo numatytas tik 2015 metais, bet ne taip, kaip numatyta Sutartyje, todėl banko tai netenkino. Mano, kad ieškovas nepajėgus yra vykdyti Sutartį, todėl ją ir nutraukė. Kadangi ieškovas nevykdė Sutarties sąlygų pagal kredito Sutarties 14.4.1.p.2p., 3p, ir 14.4.8.p.,sąlygas, buvo pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, ką atsakovas ir padarė, todėl prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos faktinės aplinkybės.

2008-09-24 tarp ieškovo UAB „ Volunta Parket“ ir atsakovo AB bankas Snoras buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau Sutartis), pagal kurią atsakovas atidarė ieškovui kredito liniją, kurios limitas 579 000 Lt. Šios Sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas hipoteka trečio asmens UAB „ Transmitto“ nekilnojamas turtas.

Sutartį pasiūlė ir jos tekstą pateikė atsakovas AB bankas Snoras, o ieškovas šią Sutartį pasirašė prisijungimo būdu. Kreditas buvo imtas gamybinės įmonės UAB „ Volunta Parket“ apyvartinėms lėšoms įsigyti gamybos procese.

AB bankas Snoras 2009-06-04 rašytiniu pranešimu pranešė, jog po 10 dienų vienašaliai nutraukia Sutartį, nes ieškovas nevykdo Sutarties sąlygų ir nuo 2009-06-15 šią Sutartį nutraukė. Ieškovas raštu kreipėsi atsakovą su prašymais nenutraukti sutarties ir įsiskolinimo sumą nurodė sumokėsiąs iki 2009-06-11. 2009-06-11 visą pagal šią Sutartį turimą įsiskolinimą ieškovas bankui sumokėjo, ką patvirtina mokėjimo nurodymas 2009-06-11 sumoje 4013,03 EUR. Taigi, kredito nutraukimo dienai – ieškovas neturėjo įsiskolinimo bankui pagal minėtą Sutartį, tačiau AB bankas Snoras vienašaliai nutraukė Sutartį 2009-06-15 ir pareikalavo ieškovą grąžinti visą kredito sumą 567 000 EUR, sumokėti palūkanas ir kitus mokesčius.

Dėl kredito Sutarties nutraukimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Kaip išsiaiškinta, 2008-09-24 Sutartį ieškovas pasirašė prisijungimo būdu, t.y., pagal AB bankas Snoras pateiktą ir pasiūlytą tekstą. Pagal minėtos Sutarties 14.4. net 11 punktų yra numatyta būtent bankui galimybė vienašaliai ( nesikreipiant į teismą) nutraukti šią Sutartį. Tai rodo, jog Sutartį pasiūlęs bankas, į Sutarties tekstą įtraukė labai daug tik jam vienam naudingų sąlygų ir galimybių tos Sutarties nutraukimui vienašaliu pranešimu, kas realiai ir buvo padaryta.

Taigi, atsakovas AB bankas Snoras šioje Sutartyje įtraukė tik jam vienam naudingas, dominuojančias sąlygas ir yra stipresnioji šalis šio sandorio sudarymo bei nutraukimo prasme.

Sutarties nutraukimą atsakovas motyvuoja šios Sutarties 14.4,1p.2p.,3p. ir 8p. sąlygų nevykdymu iš ieškovo pusės. ( b.l. 17).

Sutarties 14.4.1.p. yra abstraktus ir kalba tik apie kredito gavėjo sutarties sąlygų nevykdymą, o kiti punktai tai detalizuoja: 14.4. 2p.- nurodo sąlygą nutraukti šią sutartį, kai kredito gavėjas yra nemokus : bankrutuoja, yra likviduojamas arba restruktūrizuojamas, pertvarkomas ir apie tas aplinkybes bankas nėra informuotas ir kai yra kitų aplinkybių, rodančių, kad kredito gavėjas nebeturės realių galimybių tęsti savo veiklą; 14.4. 3p.- nurodo daugiau kaip 14 dienų nustatytų grafike įmokų nesumokėjimą; 14.4.8p.,- kai areštuojamas kredito gavėjo turtas ar jo dalis ir iškyla kredito negrąžinimo grėsmė;

Pagal susirašinėjimo duomenis tarp UAB „ Voluota Parket“ ir banko Snoras iki pat Sutarties nutraukimo, yra akivaizdu, kad šalys tarėsi ir bendradarbiavo. AB bankas Snoras buvo pilnai informuotas dėl įmokų pagal Sutartį vėlavimo priežasčių iš ieškovo pusės, informuotas dėl laikinų finansinių sunkumų ir bankui buvo pateikti akcininkų siūlymai restruktūrizuoti įmonę, restruktūrizavimo plano metmenys, kreditorių susirinkimo darbotvarkė, taip pat buvo pateikti duomenys apie visus žinomus kreditorius. Paaiškinta, kodėl sumažėjo apyvartos sąskaitose. (2009-05-22 siūlymas, 2009-06-08, 2009-05-25 pranešimai). Dėl nepakankamų apyvartų, tai bankas buvo informuotas, kokios yra apyvartų sumažėjimo priežastys, o bankas į tai savo ruožtu padidino metinių palūkanų normą nuo 2009-05-06( b.l. 31). Apyvartų sumažėjimą lėmė daug įvairių faktorių, tarp kurių ir visumoje užsakymų bei gamybos apimčių sumažėjimas dėl krizės visoje Europoje, todėl tokių veiksnių ieškovas įtakoti negalėjo. Kokius bankas patyrė nuostolius dėl apyvartų sumažėjimo 2009metų balandžio, gegužės mėnesiais, atsakovas jokiais tinkamai įrodymais neįrodė ir nepagrindė ( LR CPK 178 str.), todėl apyvartų sumažėjimas ieškovo sąskaitose negali būti pripažintina svarbia priežastimi Sutarčiai vienašaliai nutraukti iš banko pusės. Kai kurių kreditorių areštai taip pat pablogino ieškovo galimybes vykdyti gamybą ir iš gamybos atsiskaityti su kitais ūkio subjektais. Tai procesai, dėl kurių yra tik dalinė ieškovo kaltė, o kitos priežastys net visiškai nepriklausė nuo ieškovo valios bei pastangų( pvz., užsakymų sumažėjimas dėl krizės Europos valstybėse). Sutarties nutraukimo dienai ieškovo įsiskolinimas pagal šią Sutartį buvo pilnutinai apmokėtas, ką patvirtina tarptautinis mokėjimo pavedimas 2009-06-11 sumoje 4013,03 EUR.( b.l 33). Atsakovas pripažįsta, jog įsiskolinimo apmokėjimą sumoje 4013,03 Lt, jis gavo 2009-06-11,t.y. iki Sutarties nutraukimo. Kad šį apmokėjimą atliko kitas asmuo už ieškovą, tai nėra ir negali būti vertinama svarbia priežastimi Sutarčiai vienašaliai nutraukti. Yra akivaizdus faktas, kad Sutarties nutraukimo dieną ieškovas pagal šią Sutartį įsiskolinimo neturėjo. Taigi, nenustatyti jokie tyčiniai prievolės nevykdymo iš ieškovo pusės faktai. ( LR CK 6.217 str. 2d.). Bankas nederino Sutarties vykdymo atidėjimo ir terminų pratęsimo ar peržiūrėjimo procedūros, o formaliai prieš 10d. įspėjęs, Sutartį nutraukė.

Teismas vertina, jog Sutarties nutraukimo dienai AB bankas Snoras neturėjo realių grėsmių, kad ieškovas negalės įvykdyti Sutarties. Ieškovas yra ūkinę veiklą vykdantis ūkio subjektas. Jis tęsė gamybinę- ūkinę veiklą, ją vykdo ir dabar. Turi gamybinių užsakymų užsienio firmoms 5 metams į priekį ir tai bankui yra ir buvo žinoma 2009 metų gegužės mėnesį ir birželio mėnesį. Apie restruktūrizavimo procedūros pradžią, bankas buvo tinkamai ir laiku informuotas paties ieškovo (ne iš šalutinių šaltinių). Taigi, ieškovas atvirai ir aiškiai pateikė bankui visus savo restruktūrizavimo plano metmenis, balanso duomenis, žinomus kreditorius. Kad ieškovas Sutarties nutraukimo dienai yra nemokus- tokių įrodymų bankas neturėjo ir jų nepateikė ir šios bylos nagrinėjimo metu ( LR CPK 178 str.). Savo patirtų nuostolių dėl ieškovo Sutarties pažeidimų – bankas neįrodė.( LR CPK 178 str., 185 str.) Ieškovas - yra vykdanti ūkinę veiklą gamybinė įmonė, kuri tęsia veiklą. Jos turimas turtas yra virš 36 milijonų litų vertės. Sutarties vykdymas buvo užtikrintas hipoteka – trečio asmens nekilnojamo turto įkeitimu. Atsiskaityti su banku ieškovas gali, tik jau restruktūrizavimo plane nurodytu grafiku, nes taip numato specialusis LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymas, tačiau darytina išvada, jog Sutarties nutraukimo metu jokių realių grėsmių, kad ieškovas neįvykdys ir negali įvykdyti Sutarties, bankas neturėjo. Bendrovė tęsia veiklą ir gali atsiskaityti su banku pagal restruktūrizavimo plano grafiką, kas yra privalu restruktūrizavimo procedūrą vykdančiai įmonei. Šia prasme, bankas restruktūrizavimo procedūros vykdymo ir prisidėjimo prasme, elgiasi drąstiškai: Sutartį vienašaliai nutraukė, nesiūlė jokių savų plano tobulinimo variantų, neprisidėjo prie restruktūrizavimo procedūros.

Vien formalus Sutarties sąlygų pažeidimas negali būti teisėtu pagrindu Sutarčiai vienašaliai nutraukti. Sutarties pažeidimai turi būti akivaizdūs ir esminiai. Kadangi neįrodyti ir nepripažintini svarbiais ieškovo Sutarties sąlygų pažeidimo atvejai, ir neįrodytos atsakovo atlikto veiksmo Sutarties nutraukimo būtinybė pagal šios Sutarties 14.4,1p. 2p. 3p. ir 8p., būtent 2009-06-15 datai, atsakovo AB bankas Snoras veiksmai dėl šios Sutarties nutraukimo pripažintini neteisėtais ir nepagrįstais. Šalys, vykdydamos sutartinius įsipareigojimus, privalo elgtis paritetiniais pagrindais, kaip lygiateisiai tos Sutarties partneriai, siekti bendradarbiavimo, ko šiuo atveju, nematyti iš AB banko Snoras pusės. Vykdydamos sutartinius įsipareigojimus, šalys privalo laikytis ir bendrųjų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų.( LR CK1.5 str.). Ieškovas, kad ir susidūręs su laikinais finansiniais sunkumais, stengėsi vykdyti Sutartinius įsipareigojimus bankui, surado lėšų ir padengė įmoką 2009-06-11 datai, tačiau atsakovas elgėsi vienašaliai, blokavo restruktūrizavimo procesą ir Sutartį vienašaliai nutraukė. Toks atsakovo AB bankas Snoras veiksmas negali būti pripažintas adekvačiu, teisėtu ir tinkamu, pagal tarp šalių buvusią faktinę situaciją.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra pagrįstas, tenkintinas. LR CK 6.217 str.).

Dėl atstovavimo išlaidų.

Ieškinys buvo paruoštas tinkamai, tačiau nebuvo tikslintas. Teismas atidėjo kelis kartus bylos nagrinėjimą, siekdamas išsiaiškinti restruktūrizavimo procese UAB „ Volunta Parket“ kreditorius, jų finansinius reikalavimus, jų dydį, todėl atstovavimo teisme sąnaudos dėl to neišaugo itin dideliu mastu, tik ieškovo atstovui teko vykti į teismo posėdžius Šiaulių mieste iš Vilniaus. Atsižvelgiant į šios bylos apimtį, teismas mano, jog pagal LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 8.2p. nustatytus Rekomendacijų dėl apmokėjimo už advokato paslaugas maksimalius dydžius, pakankamas apmokėjimas yra 2400 Lt ir atvykimai į teismo posėdžius atskirai vertinami - 1000 Lt, kas iš viso sudaro 3400 Lt. atstovavimo išlaidų kaštus. Tokio dydžio atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovui. Kadangi ieškovas, kaip restruktūrizuojama įmonė nuo žyminio mokesčio yra atleista, tai ieškinį patenkinus, žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei ( LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR CPK 260 str.

nutarė:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2008-09-24 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „ Volunta Parket“ ir AB bankas Snoras vienašalį nutraukimą 2009-06-15 pagal AB banko Snoras 2009-06-04 pranešimą.

Priteisti iš atsakovo AB bankas Snoras 3400 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „ Volunta Parket“ ir 131 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.