Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieškinio atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Antstolių rūmams, Policijos departamentui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ pateikė ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Antstolių rūmams, Policijos departamentui dėl Konstitucinių teisių pažeidimo, Europos Konvencijos žmogaus teisių pažeidimų, žmogaus laisvės suvaržymų ir apribojimų, reideriavimo, reketo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo socialiai remtiniems žmonėms, atimant darbą ir pragyvenimo šaltinį nuo 2001 metų lapkričio mėnesio iki dabar, priteisti iš atsakovų po 100 000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinį priimti atsisakytina.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 2 ir 8 p.).

Šioje byloje ieškinį abiejų ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ vardu pasirašė A. K. T.. Kartu su ieškiniu pateiktas 2012-08-27 Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro patvirtintas įgaliojimas, kuriuo G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ suteikė įgaliojimus A. K. T. atstovauti bendrovei visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei suteikė teisę atstovauti įmonei teismuose su visomis ieškovui suteiktomis teisėmis. 2015-01-09 Juridinių asmenų registro išrašai su istorija patvirtina, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ vadovė ir turi teisę veikti šio juridinio asmens vardu, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kad A. K. T., pasirašiusi ieškinį ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, būtų šios įmonės valdymo organas (CPK 55 str.) arba darbuotojas. Pažymėtina, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme taip pat gali būti ir jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad ieškinį G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu pareiškė neįgaliotas bylą vesti asmuo ir jo ieškinį atsisako priimti.

Ieškinio reikalavimai nėra grindžiami įrodymais ir LITEKO duomenimis taip pat nenustatyta, kad žala ieškovėms galbūt atsirado dėl CPK 30 str. 7 d. nurodytų aplinkybių, taigi šioje proceso stadijoje konstatuotina, kad pareikštas ieškinys nėra ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, todėl ieškinys turi būti reiškiamas pagal juridinių asmenų buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (CPK 29 str., 30 str. 7 d., 179 str. 3 d.).

Ieškinio priėmimo stadijoje nenustatyta, kad reikalavimo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo didesnė nei 43 500 eurų, visas bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai (CPK 26 str., 27 str. 1 p.), todėl ieškovės turėtų kreiptis su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, adresu Laisvės pr. 79A, LT-06144 Vilnius (CPK 137 str. 3 d.).

Atsisakius priimti ieškinį išaiškintina, kad CPK 135 str. 1 d. nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Pažymėtina, kad ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas turi pareigą jau ieškinio padavimo stadijoje aiškiai ir tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką (reikalavimą) bei faktinį jo pagrindą (ieškinio reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes), nes priešingu atveju nei teismui, nei kitai šaliai nėra galimybės aiškiai suprasti, ko ir kodėl iš atsakovo yra reikalaujama ir atsakovas (atsakovai) negali parengti atsiliepimą į ieškinį bei suformuoti savo poziciją dėl ginčo dalyko.

Taip pat pažymėtina, kad ieškinys turi būti apmokėtas 4 158 eurų žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartį per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.