Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Virginijaus Sokolovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ kuteruotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. būdamas pilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-06-24 iki 2016-03-28, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis dienomis ir laiku, bute (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), ir name (duomenys neskelbtini), sistemingai lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nepilnamete I. B., gimusia (duomenys neskelbtini), pastarajai sutinkant, tačiau dėl amžiaus ir patirties paviršutiniškai vertinusiai intymių santykių prasmę ir socialinę reikšmę, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su I. B., kuriai šiuo metu yra 15 m., susipažino prieš beveik 2 metus laiko, prieš pat Jonines, lyg tai viena ar dvi dienos prieš 2014-06-24 švęsdami šventę draugų kompanijoje (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos dažnai susitikinėjo, jis važiuodavo pas ją į namus, į svečius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie taip pat bendraudavo telefonu. Praėjus maždaug pusmečiui laiko nuo jų draugystės pradžios su I., jis iš jos pačios sužinojo, kiek jai tuo metu buvo iš tikrųjų metų, ji pasakė, kad jai 14 m. ir kad gegužės 29 d. jos gimtadienis. Iki to laiko, kol ji jam pasakė, kiek jai metų yra iš tikrųjų, jis su ja neturėjo lytinių santykių. Praėjus šiek tiek daugiau laiko nei pusmečiui nuo jų su I. draugystės pradžios, jai sutikus, jie pirmą kartą lytiškai santykiavo jos namuose. Kada tiksliai tai įvyko, nurodyti negali, nes neprisimena. Nuo to laiko jie sistemingai su I. turėjo lytinius santykius abipusiu susitarimu, jis niekada nenaudojo prievartos dėl lytinių santykių jos atžvilgiu. Jie lytiškai santykiaudavo ir pas I. namuose, ir jo mamos V. S. namuose (duomenys neskelbtini), ir bute, kuriame gyvena šiuo metu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jis su I. lytiškai santykiauja žinojo I. mama, nes jie miegodavo su I. kartu, vienoje lovoje, jos namuose, ji jų draugystei neprieštaravo, nebent pradėdavo priekaištauti, kai būdavo neblaivi. Kiek kartų jis su I. turėjo lytinius santykius, nurodyti negali, nes neprisimena. Paskutinį kartą su I. lytiškai santykiavo šiais metais, gal per Velykas. Tuo metu ji jau jam buvo pasisakiusi, kad yra nėščia. Ji galėjo pastoti, kai buvo pas jį atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje. Jis bute (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2015 m. lapkričio mėn., pas jį I. kartais atvažiuodavo. Nuo to paties laiko jis pas I. į svečius, į (duomenys neskelbtini), nebevažiuoja, nes jam nepatinka jos mamos asocialus gyvenimo būdas, jaudinasi, kad ir I. nevartotų alkoholio, todėl nori su ja gyventi atskirai nuo jos mamos, ir mano, kad galės tinkamai pasirūpinti I. ir jų kūdikiu, kuris turėtų gimti 2016 m. spalio mėn., taip pat sukurti su I. šeimą. Savo būsimos tėvystės neneigia (b. l. 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad su M. S. susipažino prieš du metus (duomenys neskelbtini) k., netoli (duomenys neskelbtini), paskui jie bendravo, turėjo lytinių santykių, jie pradėjo draugauti prieš du metus birželio 24 d., po pusės metų pirmą kartą turėjo lytinius santykius, nebuvo prievartos, smurto, psichologinio smurto irgi nebuvo, tai darė savo noru. Lytiniai santykiai tęsėsi tą visą laiką, iki kada, nežino, paskutinį kartą per šias Velykas turėjo lytinius santykius, lytiniai santykiai būdavo, kai būdavo kartu, kai susitikdavo, būdavo įvairiai, kad savaitę kartu būdavo, būdavo, kad mėnesiais nesusitikinėdavo, susitikdavo pas ją namie, ir pas jį kaime, ir (duomenys neskelbtini), ten ir turėdavo lytinius santykius. (duomenys neskelbtini) name būdavo, buto neprisimena, ten gyvena M. draugas A., jo pavardės nežino. Pas ją namuose lytinių santykių turėjo. (duomenys neskelbtini) irgi turėdavo lytinių santykių, ten gyvena jo mama V. S. Per visą draugystę prievartos nebuvo, kartą buvo pastūmęs ją, kai buvo kaime pas jį, prašė telefoną parodyti, nedavė ir tada pastūmė, bet tai nesusiję su lytiniais santykiais. Šiai dienai nepasakytų, kad jie draugauja, žinutėmis bendrauja, nesusitinka, paskutinį kartą neseniai buvo susitikę, vakar grįžo iš jo namo, buvo pas jį kaime. Šiuo metu jau ketvirtas mėnuo laukiasi, kūdikio tėvas M. S., jis apie tai žino. Vaiko teisių apsaugos tarnybai, kas pranešė, kad ji laukiasi, nežino (b. l. 15-16).

Liudytojos J. B. parodymais, kad su ja gyvena jos dukra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinis J. L.. J. nėra I. tėvas, jis tik jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena jau 8 m. I. tėvas yra miręs. I. šiuo metu 15 m., ji lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasę, mokosi vidutiniškai, kartais praleidinėja pamokas. Mokytojai dėl I. elgesio mokykloje nusiskundimų jai niekada nereiškė, ji nėra problemiškas vaikas, klauso jos ir jos sugyventinio. Pas juos šeimą tris kartus į mėnesį atvažiuoja darbuotojai iš (duomenys neskelbtini) r. vaikų teisių apsaugos skyriaus, tikrina I. gyvenimo sąlygas, ar ji lanko mokyklą, bei tai, ar ji namuose yra blaiva. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to jų šeima yra įrašyta į rizikos grupę. Šių metų vasario mėn. I. pabėgo iš namų dėl to, kad ji jos neišleido važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas draugą M. S. M. yra jos draugas, kiek jai yra žinoma, jie yra pažįstami jau dvejus metus. I. jai sakė, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nurodyti negali, nes nežino. M. porą kartų buvo pas juos atvažiavęs, ji matė jį asmeniškai, bendravo su juo. Kai M. buvo pasilikęs pas juos nakvoti, jis miegojo atskirai nuo I. Paskutinį kartą M. buvo atvažiavęs šių metų kovo pabaigoje, jai leidus, jis pasiėmė I. su savimi ir jie išvažiavo pas M. mamą, kurigyvena (duomenys neskelbtini), adreso ji nežino. Šių metų vasario mėnesio pabaigoje jai paskambino I. ir pasakė, kad ji lauktų svečių. Po kiek laiko atvažiavo I. su socialine darbuotoja iš mokyklos. I. priėjo prie jos ir pranešė, kad laukiasi vaiko. Pokalbio metu su I. ji suprato, kad vaiko tėvas yra M. S. Todėl ji nusprendė pasikalbėti su juo. Ji klausė jo, kodėl taip išėjo, jis daug paaiškinti jai negalėjo. Po to, kai sužinojo, kad I. laukiasi, ši jai pasakė, kad kai važiavo pas M. S. į (duomenys neskelbtini), ten jo nuomojame bute turėjo su juo lytinius santykius. Minėjo, kad santykiai buvo abiejų sutarimu. Ji jos klausė, ar jis nevertė jos lytiškai santykiauti. I. jai atsakė, kad ne. Šiuo metu I. laukiasi 11 savaičių. I. jai minėjo, kad M. neatsisako vaiko, nori ji auginti, nori kurti šeimą ir suteikti savo vaikui pavardę. Ji jam asmeniškai neturi pretenzijų, jeigu jie norės kurti šeimą, ji neprieštaraus, tačiau dukros išleisti gyventi į (duomenys neskelbtini) nenori. Žino, kad M. S. (duomenys neskelbtini) turi darbą, jis su ja apie ketinimą vesti jos dukrą nesikalbėjo, ji pati jam taip pat nesakė nieko apie vedybas su I. Ji yra tikra, kad M. S. žinojo, kiek jos dukrai metų, jis žinojo, kad I. mokosi gimnazijoje, nes jie pradėjo draugauti kuomet I. mokėsi septintoje klasėje. Ji bandė klausti savo dukters I. nuo kelių metų ji pradėjo lytiškai santykiauti, tačiau I. tik verkia ir į tokius jos klausimus neatsakinėja (b. l. 21-23).

Liudytojo J. L. parodymais, kad M. S. yra jo sugyventinės J. B. dukters I. B. draugas. Maždaug prieš du mėnesius laiko, lyg 2016 m. kovo mėn. pradžioje, į jo mobiliojo ryšio telefoną J. parašė SMS, kad I. laukiasi kūdikio. Grįžęs po darbo į namus, pokalbio su I. metu sužinojo, kad kūdikio ji laukiasi nuo savo draugo M. Apie tai, kad jie lytiškai santykiavo draugaudami, jis nežinojo, jie jam nesisakė, pats jų gulinčių naktį vienoje lovoje nematė, kadangi jie būdavo atskirame kambaryje, kai M. atvažiuodavo pas juos į svečius nuo praeitų metų lyg tai vasaros, mėnesio nežino, taip pat kai kurį laiką gyveno pas juos kelis mėnesius, dirbdamas (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti 2015 m. rudenį, laikotarpiu nuo rugsėjo iki lapkričio mėnesio, tikslaus laiko neprisimena. Jų name yra du kambariai, jie su J. gyvena atskirame kambaryje, o I. kambaryje buvo dvi lovos, todėl galvojo, kad jie miegodavo atskirose lovose. Taip galvojo todėl, kad I. dar yra nepilnametė, jai tik (duomenys neskelbtini) sueis 16 m., o M. yra pilnametis. M. su I. sutardavo gražiai, nėra matęs, kad M. skriaustų I., naudotų fizinį smurtą jos atžvilgiu. Jam jis pats atrodo kaip vaikas, bet kai jie su I. gyveno kartu, taip pat atvažiuodavo pas juos į svečius, tai atveždavo maisto produktų. Jis negirdėjo iš M., kad jis būtų pasiūlęs I. apsivesti, I. apie tokius jų planus jam taip pat nieko nesakė (b. l. 33-34).

Liudytojo A. A. parodymais, kad butą nuomojasi nuo 2015 m. lapkričio mėn. Į šį butą atsikraustė gyventi ir jo draugas M. S., jie gyvena atskiruose kambariuose. Jis retai būna namuose, kadangi daug dirba, dažniausiai savaitgaliais išvažiuoja pas tėvą į svečius. Jis žino, kad M. draugauja su mergina vardu I., pavardės ir kiek jai metų jis nežino. Nežino, kada I. pamatė pirmą kartą, tai galėjo būti 2016 m. sausio mėn., dienos neprisimena, ir nuo to laiko ji kartais atvažiuoja pas M. į svečius. Jam būnant namuose, ji gal tik vieną kartą buvo likusi pas M. nakvoti. Maždaug prieš 1 mėn. laiko M. jam pasakė, kad I. laukiasi jo kūdikio. Nėra pastebėjęs, kad M. smurtautų jos atžvilgiu ar naudotų kitokią prievartą, kiek matė, jie sutardavo gražiai (b. l. 30-31).

Liudytojos V. S. parodymais, kad jos sūnus M. S. draugauja su I. B. Apie tai sužinojo maždaug prieš 2 m., M. sakė, kad nuo birželio mėnesio. Kiek I. metų, sužinojo maždaug prieš 1 m. laiko iš M., kiek suprato iš jo pasakymo, jis iki to laiko ir pats nežinojo, kiek jai metų. Pirmą kartą pamatė I. 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Ji tada su M. atvažiavo pas ją į namus, į svečius. Kai jie atvažiuodavo pas ją į svečius ir likdavo nakvoti, ji jiems paklodavo lovas miegoti atskirai, skirtinguose kambariuose, tačiau nežino, ar jie paskui naktį atsiguldavo miegoti kartu, pati jų kartu miegančių nematė. I. apie tai, kad yra nėščia, jai pasakė, kai buvo atvažiavę abu su M. pas ją į svečius 2016 m. kovo 26 d., ji jai rodė echoskopijos metu padarytą kūdikio nuotrauką, jie abu su M. džiaugėsi gimsiančiu kūdikiu. M. pripažįsta, kad kūdikis jo, yra jos prašęs, kad kai I. pagimdys, padėtų rūpintis jų kūdikiu. Kai I. atvažiuodavo pas juos į svečius, ji skųsdavosi blogomis gyvenimo sąlygomis savo namuose, sakė, kad jos mama ir patėvis girtauja, nesirūpina ja. Kiek jai yra sakęs M., jam apsigyvenus (duomenys neskelbtini), I. pas jį atvažiuodavo į svečius pati, nes M. pas ją į namus nenorėdavo važiuoti dėl jos motinos ir patėvio asocialaus elgesio. Kiek jai pasakojo M. seniau, kol negyveno (duomenys neskelbtini), jis važiuodavo pas I. į (duomenys neskelbtini), ten gyveno keletą mėnesių, todėl jos mama, nors ir žinojo, kad I. nepilnametė, bet pati leisdavo jiems nakvoti ir gyventi kartu. Kiek kartų ir kada tiksliai I. buvo pas ją atvažiavusi, nurodyti negali, nes neprisimena; kad jie lytiškai santykiauja, suprato tik tada, kai I. jai pasisakė esanti nėščia. Ji žino, kad (duomenys neskelbtini) I. sueis 16 m., ji sakė, kad nori gyventi su M., jie žada susituokti (b. l. 26-28).

(duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-23 raštu Nr. VT2-253 „Dėl galimos nusikalstamos veikos“, kuriame nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus turimais duomenimis nepilnametė I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laukiasi kūdikio. Merginos ir jos motinos J. B. teigimu kūdikio tėvas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). J. B. ir J. L. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje nuo 2010 m. (b. l. 3).

I. B. 2016-03-22 paaiškinimu dėl nėštumo, kuriame nurodyta, kad ji baigs 9 klasę, gyvens pas mamą, kol jai sueis 16 m. Bet kai pagimdys, jei bus galimybė, gyvens (duomenys neskelbtini) su vaikinu, jos vaiko tėvu. M. S. atsakomybę už vaiką prisiima. Ruošiasi kartu vaiką auginti. Jie draugauja nuo 2014 m. birželio mėn. Susitikinėja (duomenys neskelbtini), jo bute (b. l. 4).

J. B. 2016-03-22 paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad jos dukra I. B. Vasario pabaigoje sužinojo, kad ji laukiasi, ji nustebo. Ji anksčiau bėgo iš namų pas savo draugą M. S. į (duomenys neskelbtini). Jis visą atsakomybę prisiima už būsimą kūdikį. Ji padės dukrai I. auginti kūdikį, paruoš sąlygas kūdikiui, kokias sugebės (b. l. 5).

(duomenys neskelbtini) r. paramos šeimai ir vaikams centro atvejo aprašymu 2016-03-03 Nr. 4, kuriame teigiama, kad nuo 2016 m. vasario mėnesio pradžios I. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išvykusi iš namų pas savo draugą M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Grįžusi mergina sirgo, turėjo temperatūros ir iki 2016-02-11 dėl ligos nelankė mokyklos. Po to, kai sausio mėnesį I. B. buvo pabėgusi iš namų pas draugą į (duomenys neskelbtini), tarp jos ir motinos J. B. nuolat kildavo konfliktai. Atsižvelgiant į tai, joms buvo pasiūlytos psichologo konsultacijos, paskirtas laikas, tačiau iki šio laikotarpio nei J. B., nei I. B. nėra apsilankiusios nei vienoje psichologo konsultacijoje. Moterys vis atrasdavo priežasčių, kodėl negalėjo atvykti. 2016-02-24 (duomenys neskelbtini) r. paramos šeimai ir vaikams centro socialinė darbuotoja planinio apsilankymo šeimoje adresu: (duomenys neskelbtini), su J. B. kalbėjo dėl psichologo konsultacijų lankymo būtinumo. Moteris pažadėjo atvykti 2016-02-29, tačiau ir vėl pažado neįvykdė. Vėliau telefoninio pokalbio su J. B. metu paaiškėjo, kad pablogėjo dukros I. sveikata, kraujo tyrimai buvo blogi ir turi problemų su gerkle, mergaitė nelanko mokyklos. Moteris teigė, jog dukrą lydi pas gydytojus, tačiau neįvardino tikslios I. ligos diagnozės. 2016-02-29 socialinė darbuotoja paskambino M. Š. mokyklos socialinei pedagogei dėl informacijos suteikimo apie I. B. mokyklos nelankymą. Socialinė pedagogė teigė, kad paskutiniu metu I. skundžiasi pablogėjusia sveikata. Paskutinį kartą socialinė pedagogė su I. B. bendravo 2016-02-24. Mergina atrodė liūdna, išsigandusi, buvo nekalbi. Socialinės pedagogės teigimu, įtariama, kad I. B. laukiasi. 2016-03-03 socialinė darbuotoja lankėsi šeimos namuose, kad pasidomėtų apie mergaitės sveikatos būklę. J. B. su I. B. papasakojo, kad mergina 2016-02-24 pasidarė nėštumo testą, kuris buvo teigiamas. Mergaitė pas ginekologę VšĮ (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje lankėsi 2016-03-02 ir yra 7 savaites nėščia, taip pat mergaitei išrašytas siuntimas pas VšĮ (duomenys neskelbtini) konsultacinės poliklinikos ginekologę-akušerę 2016-03-14. Pokalbio metu J. B. pergyveno, kad dėl ankstyvo nėštumo mergaitė susigadins gyvenimą. Mergina buvo nekalbi, pasimetusi, tačiau patvirtino esamą informaciją ir pasakė, kad planuoja gimdyti vaiką. Anot I. B., jos draugas M. S. žino apie jos nėštumą. Vaikinas buvo atvykęs 2016-02-27. Merginos teigimu, draugas prisiima atsakomybę už vaiką. I. B. norėtų vasarą, kai pasibaigs mokslo metai ir jai sukaks 16 m., išvykti gyventi į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Anot merginos, M. S. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), kur būtų tinkamos sąlygos vaikui augti. Vaikinas dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Šeima informavo mokyklą apie merginos nėštumą. Pasak socialinės darbuotojos, mokykloje bus sudarytos sąlygos I. B. pabaigti 10 klasių neakivaizdžiai. Pokalbio metu taip pat paaiškėjo, kad J. nėra linkusi dukros išleisti gyventi į (duomenys neskelbtini), ji baiminasi, kad mergaitė nesugebės viena pasirūpinti kūdikiu, tačiau pripažįsta, kad jų namuose nėra tinkamos sąlygos vaikui augti. Išvados ir rekomendacijos: gavus pranešimą apie galimą I. B. nėštumą ir nuvykus į šeimą, informacija pasitvirtino. Šeima buvo konsultuojama su vaiko gimimu susijusiais klausimais. Buvo pastebėta, kad pati I. B. yra pasimetusi, nekalbi. Merginai buvo pasiūlyta lankyti psichologo konsultacijas tam, kad galėtų emociškai pasiruošti vaiko gimimui, tačiau mergina konsultacijų atsisakė (b. l. 6-7).

2016-04-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja J. B. iš jai pateiktų atpažinimui 4 fotonuotraukų atpažino M. S., nurodydama, kad jis yra jos dukros I. B. vaikinas, nuo kurio ši laukiasi vaiko, fotolentelėmis (b. l. 35-37, 38-39).

VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2016-04-12 raštu Nr. S-2.27-381, kuriuo pateikta I. B. asmens sveikatos istorijos kopija, kurioje nurodyta, kad 2016-02-29 I. B. nėštumas I, 7 sav.+ 4 d., 2016-03-22 nėštumas 9 sav. + 4 d. (b. l. 43-45).

Pagal BK 151¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla pilnamečiam asmeniui, lytiškai santykiavusiam ar kitaip tenkinusiam lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Iš to, kas išdėstyta BK 151¹ str. 1 d. dispozicijoje, matosi, kad objektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius sudaro pilnamečio asmens lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas su jaunesniu negu 16 metų asmeniu jam sutinkant, t. y. nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, t. y., jau sulaukęs 18 metų amžiaus asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y., pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų nustatyta, kad M. S. būdamas pilnametis, laikotarpiu nuo 2014-06-24 iki 2016-03-28, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis dienomis ir laiku, bute (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir name (duomenys neskelbtini), sistemingai lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nepilnamete I. B., gimusia (duomenys neskelbtini), pastarajai sutinkant, tačiau dėl amžiaus ir patirties paviršutiniškai vertinusiai intymių santykių prasmę ir socialinę reikšmę, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Taigi, įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. S., būdamas pilnametis ir žinodamas, kad I. B. yra 14 metų amžiaus, lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertinimo lytiškai santykiauti požymių, ir šie jo veiksmai atitinka BK 151¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas M. S. pripažinti kaltu, padarius BK 151¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 86-88).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jis neteistas, administracine tvarka baustas, psichoneurologinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam už baudžiamuosius nusižengimus, nesunkius ir apysunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui. Pagal įstatymą, už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti iki 50 MGL, už nesunkų nusikaltimą galima skirti iki 500 MGL, o už apysunkį nusikaltimą iki 1000 MGL dydžio baudą (BK 47 str. 3 d).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-80), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su nukentėjusiosios I. B. 2016-05-12 apklausos protokolo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos, nes yra sudėtinė baudžiamosios bylos medžiagos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d., ir skirti jam 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1129,80 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su nukentėjusiosios I. B. (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.