- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-12
- Bylos Nr.
- e2SP-690-322/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00357-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pareiškėjas
- I. A., M. V., R. A.
- Išvadą teikia
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi
- Advokatai
- Virgilijus Januška
- Kategorijos
- 2.3.3.3Tėvystės pripažinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
dalyvaujant pareiškėjams I. A., M. V. ir R. A., jų atstovui advokatui Virgilijui Januškai,
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. A., M. V. ir R. A. pareiškimą su institucija, teikiančia išvada byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl tėvystės pripažinimo bendru pareiškėjų prašymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai teismui pateikė bendrą pareiškimą, kuriuo prašo pripažinti ir įrašyti vaiko gimimo įraše pareiškėją M. V. 2017 m. kovo 16 d. gimusio vyriškos lyties kūdikio tėvu, pagal (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo pažymėjimą Nr. 17-645536.
Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kad skyrius, atstovaudamas mažamečio vaiko interesus, pritaria pateiktam pareiškėjų pareiškimui dėl gimusio vaiko kilmės iš tėvo nustatymo, kadangi bus įgyvendintas vienas iš pagrindinių vaiko teisių principų – užtikrinta galimybė vaikui žinoti savo biologinius tėvus.
Teismo posėdžio metu pareiškėja I. A. prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio, kai ji išėjo gyventi atskirai, su sutuoktiniu R. A. kartu nebegyveno, nepalaikė jokių santykių. 2015 m. lapkričio 12 d. pradėjo gyventi su M. V.. 2016 m. liepos mėnesį pasijuto esanti nėščia. Jos ir R. A. santuoka nutraukta tik 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus, kurio tėvas yra M. V..
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. V. pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti, pripažįsta save biologiniu vaiko tėvu, sūnui (duomenys neskelbtini) bus du mėnesiai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. A. prareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad 2015 m. liepos mėnesio pabaigos su I. A. nebegyveno ir nebepalaikė jokių santykių, todėl jis nėra vaiko tėvas.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovas pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas su pareiškėjų pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 2-1188-496/2016 buvo nutraukta santuoka, sudaryta 1990 m. rugsėjo 8 d. Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 251, tarp I. A. ir R. A., pripažinta, kad santuoka iširo dėl R. A. kaltės. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 23 d. Po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų, VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje (duomenys neskelbtini) 4 val. 50 min pareiškėjai I. A. gimė vyriškos lyties kūdikis ((duomenys neskelbtini) vaiko gimimo pažymėjimas Nr. 17-645536). Pareiškėjai pripažįsta ir sutaria, kad vaiko tėvas yra ne I. A. buvęs sutuoktinis R. A., o vyras, laikantis save vaiko tėvu, su kuriuo šiuo metu gyvena pareiškėja, t. y. pareiškėjas M. V..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu vaikas gimė išsituokusiai motinai po santuokos pabaigos nepraėjus trims šimtams dienų, vaiko motina, jos buvęs sutuoktinis ir vyras, pripažįstantis save gimusio vaiko tėvu, turi teisę paduoti teismui bendrą pareiškimą, prašydami vaiko tėvu įrašyti vyrą, pripažįstantį save vaiko tėvu. Teismo nutartimi patvirtinus tokį bendrą pareiškimą, kaip vaiko tėvas įrašomas ne buvęs motinos sutuoktinis, o vyras, pripažįstantis save vaiko tėvu.
Atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiškėjų nėra jokio ginčo, R. A. patvirtina nesantis (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko biologinis tėvas, o M. V. pripažįsta save šio gimusio vaiko biologiniu tėvu, prašo jį nurodyti vaiko gimimo įraše tėvu bei prisiima su tuo susijusias teises ir pareigas. Kadangi I. A. vaikas gimė po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų, pareiškėjai pateikė bendrą pareiškimą, prašydami vaiko tėvu įrašyti vyrą, pripažįstantį save vaiko tėvu, o ne buvusį vaiko motinos sutuoktinį, įvertinus pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vaiko interesus, pareiškėjų pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.140 straipsnio 5 dalis, 3.145 straipsnis, Lietuvos Respublikos CPK 582 straipsnis).
Pareiškėjams taip pat išaiškintina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 582 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti pareiškėjų I. A., M. V. ir R. A. bendrą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo.
Pripažinti, kad I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimusio vyriškos lyties vaiko (vaiko gimimo pažymėjimas Nr. 17-645536) tėvas yra M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir įrašyti jį tėvu vaiko gimimo įraše.
Nutartis neskundžiama.