Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išsprendęs ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinio atsakovui E. K. dėl skolos už šilumos energi­ją ir delspinigių priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovas privalo įvyk­dy­­­ti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkre­čiam teis­mui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pri­imti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

Ieškovė kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą, remdamasi dar 1996-03-14 atsakovo E. K. deklaruota gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini). Tačiau fi­zi­­nio asmens gyvenamoji vieta nėra tapatinama vien tik su viešame registre esančia informacija apie gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Iš Nekil­no­ja­mo­jo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004-02-26 nuosavybės teise, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, iš buvu­sio savininko V. K. perėjo G. P., kuriai priklauso iki šiol. Iš advokatų pa­dė­jėjų sąrašo matyti, kad atsakovas E. K. nuo 2006-10-02 dirba Vilniaus m. 1-ojoje advo­katų kontoroje advokato padėjėju. Iš ieškovės pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 516 000 Lt vertės patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuo 2006-10-23 nuosavybės teise priklauso atsakovui E. K.. Iš ieški­nio priedų matyti, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras atsakovui siuntė adresu (duomenys neskelbtini).

Visuma šių aplinkybių rodo, kad atsakovas ieškovės nurodytu adresu, kuriuo gyvenamąją vietą deklaravo dar prieš 17 metų, būdamas nepilnamečiu, tikrai negyvena. Atsakovas E. K. yra advokato padėjėjas, dirbantis Vilniaus mieste, kuriame nuosavybės teise turi didelės ver­tės patalpą, todėl jo gyvenamoji, darbo bei turto buvimo vieta yra ne Lazdijuose, o Vilniaus mieste. Vien tik 17 metų senumo duomenys apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kurie visiškai neatitinka faktinių aplinkybių apie to asmens faktinę gyvenamąją vietą, nėra pakankami pripažinti bylos teismingumą pagal vien tik pagal gyvenamosios vietos deklaravimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal teismingumo taisykles ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis), o jeigu ji nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą (CPK 30 straip­s­nio 1 dalis), kuri šiuo atveju yra tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieškinys neteismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisa­ky­ti­na. Ieškovė ieškinį turėtų pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo iš atsakovo E. K..

Ieškinį ir jo priedus grąžinti ieškovei.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis su ieškiniu pagal teismingumą į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismą.