- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- eAS-470-463/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00088-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Migracijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- T. K.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. K., atstovaujamos atstovo pagal įstatymą S. K. (S. K.), skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja Rusijos Federacijos pilietė T. K. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama atstovo pagal įstatymą (tėvo) S. K., kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 22S161539, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti prašymo atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę nagrinėjimą (toliau – ir Sprendimas), bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja 2023 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas (įsiteisės) galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1723-662/2023, kurioje sprendžiama dėl analogiško Departamento sprendimo, priimto dėl pareiškėjos sesers S. K., teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Pareiškėja 2023 m. gegužės 4 d. pateikė pakartotinį prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.
5. Pareiškėja 2023 m. gegužės 9 d. pateikė prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir šį prašymą pagrindžiančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje netenkino pareiškėjos prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, bet atidėjo bylos nagrinėjimą po numatomo sprendimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje paskelbimo.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja 2023 m. birželio 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriame informavo, jog Departamentas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. priimtą sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1723-662/2023, kuriuo S. K. apeliacinis skundas buvo patenkintas, 2023 m. birželio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 23S93608, kuriuo pripažino Sprendimą netekusiu galios. Pareiškėja nurodė, kad dėl to, jog atsakovas pats panaikino Sprendimą, ji atsisako paduoto skundo. Ji prašė nutraukti bylą ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą ir priteisė pareiškėjai T. K. 343 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja atsisako savo skundo, nes Departamentas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 23S93608 pripažino Sprendimą netekusiu galios. Teismas nenustatė, kad pareiškėjos skundo atsisakymas pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė priimti pareiškėjos skundo atsisakymą ir nutraukti bylą.
10. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat nustatė, jog byloje pateikti duomenys patvirtina pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis – 23 Eur, Sprendimo apskundimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme – 320 Eur. Kadangi prašoma priteisti suma neviršijo apskaičiuotų maksimalių dydžių, teismas priteisė ją pareiškėjai iš atsakovo.
III.
11. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
12. Atsakovas teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius dokumentus ir netinkamai pritaikė ABTĮ nuostatas. Teismas nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, nes šioje byloje nebuvo priimtas pareiškėjai palankus sprendimas. Atsakovo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, nes Departamentas priėmė 2023 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 23S93608, atsižvelgdamas ne į pareiškėjos skundo argumentus, o į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1723-662/2023. Taigi, Departamento 2023 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. 23S93608 nėra susijęs su pareiškėjos paduotu skundu šioje byloje. Be to, pastaruoju sprendimu nebuvo patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimai, kadangi Sprendimas buvo pripažintas netekusiu galios, o pareiškėjos prašymo nagrinėjimas yra tęsiamas, o ne vykdomas iš naujo. Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad, pareiškėjai padavus skundą teismui, atsakovas geruoju patenkino jos reikalavimus.
13. Pareiškėja T. K., atstovaujama atstovo pagal įstatymą S. K., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą, priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
14. Pareiškėja apžvelgia ginčo aplinkybes ir teismų praktiką, susijusią su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. Ji nesutinka su atsakovo pozicija, kad jai negali būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, ir pabrėžia, kad ji patyrė bylinėjimosi išlaidas būtent dėl atsakovo veiksmų. Atsakovas patenkino pareiškėjos skundo reikalavimus tik po bylos iškėlimo teisme, t. y. jis panaikino Sprendimą tik po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nuspręsta priteisti pareiškėjai iš atsakovo 343 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą procesinį sprendimą, vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
17. Teisėjų kolegija pritaria atsakovo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė minėtą teisės normą, kadangi šiuo atveju administracinė byla ne buvo užbaigta, priimant teismo procesinį sprendimą, o buvo nutraukta, pareiškėjai atsisakius savo skundo.
18. Tačiau, pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-603/2010, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šiai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto (liet. faktiškai, iš tikrųjų) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016, 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-710-602/2018).
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, pareiškėjos motina ir pareiškėjos seserys siekia atkurti Lietuvos Respublikos pilietybę.
22. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos ir jos seserų atstovo pagal įstatymą (tėvo) S. K. 2021 m. lapkričio 5 d. prašymą, 2022 m. gruodžio 9 ir 13 d. priėmė tris sprendimus (įskaitant Sprendimą), kuriais, remdamasis tapačiais motyvais, nusprendė nutraukti prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo pareiškėjai ir jos seserims nagrinėjimą (dėl kiekvienos mažametės priimtas atskiras sprendimas).
23. Nurodyti trys Departamento sprendimai buvo apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pagal paduotus skundus buvo pradėtos trys administracinės bylos: Nr. eI2-2942-473/2023 (nutraukta ginčijama 2023 m. birželio 27 d. nutartimi), Nr. eI2-2941-1066/2023 (nutraukta 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi; nors šia nutartimi buvo priteistas iš Departamento tokio paties dydžio – 343 Eur – bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atskirasis skundas dėl jos (jos dalies) nebuvo paduotas) ir Nr. eI2-2940-811/2023. Pastaroji administracinė byla buvo išnagrinėta iš esmės ir joje priimtas galutinis sprendimas: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu atmetė pareiškėjos sesers S. K. skundą, bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. birželio 14 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eA-1723-662/2023) tenkino jos apeliacinį skundą, t. y. panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo panaikino Departamento priimtą sprendimą ir įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti 2021 m. lapkričio 5 d. prašymą, konstatavęs, kad šis prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas ir ginčijamas administracinis sprendimas nebuvo tinkamai motyvuotas.
24. Departamentas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 23S93608 pripažino Sprendimą netekusiu galios ir tai motyvavo tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje nusprendė panaikinti Departamento sprendimą, konstatavęs, kad asmens prašymas dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo nebuvo tinkamai išnagrinėtas ir ginčijamas sprendimas nebuvo tinkamai motyvuotas (administracinė byla Nr. eA-1723-662/2023).
25. Pareiškėja atsisakė teismui paduoto skundo, kuriame ji prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jos prašymą iš naujo, nes Departamentas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 23S93608 pripažino šį administracinį sprendimą netekusiu galios.
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kaip matyti, atsakovas, nelaukdamas bylos išnagrinėjimo iš esmės, pats nutarė pripažinti Sprendimą netekusiu galios, atsižvelgdamas į tai, kad kitoje administracinėje byloje tapatus jo sprendimas dėl pareiškėjos sesers buvo pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinu. Atskirojo skundo teiginiai, kad pareiškėjai negali būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nes jos skundo reikalavimai nebuvo patenkinti, yra atmestini: nors pareiškėja skunde prašė teismo panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jos prašymą iš naujo, o atsakovas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 23S93608 pripažino Sprendimą netekusiu galios ir tai lėmė, kad pareiškėjos prašymo nagrinėjimo procedūra yra tęsiama, bet ne pradėta iš naujo, šiuo atveju buvo pasiekti tie tikslai, kurių siekė pareiškėja, pasikreipdama į teismą, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
27. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė ne tą teisinį pagrindą (ABTĮ 40 str. 1 d. vietoj ABTĮ 40 str. 2 d.), bet pagrįstai priteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.
28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra pareiškėjos naudai, ji įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Tačiau pareiškėja nenurodė teismui sumos, kurią prašo priteisti, ir nepateikė šią sumą pagrindžiančių dokumentų, todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu ir 40 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kurioje nuspręsta priteisti pareiškėjai T. K. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 343 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.