- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- ATP-799-648/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-037900-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios J. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarties, kuria netenkintas J. V. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Saugaus miesto departamento Administracines veiklos skyriaus nutarimas paliktas nepakeistu, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011 m. rugpjucio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybes administracijos nutarimu J. V. nubausta pagal ATPK 124⁵ str. 80 Lt bauda už tai, kad ji 2011 m. birželio 8 d. apie 15 val. Kaštonu g. 4, Vilniuje, budama transporto priemones „Smart“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pasibaigus nurodytam stovejimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokejo nustatytos rinkliavos ir neišvyko iš apmokestintos vietos.
Ši nutarima J. V. apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartimi J. V. skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Saugaus miesto departamento Administracines veiklos skyriaus 2011 m. rugpjucio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistu, motyvuojant, kad, išanalizavus byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad J. V. 2011 m. birželio 8 d. apie 15 val. nesumokejo už automobilio stovejima aikšteleje, kurioje transporto priemoniu stovejimas yra mokamas, todel nera pagrindo naikinti nutarimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustoji prašo panaikinti 2011 m. spalio d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti ir administracine byla jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ji nepadare nutarime nurodyto pažeidimo. Pažymi, kad ji, atvykusi i trumpa susitikima, paliko automobili ir sumokejo už stovejima 1 Lt. Neplanuotai susitikimas užtruko, susitikimo metu ji neturejo galimybes sumoketi už stovejima kitokiu budu nei grynaisiais pinigais, o istatymas neipareigoja isigyti mokejimo už automobilio stovejima mobilaus ryšio telefonu paslauga. Po susitikimo ji iš karto nuejo prie mokejimo aparato, sumokejo už faktiškai prastoveta laika ir išvažiavo. J. V. skunde taip pat desto, kad apmokestintu automobiliu stovejimo aikšteliu mokejimo aparatai nera pritaikyti tiksliam užmokesciui už automobiliu stovejima rinkimui, kadangi nera permoketu pinigu gražinimo sistemos. Tokiu budu, permokejus už automobilio stovejima, SI „Susisiekimo paslaugos“ nepagristai praturteja.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Saugaus miesto departamento Administracines veiklos skyriaus igaliotasis asmuo N. J. prašo atmesti J. V. apeliacini skunda, nurodo, kad nutarimas, kuriuo J. V. paskirta nuobauda, buvo priimtas vadovaujantis byloje pateiktais irodymais: administracinio teises pažeidimo protokolais, fotonuotraukomis, liudytojo parodymais. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-05 nutartis taip pat yra teiseta ir teisinga. Atsiliepime pabrežiama, kad apeliantes teiginys, jog ji, grižusi prie automobilio, susimokejo už faktiškai prastoveta laika ir išvažiavo, yra nepagristas jokiais objektyviais irodymais.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 124⁵ str. atsako tas, kas pažeide vietines rinkliavos už naudojimasi savivaldybiu tarybu nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietines rinkliavos mokejimo tvarka. Pažeidimo padarymo metu galiojusio Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005-07-20 sprendimo Nr. 1-881 „Del vietines rinkliavos už naudojimasi mokamomis transporto priemoniu stovejimo vietomis ir aikštelemis nustatymo“ (toliau Sprendimas Nr. 1-881 ) 12.4. p. numatyta, kad pasibaigus transporto priemones stovejimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos moketojai privalo nedelsdami papildomai sumoketi nustatyta rinkliava arba išvykti iš apmokestintos vietos.
Iš bylos medžiagos seka, kad 2011-06-08 15 val. SI“Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkas- kontrolierius J. J. užfiksavo (pranešimo reg. Nr. A008962), kad Vilniuje, prie Kaštonu g. 4 namo, mokomoje už automobilio stovejima vietoje stovi lengvasis automobilis Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone ant priekines paneles yra apmokejimo už stovejima bilietas, patvirtinantis automobilio stovejimo apmokejima iki 2011-06-08 13.40 val. (b.l. 6). Taigi, negincytinai nustatyta, jog nurodytas automobilis stovejo mokamoje vietoje pasibaigus transporto priemones stovejimo biliete nurodytam laikui, tai yra, pažeidžiant mineto Sprendimo Nr. 1-881 12.4 p. Iš administracinen atsakomyben patrauktos J. V. pateiktu apmokejimo bilietu matyti, kad ji 2011-06-08 15.19 val., 15.20 val. ir 15.23 val. isigijo tris bilietus už stovejima 5 litu sumai. Apeliante skunde nurode, jog tokiu budu ji sumokejo už realiai prastoveta laika, nes anksciau neturejo galimybes to padaryti del užtrukusio susitikimo, ko ji iš anksto negalejo numatyti. Taciau, pažeidimo padarymo diena galiojusi Sprendimo Nr. 1-881 redakcija nenumate tokios vietines rinkliavos mokejimo tvarkos. Todel apeliacines instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju, pažeideja sumokejo už tolesni automobilio stovejima mokamoje vietoje, kas pažeidimo kvalifikavimui itakos neturi.
Apylinkes teismas motyvuotai atsake i visus pagrindinius apeliantes skundo argumentus, todel konstatuotina, jog jos skundas buvo tinkamai išnagrinetas. Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-05 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-05 nutarti palikti nepakeista ir J. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.