Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui ir nukentėjusiojo - UAB „Kanrugė“ - atstovui, išnagrinėjęs

V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus (35 procentų darbingumo lygis), specialaus vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.55 val. iš prekybos centro „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių neblaivumas), paslėpęs striukės rankovėje du butelius alkoholinio gėrimo – alaus „Biržiečių“ ir „Šnekoriaus“ (bendra vertė 2,07 eurai), praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už paimtas prekes, t. y. minėtas prekes pavogė. Prekės grąžintos, žala atlyginta. Šiais savo veiksmais V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 50 straipsnyje, kadangi įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. paaiškinimų ir savo kaltės pripažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pareiškimu (3 b. l.), asmens blaivumo testo rezultatais (4 b. l.), informacija apie asmenį (5-6 b. l.), asmens duomenimis (7 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (8-9 b. l.), išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro (9 b. l.).

V. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), neteistas, tačiau pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), nedirba, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina nuobauda – 90 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

V. J. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 286-288, 302² ir 302⁴ straipsniais, teisėjas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 15 (penkiolikos) eurų įmokas.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060835119.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.