Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant ieškovui E. R. ir jo atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui, atsakovo atstovei Viktorijai Balčiūnienei bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Virmantei Voinilko,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundu, kurį 2015-10-22 patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2015-­09-23 sprendimą Nr. KU-(4.4.22.)-1225 „Dėl paramos neskyrimo“; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-10-12 sprendimą Nr.31N-R-1774-1266 „Dėl skundo“ (toliau – ir ŽŪM); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2015-04-28 pateikė NMA paraišką Nr.19JU-KU-15-1-01592-PR001 (toliau – ir Paraiška) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–­2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Programa). NMA 2015-09-23 sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1225 nusprendė pareiškėjui paramos neskirti. Šį sprendimą ŽŪM 2015-10-12 sprendimu Nr.31N-R-1774-1266 laikė teisėtu ir pagrįstu.

Pareiškėjas nesutinka su priimtais sprendimais, mano, jie yra nepagrįsti ir neteisėti.

NMA skundžiamame sprendime nurodė, kad Paraiška neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-03-24 įsakymu Nr.3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 56.1.2 punkto reikalavimų, nustatančių, kad pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyja sklypus iš valdos, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos investicines priemones, jei dar nepasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. ŽŪM skundžiamame sprendime nurodė, kad Paraiška neatitinka Taisyklių 17.28 papunktyje išdėstyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo, jog pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007­–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos investicines priemones, tačiau tik tuo atveju, jei jau pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis.

Pareiškėjas pažymėjo, kad įsikūrimo metu iš R. K. įsigijo 1,10 ha, (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiam asmeniui anksčiau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ (toliau – ir 2007-2013 m. investicinė priemonė), tačiau pareiškėjo nuomone Taisyklės nedraudžia įsigyti žemės sklypo iš asmens, kuriam buvo skirta parama. Šį draudimą Taisyklės sieja su valda ir jai skirta parama, o ne su pardavėju ir pardavėjo gauta parama. Skunde nurodyta, kad pareiškėjo įsigytas žemės sklypas jo įsigijimo metu, buvo įregistruotas žemės ūkio valdoje, priklausiusioje UAB „Pakriūtė”, kuriai nebuvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 ar 2014-2020 metų programų investicines priemones. Pareiškėjo nuomone, tai, kad R. K. yra gavęs paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos investicines priemones, negalėjo turėti įtakos Paraiškos vertinimui.

Skunde pabrėžiama, kad Parama skiriama valdai, o ne sklypui. Todėl teigti, kad tas pats sklypas antrą kartą gaus paramą, nėra pagrindo. Paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo įsikūrimo laikotarpiu įgytas sklypas jo įgijimo metu nepriklausė valdai, gavusiai paramą. Skunde nurodoma, kad Taisyklių 17.28 ir 56.1.2. punktai nenumato draudimo pareiškėjui įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyti sklypus, kurie kada nors priklausė valdai, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų arba 2014-2020 metų programos investicines priemones. Teigiama, kad pagal Taisykles sklypas jo įgijimo dieną, o ne neapibrėžtu laikotarpiu turi priklausyti valdai, kuriai buvo skirta parama.

Pareiškėjas nesutinka su ŽŪM išvada, kad jis prisiėmė riziką pažeisti Taisykles, nes turėjo galimybę reikalauti dokumentų, patvirtinančių, jog minėta parama nebuvo suteikta. Pažymi, kad jis neturėjo iš ko reikalauti nurodytų duomenų ir kad nėra jokių viešųjų registrų ar valstybės institucijų, suteikiančių tokią informaciją asmenims, ketinantiems įsigyti žemės sklypus.

Pareiškėjas nurodė, kad yra pardavęs Žemės sklypą ir vietoje jo įsigijo kitą tokio paties ploto žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), bei atnaujino savo valdos duomenis. Todėl pareiškėjas mano, kad galimai padarytas pažeidimas buvo operatyviai ištaisytas, kas turėjo suponuoti tolesnį Paraiškos vertinimą, o ne jos atmetimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė tenkinti.

Atsakovas NMA atsiliepimu prašo skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas įsikūrimo metu Žemės sklypą nuosavybės teise 2015-03-25 įsigijo iš R. K., kuriam 2011-01-11 buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę ,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. R. K. šį sklypą paraiškos pateikimo dieną buvo įtraukęs į valdą, jo projekto kontrolės laikotarpio numatoma pabaiga – 2016-01-11. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų 2007-07-13 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-345 (toliau – ir 2007 m. Taisyklės), 3.4 punktą projekto kontrolės laikotarpis – penkerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Iš Valdos registro išrašo matyti, kad Žemės sklypas priklausė R. K. valdai iki 2014-06-04. Atsižvelgiant į tai atsakovas laiko, kad NMA pagrįstai pripažino Paraišką netinkama paramai gauti.

Atsakovas nurodo, kad nėra reikšmingas pareiškėjo argumentas, jog Žemės sklypas buvo išregistruotas iš paramą gavusios valdos, kadangi Taisyklių 17.28 punktas numato vienintelę išimtį, kada pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų arba 2014–2020 metų programos investicines priemones – tik tuo atveju, kai projekto kontrolės laikotarpis yra pasibaigęs. Taisyklių 17.28 punkte nustatyta, kad reikalavimo taikymo laikotarpis apima kontrolės laikotarpį.

Pareiškėjas Pareiškėjo deklaracijoje patvirtino, kad Paraiškoje bei prie jos pridėtuose dokumentuose pateikta informacija yra teisinga. Sutiko, kad jo tinkamumas gauti paramą bus vertinamas pagal jo pateiktus duomenis, atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis bei viešuosiuose registruose esančius duomenis. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas Žemės sklypo perleidimo metu reikalavo iš R. K. pateikti informaciją apie dalyvavimą paramos programose ar paramos skyrimo faktą, todėl laiko, kad atsiradusi rizika teko pareiškėjui.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu. Skundą prašė atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodė, kad NMA nustatė, jog pareiškėjo įsikūrimo metu pareiškėjas 2015-03-25 nuosavybės teise įsigijo Žemės sklypą iš R. K., kuriam 2011-01-11 buvo skirta parama pagal 2007-2013 m. investicinę priemonę. R. K. Žemės sklypą paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. investicinę priemonę pateikimo dieną buvo įtraukęs į valdą ir jo projekto kontrolės laikotarpis dar nepasibaigęs. NMA išnagrinėjo pareiškėjo Paraišką ir, vadovaudamasi Taisyklių 17.21, 17.28 ir 56.1.2 papunkčiais, priėmė sprendimą, jog Paraiška yra netinkama gauti paramą.

ŽŪM nurodė, kad Žemės sklypas laikotarpiu nuo 2010-04-26 iki 2014-06-04 buvo registruotas R. K. valdoje (identifikavimo kodas 1011833191), laikotarpiu nuo 2014-07-21 iki 2015-03-30 – UAB „Pakriūtė“ žemės ūkio valdoje (identifikavimo kodas 1012114798), o laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2015-07-27 – pareiškėjo žemės ūkio valdoje (identifikavimo kodas 1012159234).

Atsiliepime pažymėta, kad Taisyklių 17.28 ir 56.1.2 papunkčių tikslas – nustatyti apribojimus, kad parama nebūtų suteikiama kelis kartus už tą patį plotą. Šis ribojimas galioja penkerius metus. ŽŪM laikosi nuomonės, kad draudžiama įsigyti sklypus, jei tie sklypai buvo įtraukti į valdas, už kurias buvo mokama parama, todėl mano, kad pareiškėjui 2015-03-25 įsigijus Žemės sklypą iš R. K., kuris 2011-01-11 teikdamas paraišką pagal 2007-2013 m. investicinę priemonę, Žemės sklypą buvo įtraukęs į savo valdą, ir gavo paramą, tas pats Žemės sklypas antrą kartą per penkerių metų laikotarpį buvo deklaruotas paramai gauti.

ŽŪM nuomone, pareiškėjas, sudarydamas Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo galimybę reikalauti dokumentų, kuriais patvirtinama, jog minėta parama nebuvo suteikta, arba, kad yra pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis, o to nepadarydamas, prisiėmė riziką pažeisti Taisyklėse nustatytus įsipareigojimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, jog Žemės sklypo perleidimas po Paraiškos pateikimo laikytinas Paraiškos tikslinimu, kuris yra negalimas, todėl laikė, kad Paraiška pagrįstai buvo pripažinta neatitinkančia Taisyklių 17.28 papunktyje išdėstyto tinkamumo gauti paramą reikalavimo, o NMA ir ŽŪM sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Teismo posėdžio metu ŽŪM atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

2015-04-25 pareiškėjas NMA pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“.

2015-07-21 NMA raštu Nr. S-KU-0164659 informavo pareiškėją, kad jo deklaruotam žemės sklypui Nr. 4400-0734-5040, pareiškėjo įsigytam iš R. K., buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. R. K. minėtą sklypą paraiškos padavimo dienai buvo įtraukęs į valdą ir jo (R. K.) projektui dar nėra pasibaigęs kontrolės laikotarpis. Pareiškėjui buvo išaiškintos Taisyklių 17.21, 17.28, 56.1.2 punktų nuostatos ir paprašyta pateikti paaiškinimą bei papildomą informaciją.

2015-07-27 raštu pareiškėjas paaiškino NMA, kad žemės sklypą Nr. 4400-0734-5040 iš ūkininko R. K. įsigijo nežinodamas, kad šis sklypas priklausė šio ūkininko valdai, kuriai anksčiau buvo skirta parama ir kad šio projekto kontrolės laikotarpis buvo dar nesibaigęs. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad minėtą žemės sklypą įsigijo siekdamas padidinti nuosavybės teise valdomų ŽŪN plotą, kad gautų papildomus projektų atrankos balus. Ūkinei veiklai vykdyti nuosavybės ir panaudos būdu valdomų žemės ūkio naudmenų turėjo pakankamai. Pareiškėjas rašte nurodė, jog sužinojęs, jog ginčo žemės sklypui negali būti teikiama parama, jis nedelsdamas ėmėsi veiksmų dėl šio žemės sklypo pašalinimo iš savo valdos ir 2015-07-27 atnaujino savo valdos duomenis.

2015-09-23 sprendimu Nr. KU-(4.4.22)-1225 NMA informavo pareiškėją , jog atsisakoma jo projektui skirti paramą dėl paraiškos neatitikimo 17.28 punkto reikalavimų.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ŽŪM 2015-10-12 sprendimu Nr. 31N-R-1774-1266 patvirtino, jog pareiškėjo paraiška neatitinka Taisyklių 17.28 punkto išdėstyto reikalavimo ir konstatavo, kad NMA sprendimas neskirti paramos yra teisėtas ir pagrįstas.

Byloje spręstinas ginčas dėl NMA 2015-09-23 sprendimo Nr. KU-(4.4.22)-1225 bei ŽŪM 2015-10-12 sprendimo Nr. 31N-R-1774-1266 pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Be to, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčo sprendimus pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.

Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl faktinių aplinkybių nėra. Iš esmės ginčas tarp šalių kilęs dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-03-24 įsakymu Nr. 3D-211 (Taisyklės, redakcija galiojusi iki 2015-10-17) 17.28 punkto aiškinimo ir taikymo.

Taisyklių 17 punkto, kuriame įtvirtinti tinkamumo gauti paramą sąlygos ir reikalavimai, 17.28 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise gali įgyti sklypus iš valdos, kuriai buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, tačiau tik tuo atveju, jei jau pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Iš į bylą pateiktų duomenų neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) anksčiau priklausė ūkininko R. K. valdai (Nr. 1011833191), kuri dalyvavo priemonėje “Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas” ir kuriai buvo skirta parama, o projekto kontrolės laikotarpis pareiškėjo paraiškos pateikimo metu nebuvo pasibaigęs.

Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA vertinimu, jog minėto žemės sklypo deklaravimas paramai gauti lėmė Taisyklių 17.28 punkto pažeidimą nurodo, jog Taisyklių nuostatos nedraudžia įsigyti žemės sklypo iš asmens, kuriam skirta parama. Pažymėtina, kad ginčo dėl tokio vertinimo nėra – nei NMA, nei ŽŪM savo argumentų negrindžia tokiu aiškinimu. Su tokiu vertinimu sutinka ir teismas.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog Taisyklės draudimą sieja su valda ir jai skirta parama, o ne su pardavėju ir pardavėjo gauta parama. Pareiškėjas pabrėžia, jog žemės sklypas jo įsigijimo metu priklausė ne R. K. valdai, kuriai buvo paskirta parama, o iš UAB „Pakriūtė“. Pareiškėjas daro išvadą, kad kadangi įsigijimo metu žemės sklypas priklausė UAB „Pakriūtė“ valdai, kuri nebuvo gavusi draudžiamos gauti paramos, todėl pagrindo taikyti Taisyklių 17.28 ir 56.1.2 punktus ir atmesti jo paraišką nebuvo pagrindo. Vertinant šiuos pareiškėjo argumentus svarbu pažymėti, kad pareiškėjas, skirdamas daug dėmesio valdos ir žemės sklypo valdymo vertinimui Taisyklių 17.28 punkto taikymo prasme, visiškai nepagrįstai ignoruoja dar vieną ginčijamoje nuostatoje įtvirtintą sąlygą, kuri skirtingai nei skunde teigia pareiškėjas apibrėžia draudimo terminą. Pareiškėjas teigia, kad <…> - pareiškėjas įsikūrimo laikotarpiu negali įgyti sklypo, priklausančio valdai, kuriai buvo skirta parama, t.y. sklypas jo įgijimo, o ne neapibrėžtu laikotarpiu turi priklausyti valdai, kuriai buvo skirta parama”. Toks pareiškėjo vertinimas akivaizdžiai neatitinka Taisyklių 17.28 punkto nuostatų. Pabrėžtina, kad minėtoje nuostatoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas draudimo terminas - pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Taigi, Taisyklėse aiškiai yra įtvirtinta, kad parama negali būti skiriama per visą projekto, kuriam anksčiau buvo paskirta parama, kontrolės laikotarpį. Atsižvelgiant į Taisyklių 17.28 punkte įtvirtintos nuostatos tikslus ir siekį nustatyti apribojimus, kad parama nebūtų suteikiama kelis kartus už tą patį plotą, sutiktina su NMA ir ŽŪM vertinimu, kad draudžiama įsigyti sklypus, jeigu tie sklypai buvo įtraukti į valdas, kuriai buvo paskirta parama.

Pagal Taisyklių 56.1.2 punktą parama neteikiama, jei pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyja sklypus iš valdos, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, jei dar nepasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis. Kaip teismo sprendime jau minėta, byloje nustatyta, kad ginčo žemės sklypas paramos suteikimo R. K. metu (2011-01-11) priklausė valdai, kuriai skirta parama, o pareiškėjui šį žemės sklypą įsigyjant iš UAB „Pakriūtė“ penkerių metų projekto kontrolės laikotarpis (Taisyklių 4.3 p.) dar nebuvo pasibaigęs.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais bei vadovaujantis Taisyklių aktualiomis nuostatomis teismas daro išvada, kad tiek NMA, tiek ŽŪM tinkamai įvertino pareiškėjo deklaruotas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 17.28 punkto nuostatas ir todėl priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Vadovaujantis Taisyklių 16 punkto nuostatomis, jog paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo, darytina išvada, kad aktualūs duomenys turi egzistuoti paraiškos pateikimo dieną, todėl pareiškėjo argumentai, jog jis gavęs iš NMA paklausimą atsisakė ginčo sklypo, vertinti kaip teisiškai nereikšmingi, nes laikytini paraiškos duomenų keitimu, o Taisyklėse tokia galimybė nėra numatyta. Be to, draudimas koreguoti ar tikslinti paraiškoje ir jos prieduose nurodytus duomenis, išskyrus akivaizdžias klaidas, nustatytas Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, 59 punkte.

Paraiškos deklaracijoje pareiškėjas patvirtino sutikimą, kad jo tinkamumas gauti paramą butų vertinamas pagal jo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis bei viešuose registruose esančius duomenis. Tuo pačiu pareiškėjas įsipareigojo, jog jo teikiami duomenys atitiks Taisyklių 17 punkte nustatytus sąlygas ir reikalavimus. Pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo ir negalėjo sužinoti, kad jo įsigytas sklypas anksčiau priklausė valdai, kuriai buvo paskirta parama ir kurios projekto kontrolės laikotarpis nėra pasibaigęs, vertintini kritiškai. Į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėjas kokiu nors būdu būtų siekęs šią reikšmingą aplinkybę išsiaiškinti ir (arba) būtų buvęs suklaidintas. Į bylą pateiktas elektroninis pareiškėjo susirašinėjimas su NMA patvirtina, kad jis tik 2015 m. liepos mėnesį, t.y. praėjus keliems mėnesiams po paraiškos pateikimo, pradėjo domėtis, kokiu būdu gali sužinoti ar žemės sklypas anksčiau yra priklausęs valdai, kuriai buvo paskirta parama ir kad šiam investiciniam projektui dar nėra pasibaigęs kontrolės laikotarpis. Pažymėtina ir tai, kad Taisyklių nuostata, kad parama neteikiama, jei pareiškėjas įsikūrimo metu nuosavybės teise įgyja sklypus iš valdos, kuriai jau buvo skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos arba Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos investicines priemones, jei dar nepasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis (56.1.2 p.), yra formalaus pobūdžio ir nėra niekaip siejama su pareiškėjo kalte.

Ginčo sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio dalies nuostatas. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje numatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo E. R. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.