Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, teista: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė 6 mėn. viešųjų darbų; 2) Marijampolės apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė,

kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. S. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 valandą, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, melagingai pranešė apie tai, kad jos brolis R. T., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, pastūmė ją ir parvertęs ant pievos ne mažiau penkių kartų spyrė jai į dešinę koją, sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36805-20, R. T. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; R. T. 2020 m. rugsėjo 13 d. 19.25 val. buvo laikinai sulaikytas, patalpintas į Marijampolės AVPK areštinę, 2020 m. rugsėjo 14 d. 15.03 val. paleistas, – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji D. S. paaiškino ir atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 val. ji su vyru savo namuose (duomenys neskelbtini), gėrė nuo pietų. Pas juoss atėjo kaltinamosios brolis R. T., kurio kaltinamoji paprašė pripjauti gyvuliams žolės. Brolis padarė ne taip kaip buvo sutarę, jiedu dėl to susiginčijo, kaltinamoji supyko ir paskambino policijai, pranešusi, kad brolis jos atžvilgiu smurtavo, nors to iš tikrųjų ir nebuvo. D. S. girtumas tikrai turėjo įtakos tokiam jos poelgiui. Kaltinamoji labai retai geria. Buvo prieš tai atėjusi draugė, juodvi truputį pasivaišino. Paskui ji su vyru vieni gėrė. Dabar labai blogai vertina tokį savo poelgį. Su broliu santykius išsiaiškino, atsiprašė vienas kito. Tą vakarą mažai ką susigaudžiusi dėl buvusio girtumo. Brolį, atvykusi policija, išsivežė. Žino, kad jis buvo sulaikytas, kad jam dėl melagingo jos įskundimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dabar su broliu santykiai geri. D. S. finansinė padėtis sunki, 4 mėnesius niekur nedirba – prieš tai dirbo užsienyje, prižiūri sergančią mamą, kuri guli ant patalo. Sutiktų kaip bausmę atlikti viešuosius darbus. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajai D. S. visiškai prisipažinus kalta, davus parodymus, jai, jos gynėjai bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios parodymų, jos visiško prisipažinimo, kaltinimas jai taip pat grindžiamas žemiau išvardintais bylos duomenimis:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios D. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje, nes ji 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 valandą, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, melagingai pranešė apie tai, kad jos brolis R. T. gyvenamojo namo kieme, pastūmė ją ir parvertęs ant pievos ne mažiau penkių kartų spyrė jai į dešinę koją, sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. T. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, R. T. buvo laikinai sulaikytas ir vienai parai patalpintas į Marijampolės AVPK areštinę. Teismas vertina, kad kaltinamoji visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalto, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas iš nepagarbos įstatymui ir bendrajai tvarkai, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir kerštavimo, yra baigtas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – turinti pradinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, neteista (teistas, tačiau teistumas išnykęs); į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamajai bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Bylą tyrus ir teisme išnagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai prisipažinus dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2020 m. spalio 20 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamosios D. S. gynyba sudaro 100,74 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios D. S. nesuderinamas su jos teise į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamosios gynyba priteisimo, atmestinas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 – 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų, susijusių su kaltinamosios gynyba priteisimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.