Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui B. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-08-07 Marijampolės m., lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis 60% neįgalumą, teistas: 2002-07-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, 2003-07-29 nutartimi perkvalifikavus veiką iš 1961 m. LR BK 272 str. 2d., į 2000 BK 180 str. 1d., paskirta 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2004-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. - laisvės apribojimu 1metams, konfiskuojant iš nusikalstamos veikos gautus 300 litų; 2005-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 64 str., 1d., 3 d.,64 str., bausmė sudėjimo ir keitimo taisyklėmis subendrinta su 2004-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2metai 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 72 str. 2d., 3 p., konfiskuotas 50 Lt vertės turtas; 2005-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1d., 182 str. 1d., 24 str. 6d., 300 str. 1d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo; 2010-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1d. - 70 dienų arešto. 2010-05-11 paleistas iš Marijampolės pataisos namų arešto skyriaus atlikęs arešto bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. Č. pagrobė svetimą turtą: 2012-02-19d. 19 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B. ir Ž. P., M. B. užkalbinus UAB „Adisa“ sargą V. G., kad šis nepastebėtų vykdomos vagystės, A. Č. kartu su Ž. P. iš UAB „Adisa“ teritorijos, esančios Sasnavos g. 74, Marijampolės mieste, sukrovę į automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą, pagrobė UAB „Adisa“ priklausančius šešis metalinius dujų balionus: tris balionus 40 l talpos su anglies dioksidu CO2, bendros 1937,22 litų vertės, vieną tuščią balioną 40 l talpos, 600 litų vertės, vieną tuščią balioną 20 l talpos, 600 litų vertės, vieną tuščią balioną 13,4 l talpos, 600 litų vertės, tuo padarydami UAB „Adisa“ bendrą 3737,22 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį atvyko M. B. ir Ž. P., kurie pasiūlė kartu važiuoti vogti balionų iš bazės. Jis sutiko. Sutarė, kad Mindaugas užkalbins sargą, o jis su P. susikraus į tą laiką netrukdomi balionus. Suprato iškart, kad balionai bus vagiami. Nuvažiavom prie bazės iš kepyklos pusės. Mindaugas nunešė sargui alaus, o jis su P. susikrovė balionus. Kiek prisimena, tai paėmė 6 metalinius dujų balionus, lyg ir trys buvo pilni, o trys buvo tušti. Sekančią dieną 4 balionus nuvežė Į Kalvariją ir pridavė į kažkokią supirktuvę. Kiek už tai gavo pinigų, neatsimena. Jam asmeniškai teko 50 litų. Pinigus išleidau savo reikmėms. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atsižvelgti, kad serga nepagydoma liga, reikalingas gydymo, turi 60 procentų nedarbingumą dėl neįgalumo.

Iš liudytojos J. K. apklausos protokolo maitosi, kad 2012-02-07 UAB „Adisa“ darbuotoja O. T. jai pranešė, jog iš teritorijos dingo 6 dujų balionai. Dujų balionai stovėjo lauke prieš administracines patalpas. Įmonės teritorija yra aptverta, apšviesta ir saugoma. Teritorijos vartai jiems nepriklauso, jie neužsidaro. Pastebėję, kad dingo balionai, peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje paaiškėjo, kad balionai pavogti 2012-02-02 apie 19 val.(b.l.18-20).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matosi, kad dirba UAB „Adisa“, esančioje Sasnavos g. 74, Marijampolė. Darbą pradeda kasdien nuo 18 val. 2012-02-02 apie 18.30 val. atėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris atsinešė 2 litrų alaus butelį ir pasiūlė išgerti. Begeriant nepažįstamasis jo paklausė, kur Raimundas. Jis atsakė, kad Raimundas UAB „Adisa“ jau nebedirba. Kai išgėrė pirmąjį alaus butelį, nepažįstamasis išėjo ir už 10 minučių sugrįžo su antru 2 litrų talpos buteliu alaus. Nebaigus išgerti alaus, nepažįstamasis išėjo. Išeidamas pasakė, kad jo vardas Antanas(b.l.30-32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-02-09 UAB „Adisa“ pareiškimu apie tai, kad 2012-02-07 pastebėta 6 vnt. dujų balionų vagystė iš UAB „Adisa“ teritorijos, Sasnavos g. 74, Marijampolėje(b.l.6); 2012-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės mieste, Sasnavos g. 74, esančios UAB „Adisa“ teritorija, kurioje sudėti konteineriai su įvairių talpų anglies dioksidų ir kitokių dujų balionais. Į teritoriją patenkama pro atvirus vartus(b.l.7-12); 2012-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. pateikė vieną CD diską su filmuota medžiaga bei pažymą(b.l.21); 2012-05-10 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad CD kompaktinio disko apžiūros metu peržiūrėta diske esanti filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota balionų vagystė(b.l.50-51); 2012-02-12 pažyma, iš kurios matyti, kad iš UAB „Adisa“ pagrobtų 6 vnt. dujų balionų bendra vertė 3737,22 Lt(b.l. 23); 2012-02-21 parodymų patikrinimų vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu M. B. parodė sargo patalpas UAB Adisa“ teritorijoje, Sasnavos g., Marijampolėje, kur jis buvo su sargu, kol jo draugai vogė balionus; vietą, kurioje jis įlipo į automobilį; vietą Kalvarijos mieste, kur pardavė balionus(b.l.126-129); Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. P. 2012-02-21 Marijampolės AVPK tyrėjams pateikė du dujų balionus(b.l. 38-39); 2012-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (A. Č.), kaip asmenį, su kuriuo vogė iš UAB „Adisa“ teritorijos dujų balionus(b.l.93-95); 2012-02-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu Ž. P. parodė įvykio vietą, kur su A. Č. ir M. B. vogė dujų balionus ir vietą, kur balionus pardavė(b.l. 80-82); 2012-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kad UAB „Kalvarijos statyba“ direktorius D. V. 2012-02-21 Marijampolės AVPK tyrėjams pateikė keturis dujų balionus(b.l.40); 2012-04-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 57-60); 2012-04-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta priekaba, valst. Nr. ME 722(b.l.52-55); 2012-03-21 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šeši dujų balionai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti(b.l. 40-42); Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad dujų balionai grąžinti UAB „Adisa“ direktorei J. K.(b.l.49); 2012-05-24 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas Ž. P. atžvilgiu nutrauktas, Ž. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str. pagrindu(b.l.106-107); 2012-05-08 prokuroro nutarimu, kuriuo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-00191-12 į atskirą tyrimą išskirtas tyrimas dėl A. Č. padarytos nusikalstamos veikos(b.l.2).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę bei ištyrus bylos įrodymus, teismas laiko neginčytinai nustatytu ir įrodytu, kad kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos veikos yra pilnai įrodyta. Jo veika pagal LR BK 178 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 1782 str.1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis naują tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką, kas nulemia, jog, kaltinamajam, esant net ir keletui alternatyvių bausmės rūšių už šių veikų padarymą, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.). Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi 60% ne5galum1, reikalingas nuolatinio gydymo, į jo amžių, į tai, kad nors ir praeityje teistas, tačiau pilnai buvo atlikęs paskirtą bausmę. Atsižvelgdamas į nusikaltimo pobūdį, kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jo atžvilgiu i6imties tvarka dar taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-12-20d.

BK 66 str. 1d. pagrindais į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-13 iki 2012-09-14d.

A. Č. kardomąsias priemones- periodinę registraciją policijos įstaigoje bei asmens dokumento paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.