- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-444-1553-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 18 d. nutarimu pripažino T. P. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir skyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 4060 (keturių tūkstančių šešiasdešimties) litų baudą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinė nuobauda T. P. buvo paskirta už tai, kad šis 2009 m. balandžio 29 d., 17 val. 30 min., Mikalaukos kaime, Kalvarijos savivaldybėje, vairavo transporto priemonę-motociklą, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,79 % promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, be to, jo vairuojama transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka ar apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodė, jog T. P. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, buvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita rašytine bylos medžiaga. T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
II.
T. P., nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 15 – 16), kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į tai, jog jis jam inkriminuojamus pažeidimus padarė nepilnametis. Pažymi, jog pagal ATPK 24 straipsnį, administracinius teisės pažeidimus padariusiam nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nurodo, jog nesutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu. Atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jam girtumo laipsnis buvo nustatytas alkotesterio pagalba, tačiau tai neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Pažymi, kad iš karto po to, kai bevairuodamas motociklą apsivertė nuo kelio, jis prarado sąmonę ir be jos įvykio vietoje išgulėjo kelias valandas, todėl dėl sunkios būklės niekaip negalėjo pūsti į alkoholio matuoklį. Priduria, jog tariamai jam nustatytas alkoholio kiekis protokole ir epikrizės lape nesutampa, tačiau teismas dėl to nepasisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu T. P. buvo nubaustas už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo motyvų, jis ginčija už šių pažeidimų padarymą jam paskirtosios nuobaudos pagrįstumą ir abejoja jam nustatyto neblaivumo lygio teisingumu.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su tokiais apelianto argumentais sutinka ir sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai individualizavo T. P. paskirtą nuobaudą ir neištyrė visų teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių.
Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Taigi ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklės. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo (pvz., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N444-370/2009). Byloje nekyla abejonių, jog T. P. jam inkriminuotus pažeidimus padarė, būdamas 17 (septyniolikos) metų, taigi, būdamas nepilnametis, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, turėjo jo atžvilgiu taikyti ATPK 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą taisyklę.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog iš bylos duomenų matyti, kad nesutampa policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir epikrizėje (b. l. 25) nurodyti rezultatai apie T. P. neblaivumą, todėl šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Pažymėtina, kad byloje nėra nei alkotesterio rodmenų kvito, nei alkotesterio patikros sertifikato, taip pat nėra pažeidimą fiksavusių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, jie nebuvo apklausti teismo metu, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali spręsti, ar neblaivumo lygis T. P. buvo nustatytas tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, šią aplinkybę turėtų išaiškinti pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas T. P. administracinę bylą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarimas T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas, grąžinant administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
T. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.