Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. Š. ir V. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis M. Petrovskis 2011-06-30 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodė, kad išieškotoja I. Š. pateikė vykdomąjį raštą dėl 240000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. K..

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 647 straipsnis nustato vykdomųjų raštų išdavimą. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį rastą.

Pareiškėja nurodė, kad jei nėra žinoma, kiek vykdomųjų raštų išdavė Kauno apygardos teismas pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimas ir priteista atsakovei I. Š. iš atsakovų V. K. ir A. K. 240000 litų. Tačiau jos nuomone, antstolis Marekas Petrovskis nepagrįstai skolininke nurodo tik ją vieną - pareiškėją A. K., iš kurios priverstinai pradėjo vykdyti visą 240000 litų skolos sumą. Antstolio priimti patvarkymai ir kiti procesiniai dokumentai neatitinka Lietuvos Apeliacinio teismo rezoliucinės dalies.

2011-06-30 antstolis priėmė ir kitus procesinius dokumentus: raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragina pareiškėją A. K. sumokėti 240000 litų skolą ir visas vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu bei siūlymą sumokėti 1427,20 Lt vykdymo išlaidų. Šie dokumentai taip pat naikintini tais pačiais anksčiau nurodytais motyvais, kaip neatitinkantys galiojančių procesinių įstatymų ir pažeidžiantys pareiškėjos teises.

Antstolis Marekas Petrovskis 2011-06-30 18 val. 41 min. savo kontoroje A. Mickevičiaus g. 56-18, Kaune, surašė ir turto arešto aktą, kuriuo areštavo butą (unikalus numeris 1998300680180025), esantį Rasytės g. 14-50, Kaune. Pareiškėja mano, kad šis turto arešto aktas taip pat yra neteisėtas. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 6 punkte yra nurodyta, kad išsiuntęs skolininkui siūlymą ar raginimą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą, jeigu yra Civilinio proceso kodekso 658 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, priima patvarkymą, kuriame nurodo aplinkybes, kad yra pavojus turtą paslėpti. Turto arešto aktas naikintinas, nes pirma, surašytas neišsiuntus pareiškėjai siūlymo ar raginimo sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą, antra, turto arešto aktas surašytas be antstolio priimto patvarkymo, o trečia, iš turto arešto akto neaišku dėl kokių priežasčių buvo areštuotas butas, kokios aplinkybės pagrindžia šį areštą, kurioms esant pareiškėja galėjo ar gali butą paslėpti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad turto arešto akte antstolis net nenurodė areštuoto buto vertės, nors turto arešto mastą nurodė 241427,18 Lt (t. y. skolos suma kartu su vykdymo išlaidomis).

Nurodė, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Civilinio proceso kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo ir kt. Tačiau pareiškėjos antstolis nekvietė ir neišklausė jos nuomonės dėl vykdomojo dokumento vykdymo, tai yra savo pareigas atliko formaliai, nebendradarbiaudamas ir nepadėdamas pareiškėjai. Tokiu būdu pažeidė Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurie įsakmiai įpareigoja antstolį aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Todėl pareiškėja prašo pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais antstolio Mareko Petrovskio 2011-06-30 priimtus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, turto arešto aktą ir juos panaikinti; priteisti pareiškėjos A. K. naudai bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-50.

Antstolis Marekas Petrovskis su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina vykdymo procesą.

1. Pareiškėja nurodo, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes buvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą - jo turinys neatitinka teismo sprendimo rezoliucinės dalies, t.y. vykdomajame dokumente nenurodyti abu skolininkai A. K. ir V. K.. Tačiau šio argumento pagrindimui nepateikia nei vieno įrodymo, pagrindžiančio aplinkybes, kad buvo pažeistas CPK 648 str., 651 str. Priešingai, iš pareiškėjos pridedamo prie skundo teismo sprendimo kopijos akivaizdžiai matyti, kad pagal teismo sprendimą priteista skola yra iš abiejų skolininkų V. K. ir A. K..

2. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolio priimtas patvarkymas išieškoti skolą tik iš A. K. pažeidžia jos turtines teises. Antstolis priėmė vieną patvarkymą - 2011-06-30 patvarkymą priimti vykdyti 2011-06-30 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą dėl 240 000 Lt skolos išieškojimo iš V. K. ir A. K., kurį išsiuntė abiems skolininkams tiek V. K. tiek ir A. K.. Be to pareiškėja tik teigia, bet nepateikia nei vieno įrodymo, kad šis antstolio patvarkymas yra neatitinkantis vykdomojo rašto turinio.

3. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolis vykdo išieškojimą tik vieno skolininko A. K. atžvilgiu. Vykdomojoje byloje yra du skolininkai ir abiems skolininkams išsiųsti antstolio procesiniai dokumentai: 2011-06-30 Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, Raginimas įvykdyti teismo sprendimą, Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas.

4. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad turto arešto aktas yra nepagrįstas ir naikintinas. Iš vykdomosios bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad vienintelis galimas turtas, iš kurio realiai ateityje galima būtų įvykdyti teismo sprendimą ir išieškoti bent dalį iš priteistos 240 000 Lt skolos yra A. K. priklausantis turtas. Vienintelė yra pagrįsta priežastis, kodėl A. K. priklausantis turtas buvo areštuotas - tai vykdomasis dokumentas, didelė skolos suma, išieškotojos I. Š. prašymas ir vienintelis galimas turtas, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Tai, kad nenurodyta turto arešto akte areštuoto turto vertė, nėra kliūtis areštuoti tokį turtą, turto vertės nenurodymas nedaro turto arešto akto neteisėto (CPK 678 str. 4 d.). Kadangi areštavus turtą nėra žinoma turto būklė ir kitos turto fizinės savybės, antstolis turto vertės nenurodė, o jei bus pradėtas išieškojimas būtent iš šio turto, tai bus nustatyta areštuoto turto vertė CPK 681 str. nustatyta tvarka.

4. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad antstolis pažeidžia CPK 643, 634 str. reikalavimus neužtikrina skolininko teisių ir teisėtų interesų. Priešingai, skolininkei A. K. vykdymo proceso metu 2 kartus buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, išieškojimo procedūra ir galimybės, išsiuntus raginimą įvykdyti teismo sprendimą, kurį skolininkė gavo ir 2011-08-16 dieną, kai antstolis asmeniškai atvyko į A. K. gyvenamąją vietą ir išaiškino vykdymo procedūrą.

5. CPK 510, 512 str. numato antstolio veiksmų apskundimo procedūrą ir apskundimo terminus. Skundas dėl antstolio veiksmų yra pateiktas praleidus 20 d. apskundimo terminą. Apie atliktus antstolio veiksmus: Priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, Raginimą įvykdyti teismo sprendimą, Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, Turto arešto aktą skolininkei A. K. buvo pranešta registru paštu (išsiųsta 2011-07-02), kuris įteiktas 2011-07-26.

Suinteresuotas asmuo I. Š. su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad skundo motyvas, jog antstolis negalėjo išieškoti visos 240000 litų skolos tik iš vienos pareiškėjos A. K., visiškai nepagrįstas. Akivaizdu, kad pareiškėja savanaudiškai tikslais ignoruoja CK numatytą skolininko solidarią pareigą įvykdyti prievolę.

CK 6.5 straipsnis numato, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievole), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus.

Kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas 240000 Lt priteisė iš abiejų skolininkų; tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens V. K., t.y. ši skola buvo iš abiejų priteista solidariai.

CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6. str. 6 d.).

Kaip jai žinoma, skolininkas V. K. neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o pareiškėja tokį turtą turi - tai butas, adresu: Rasytės g. 14-50, Kaunas.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytas apribojimas išieškoti iš skolininko turto, jeigu skolininkas pateikia duomenis, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius.

Nei vienas iš skolininkų nėra pateikę antstoliui duomenų apie tai, kad galėtų prievolę įvykdyti per 6 mėnesius, dėl ko nebūtų atliekamas skolos išieškojimas iš turto, todėl antstolio veiksmai išieškant iš pareiškėjos turto yra pagrįsti ir teisėti.

Pareiškėjos skundo motyvas, kad yra kliūčių vykdomajam raštui priimti ir vykdymu veiksmus pradėti ir kad vykdomojo rašto turinys neatitinka CPK 648 straipsnio reikalavimu nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

Pareiškėja, teigdama, kad vykdomasis raštas neatitinka CPK 648 straipsnio reikalavimų, pareiškėja nurodo, kad ji apie šio rašto neatitikimą CPK 648 straipsnio reikalavimams sprendžia iš antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo.

Pažymėtina, kad pareiškėja, kaip skolininkė, tiek pati, tiek per savo atstovą gali susipažinti su vykdomąją bylą ir įsitikinti ar vykdomasis raštas atitinka jam keliamus reikalavimus. Teigia, kad vykdomasis raštas atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, o pareiškėjos savo naudai aiškinamos CPK normos nėra ir negali būti pagrindu jos teiginiams pagrįsti, juo labiau, kad pati pareiškėja daugiau jokių motyvų šiam skundo motyvui pagrįsti nepateikia.

Kadangi skola - 240000 Lt priteista solidariai iš pareiškėjos A. K. ir Krivošenkos, tai antstolis gavęs vykdomąjį raštą dėl šios skolos iš abiejų skolininkų priteisimo, pagrįstai ir teisėtai kiekvienam iš jų išsiuntė reikalavimą sumokėti skolą - 240000 Lt. Skolininkai gavę raginimą gražiuoju sumokėti skolą, gali tarpusavyje susitarti kokiu būdu ir tvarka grąžins skolą, o jiems nevykdant prievolės gražiuoju, antstolis remdamasis vykdymo institutu tą skolą turi išieškoti priverstinai. Kadangi piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą per 6 mėnesius, skolininkai neturi, antstolis išieškojimą vykdo iš turto, kuriam taiko areštą, kad jis nebūtų parduotas ar kitaip perleistas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas taptų nebegalimas.

Skundo motyvas, kad antstolis areštuodamas turtą nepriėmė patvarkymo ne tik kad nepagrįstas, tačiau jis ir neįrodytas.

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, galioja ir šios kategorijos byloms, todėl pareiškėja jį apvalėjo įrodyti.

Pareiškėja teigia, kad antstolis nepriėmė tokio patvarkymo, tačiau nepateikia tokias jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų. Tai, kad patvarkymas dėl arešto jai nebuvo išsiųstas, nereiškia, kad toks patvarkymas nebuvo priimtas. Pareiškėja turėjo teisę susipažinti su vykdomąją bylą ir gauti visą su vykdymu susijusią informaciją.

Pareiškėja skundą grindžia prieštaringais motyvais: ji nurodo, kad antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą, ir, kad yra teisės norma, numatanti, kad antstolis, manydamas, kad turtas gali būti paslėptas, išsiuntęs raginimą, turi teisę turtą areštuoti, tačiau toliau teigia, kad antstolio areštas yra neteisėtas, kadangi jai nebuvo išsiųstas raginimas, nors su skundu pateikia duomenis apie tokio raginimo jai išsiuntimą.

Tai, kad antstolis nenurodė turto arešto akte areštuoto turto vertės, nedaro šio akto negaliojančiu, tačiau ateityje įpareigos antstolį šio turto vertę nustatyti.

Gavusi raginimą vykdyti prievolę gražiuoju, pareiškėja, kaip skolininkė, įgyja visas teises ir pareigas, numatytas CPK 643 str. ir 6-11 str., tarp kurių ir pareigą domėtis vykdymo eiga. Pažymėtina, kad antstolis skolininkei aiškinti išieškotojo teisių ir pareigų neprivalo. CPK nenumato antstoliui pareigos išklausyti skolininką dėl vykdomojo rašto vykdymo, tokia teisė nėra numatyta ir CPK 643 straipsnyje.

Suinteresuotas asmuo V. K. su pareiškėjos skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad jo ir pareiškėjos A. K. santuoka nutraukta 2011 m. rugsėjo mėn. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Iki santuokos nutraukimo kartu nebegyveno ir nevedė bendro ūkio jau nuo 2005 metų. Jis paliko šeimą ir gyveno atskirai. Butą, esantį Savanorių pr. 170-6, Kaune, pirko gyvendamas vienas, iš asmeninių lėšų, prie buto pirkimo pareiškėja A. K. neprisidėjo ir apie jo įsigijimą iš viso nieko nežinojo. Jie nebegyveno kartu, savo pinigines lėšas ir turimą turtą tvarkėsi savarankiškai. Todėl teismui pripažinus buto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, teisingai buvo taikyta restitucija ir iš buto pardavėjo UAB „Baileksas“ priteista restitucija pinigais jam vienam. Tačiau šį butą parduodant suinteresuotam asmeniui I. Š., jų santuoka dar nebuvo nutraukta, todėl notarė pareikalavo, kad sutartį pasirašytų ir pareiškėja A. K.. Kadangi pareiškėja nebuvo prisidėjusi prie buto pirkimo, todėl jai pirkėja I. Š. pinigų nemokėjo, visi pinigai atiteko jam. Teismui pripažinus ir šią sutartį negaliojančia, prievolę atsiskaityti su I. Š. turi tik jis. Todėl mano, kad antstolis, pradėjęs vykdyti vykdymo veiksmus pareiškėjos A. K. atžvilgiu, pažeidė civilinio proceso kodekso normas. Jis privalėjo pirmiausia išsiaiškinti ar jo veiksmai nepažeis skolininkų interesų.

Skundas atmestinas..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/11/01245 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Marekui Petrovskiui 2011-06-30 buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2011-06-30 vykdomasis raštas Nr. 2-164-510/2010, kuriuo teismas nusprendė priteisti I. Š. iš atsakovų V. K. ir A. K. 240 000 Lt, gautus už butą Nr. 6, unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154, esantį Savanorių pr. 170, Kaune.

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką, t. y. jis privalo užtikrinti vykdymo teisėtumą.

Antstolis Marekas Petrovskis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2011-06-30 patvarkymu Nr. 0123/11/01245 2011-06-30 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą priėmė vykdymui.

Pareiškėja nurodė, kad yra kliūtys antstoliui priimti vykdomąjį raštą, kadangi vykdomojo dokumento turinys neatitinka CPK 648 str. reikalavimų.

CPK 651 str. 2 d. išdėstytos sąlygos, kurioms esant yra akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Viena iš jų yra tuomet, kai vykdomojo dokumento turinys neatitinka CPK 648 str. reikalavimus (CPK 651 str. 2 d. 3 p.).

CPK 648 str. numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma: 1) išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; 2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; 3) sprendimo priėmimo laikas; 4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; 5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; 6) vykdomojo rašto išdavimo laikas; 7) pilnas išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens registravimo kodas, bankų rekvizitai.

Antstoliui Marekui Petrovskiui pateiktas vykdyti 2011-06-30 Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-164/510/2010 nurodytus įstatymo jam keliamus reikalavimus atitinka, todėl kliūties jį priimti vykdyti CPK 651 str. 2 d. 3 p. pagrindu nebuvo.

Vykdomosios bylos Nr. 0123/11/01245 medžiaga patvirtina, kad antstolis 2011-06-30 priėmė du patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, iš kurių viename nurodė, kad priima vykdyti I. Š. 2011-06-30 jam pateiktą vykdyti 2011-06-30 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 164-510/2010 dėl 240000 Lt išieškojimo iš skolininko A. K., o kitame nurodė, kad priima vykdyti I. Š. 2011-06-30 jam pateiktą vykdyti 2011-06-30 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 164-510/2010 dėl 240000 Lt išieškojimo iš skolininko V. K..

Kadangi antstolis gavo vieną 2011-06-30 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą, todėl jo priėmimo klausimą turėjo išspręsti vienu patvarkymu, kuriame būtų nurodyti abu solidarūs skolininkai kartu.

Tačiau dėl to panaikinti antstolio 2011-06-30 patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0123/11/01245, kuomet nebuvo kliūčių, numatytų CPK 651 str. 2 d., neleidžiančių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nėra pagrindo. Be to, patvarkymas yra informacija skolininkui, kad yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Įpareigojimų skolininkui apimtį apibrėžia raginimas įvykdyti sprendimą, kuris kartu yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

CPK 656 str. numatyta, kad raginime įvykdyti sprendimą turi būti nurodoma: 1) antstolio vardas, pavardė; 2) teismo ar institucijos, kurios sprendimas vykdomas, pavadinimas, vykdomojo dokumento išdavimo data ir numeris; 3) išieškotojo ir skolininko pavadinimas arba vardas ir pavardė, išieškotinų iš skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai; 4) terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimą, taip pat reikiamais atvejais - kredito įstaigos ir antstolio depozitinės sąskaitos numeris ar išieškotojo atsiskaitomosios sąskaitos numeris; 5) kad neįvykdžius sprendimo, antstolis sprendimą vykdys priverstinai ir iš skolininko bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos; 6) skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese, nurodytos 643 ir 644 straipsniuose.

Pareiškėja raginimą įvykdyti sprendimą ginčija tuo, kad jis neatitinka vykdomojo dokumento turinio, t.y. jame nurodyta viena pareiškėja A. K..

Teismas sprendžia, kad antstolio 2011-06-30 priimti raginimai Nr. 0123/11/01245, kuriuose atskirai skolininkai V. K. ir A. K. raginami per nustatytą 10 dienų terminą, skaičiuojant nuo jo gavimo dienos, sumokėti 240000 Lt skolą, atitinka CPK 656 str. numatytus raginimui įvykdyti sprendimą keliamus reikalavimus, kadangi kai skolininkų pareiga yra solidari, kaip yra šiuo atveju, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 3, 4, 6 d.). Todėl pagrindo panaikinti antstolio 2011-06-30 raginimus Nr. 0123/11/01245 įvykdyti sprendimą bei 2011-06-30 siūlymus sumokėti vykdyto išlaidas Nr. 0123/11/01245, nėra.

Pareiškėja taip pat ginčija antstolio Mareko Petrovskio 2011-06-30 priimtą turto arešto aktą, kuriuo areštuotas skolininkei A. K. priklausantis butas, esantis Rasytės g. 14-50, Kaune. Nurodo, kad Turto arešto aktas surašytas neišsiuntus pareiškėjai siūlymo ar raginimo sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą. Turto arešto aktas surašytas be antstolio priimto patvarkymo. Iš Turto arešto akto neaišku dėl kokių priežasčių buvo areštuotas butas, kokios aplinkybės pagrindžia šį areštą, kurioms esant pareiškėja galėjo ar gali butą paslėpti. Turto arešto akte antstolis nenurodė areštuoto buto vertės, nors turto arešto mastą nurodė 241427,18 Lt.

CPK 658 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01245 esančios pašto siuntų pažymos matyti, kad skolininkei A. K. skirti antstolio priimti procesiniai dokumentai pateikti paštui, t.y. išsiųsti buvo 2011-07-02 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 3-495 patvirtintų Universaliųjų pašto paslaugų kokybės Reikalavimų aprašo 7 punktas).

Teismas sprendžia, kad Turto arešto akto priėmimas 2011-06-30 antstoliui dar neišsiuntus raginimo įvykdyti sprendimą, nesudaro pagrindo panaikinti Turto arešto aktą, kadangi antstolis 2011-06-30 priimdamas Patvarkymą dėl turto arešto Nr. 0123/11/01245 atsižvelgė į tai, kad išieškotinos skolos suma yra didelė, atlikus pirminius vykdymo veiksmus, surastas vienintelis skolininkams priklausantis turtas, todėl siekdamas užtikrinti pagrįstus išieškotojo interesus nutarė areštuoti A. K. priklausantį butą, esantį Rasytės g. 14-50, Kaune, t.y. antstolis vykdė CPK 634 str. 2 d. numatytą pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

CPK 678 str. 4 d numato, kad tuo atveju, jeigu turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto arešto akte gali būti nenurodyti viso ar dalies areštuojamo turto išsamūs duomenys. Šiuo atveju antstolis privalo imtis priemonių, išsiaiškinęs išsamius turto duomenis, surašyti turto arešto aktą, pakeičiantį ankstesnį turto arešto aktą (CPK 678 str. 4 d.).

Todėl teismas sutinka su antstolio atsiliepime į skundą nurodytu motyvu, kad turto vertės nenurodymas Turto arešto akte yra pakankamas pagrindas turto arešto aktą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

Atsižvelgus į nurodytus motyvus, pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjos A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01245.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.