- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-17
- Bylos Nr.
- N-756-1487-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. kovo 8 d. G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodyta, kad 2006 m. spalio 23 d., apie 12 val., Jurbarko mieste, Vydūno g., prie Antano Giedraičio – Giedriaus gimnazijos, t. y. viešoje vietoje, G. M. , apsvaigęs nuo alkoholio, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie gimnazijos moksleivių, juos apstumdė. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 8 d. nutarimu G. M. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo (nedidelis chuliganizmas) padarymą skyrė 150 Lt baudą. Skirdamas baudą teismas atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę, gailisi dėl padaryto pažeidimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais.
II.
Apeliaciniu skundu G. M. prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Teismas nagrinėdamas bylą pažeidė ATPK 272 straipsnio reikalavimus – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apribota teisė duoti paaiškinimus, susipažinti su bylos medžiaga, nenagrinėti prašymai apklausti liudytojus, išreikalauti papildomus įrodymus, neišaiškinta teisė turėti atstovą.
2) Teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tariamo pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis ir nesivadovavo ATPK 13, 21¹, 24 straipsnių nuostatomis.
3) Teismas, parinkdamas baudos dydį, privalėjo tinkamai vadovautis ATPK 30, 30¹, 31 ir 32 straipsniais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantui šios teisės buvo išaiškintos du kartus: surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1 - 2) ir nagrinėjant bylą teisme (b. l. 9), ką patvirtina G. M. parašai. Nors apeliaciniame skunde nekonkretizuota kaip buvo apribotos apelianto teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ir bylos teisme išnagrinėjimas tą pačią dieną duoda pagrindo išvadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo realios galimybės tinkamai pasirengti teismo posėdžiui, susirasti advokatą ar kitą įgaliotą atstovą.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas visiškai nenagrinėjo jo prašymų liudytojais apklausti gimnazijos moksleivius bei mokytojus ir jį sulaikiusius pareigūnus, ir prijungti Jurbarko rajono policijos komisariate atliekamo tyrimo dėl jo sveikatos sutrikdymo medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, teisėjų kolegija negali nustatyti kaip buvo sprendžiami apelianto prašymai, kokiais įrodymais remiantis pirmosios instancijos teismas darė išvadas apie 2006 m. spalio 23 d. įvykio prie Antano Giedraičio Giedriaus gimnazijos Jurbarke aplinkybes. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime įrodymai, kurių pagrindu G. M. pripažįstamas kaltu padaręs nedidelį chuliganizmą, visiškai neanalizuoti ir nevertinti, tuo pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Duomenų, kad į teismo posėdį būtų kviesti įvykio aplinkybes galintys patvirtinti asmenys, nurodyti nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7 - 8), byloje taip pat nėra. Kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Šios teisės neužtikrinimas bei nemotyvuotas teismo nutarimas laikomi esminiais procesiniais pažeidimais, dėl kurių priimtas teismo procesinis sprendimas turi būti naikinamas.
Nagrinėjant bylą iš naujo G. M. turi būti sudarytos sąlygos apklausti liudytojus bei naudotis kitomis teisėmis, tarp jų ir teise pareikšti prašymus, motyvuojant pareikštų prašymų tenkinimą ar atmetimą. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, privalėjo vadovautis ne tik ATPK 30, 31, 32 straipsniais, bet ir 13, 21¹, 24 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.