- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- 2-1874-848/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21237-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Gintarinis žirgas“
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gintarinis žirgas“ ieškinį atsakovui V. M. (V. M.) dėl 2009-06-01 paskolos sutarties Nr. 2009/06/01 pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia 2009-06-01 paskolos sutartį nuo jos sudarymo momento.
Atsiliepimas
Nurodė, kad ieškovas 2010 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria įpareigojo pateikti atsakovą UAB „Gintarinis žirgas“ atsiliepimą į ieškovo V. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gintarinis žirgas“. Pareiškime UAB „Gintarinis žirgas“ akcininkas V. M. prašo iškelti bankroto bylą UAB „Gintarinis žirgas“, teigdamas, kad jis, V. M., įmonei paskolino 28821,95 Lt. Atsakovas minėtame pareiškime be jokių įrodymų nepagrįstai nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad jis iki 2010 m. rugsėjo mėn. 1 d. ieškovui verslo plėtrai paskolino 28821,95 Lt, o ieškovo įsiskolinimas atsakovui 2010-10-01 sudarė 28481,28 Lt. Kaip įsiskolinimą patvirtinantį dokumentą teismui atsakovas 2010-11-15 pateikė ne paskolos sutartį, bet išrašą iš apyvartos žiniaraščio. Kauno apygardos teismui 2010-11-19 civ. byloje Nr. B2-3639-254/2010 priėmus nutartį dėl pareiškimo trūkumų šalinimo, 2010-06-01 V. M. pateikė 2009-06-01 paskolos sutartį, pasirašytą V. M. ir UAB „Gintarinis žirgas“ tuometinio direktoriaus V. M.. 2010-09-01 įspėjimą UAB „Gintarinis žirgas“ parašė ir tą pačią dieną jį priėmė tas pats asmuo - tuometinis bendrovės vadovas V. M., todėl tokiu atveju ieškininės senaties termino eigos pradžia negali būti siejama su sandorio sudarymo laiku. Ieškovas apie 2009-06-01 paskolos sutartį sužinojo, tik gavęs Kauno apygardos teismo nutartį, prie kurios buvo pridėtas atsakovo pareiškimas ir papildomi dokumentai. Ieškovo nuomone, 2009-06-01 paskolos sutartis prieštarauja imperatyviosioms Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms, todėl šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str.). Pagal ieškovo įstatus sprendimams dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies perleidimo reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, o sudarant ginčo sandorį, UAB „Gintarinis žirgas“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo nebuvo. Atsakovas pats pasirašė sandorį kaip asmuo, teikiantis paskolą ir kaip bendrovės atstovas, todėl darytina išvada, kad ieškovo valdymo organas, administracijos direktorius, neveikė sąžiningai, lojaliai ir protingai juridinio asmens atžvilgiu, kad jis su UAB „Gintarinis žirgas“ sudarė paskolos sutartį. UAB „Dignara“ 2010 m. gruodžio 9 d. išduota pažyma, kurioje pažymima, kad UAB „Gintarinis žirgas“ yra gavusi 5000 Lt paskolą iš bendrovės akcininko R. R.. Pažyma patvirtina, kad daugiau jokių paskolų nei 2009 m., nei 2010 m. UAB „Gintarinis žirgas“ nėra gavusi. 2009-06-01 paskolos sutartis prieštarauja CK 6.870 str. įtvirtintoms nuostatoms - paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento, o šiuo atveju paskolos davėjas įsipareigojo apmokėti už paskolos gavėją pagal susidariusius įsiskolinimus. Ieškovas nurodo, kad ginčijamas sandoris prieštarauja gerai moralei ir juridinio asmens tikslams, nes sudarius minėtą sandorį, bendrovė neteko galimybės vykdyti veiklos ir siekti pelno, buvo įstumta į sunkią ūkinę - finansinę padėtį ir tai ją privedė prie bankroto. Pagal CK 2.87 str. 6 d., jei juridinio asmens organo narys sudaro sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra - apie tokį sandorį jis nedelsdamas privalo pranešti kitiems juridinio asmens organams arba juridinio asmens dalyviams. Ieškovo akcininkai apie ginčijamą sandorį nebuvo informuoti, nebuvo sušauktas ir visuotinis akcininkų susirinkimas, todėl darytina išvada, kad sandorio šalis veikė nesąžiningai. Jos nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad ji žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir kad juridinis asmuo neturėjo teisės sudaryti tokio sandorio.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, laikytina, jog apie teisme iškeltą bylą jam žinoma, nes procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2011-01-07 (CPK 123 str. 3 d.), tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l. 34). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2009-06-01 paskolos sutarties (b.l. 7-8), UAB „Gintarinis žirgas“ įstatų (b.l. 10-17), Kauno apygardos teismo 2010-11-30 nutarties (b.l. 18), V. M. pareiškimo Kauno apygardos teismui (b.l. 19-20), įspėjimo apie skolos grąžinimą (b.l. 21), avanso apyskaitos (b.l. 22), akcininkų sąrašo (b.l. 23), 2010-12-09 pažymos (b.l. 24), visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l. 25-28) bei atsakovui nepateikus prieštaravimų dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovo ieškinys tenkintinas, kadangi sandoris sudarytas pažeidžiant ABĮ 19 straipsnio 8 dalies, ieškovo įstatų 42.3.3. - 42.3.6. punktų nuostatas, be to, pagal CK 1.95 str. 1 d. pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento), 2009-06-01 paskolos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. LR CK 6.145 str. numatyta, jog restitucija taikoma tada, kai sandoris pripažintas negaliojančiu ab initio, tačiau išimtiniais atvejais teismas gali netaikyti restitucijos, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų, todėl, atsižvelgiant į ieškovo nurodomas aplinkybes, šiuo atveju restitucija netaikytina.
Ieškovui neprašant priteisti bylinėjimosi išlaidų, jos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos, valstybei iš atsakovo priteistina 5,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.80 – 1.82 str., 1.92 str., LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 - 287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
2009 m. birželio 1 d. paskolos sutartį Nr. 2009/06/01, sudarytą tarp paskolos davėjo V. M. ir paskolos gavėjo UAB „Gintarinis žirgas“ atstovo direktoriaus V. M. pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Medvėgalio g. 11-3, Kaune, valstybei – 5,82 Lt (penkis litus 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.