Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuo 2015-06-22 iki 2015-11-13 teikė taksi paslaugas veikloje naudodamas lengvąjį automobilį „V. T.“, valst. Nr. duomenys neskelbtini) su įrengtu taksometru ir kt. įranga, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos savo vardu išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, iš šios veiklos gavo ne mažiau kaip 2 001,45 Eur pajamų, šiais veiksmais pažeidė Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. nuostatas ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas, pažeidimą pripažįsta pilnai. Nurodo, kad dirbo savo vardu neturėdamas licencijos. Pradėjo dirbti VšĮ „Vilnius veža“ pagal darbo sutartį atrodo nuo 2013-11-20. Po kelių metų buvo pranešta, kad reikia pereiti į individualią veiklą. Pažymi, kad tai buvo daugiau priverstinis perėjimas, buvo išduota individualios veiklos pažyma ir su šia pažyma dirba iki šiolei. Kai buvo išduoti individualios veiklos pažymėjimai niekas neaiškino, kad reikia gauti kažkokius leidimus. Nori pabrėžti, kad darbo pobūdis visai nepasikeitė, pasikeitė tik įmonės direktoriai ir atsiskaitymai. Buvo pasakyta, kad pagal nustatytą sumą reikės įnešinėti už nuomą, t. y. dispečerės paslaugas, 567 Eur, vėliau, kai pasikeitė firmos pavadinimas, reikėjo įnešinėti 605 Eur. Dėl sumų neatitikimo nori paaiškinti, kad uždirbtus pinigus atiduoda tokioje sumoje, kiek yra nurodyta sutartyje. O kas lieka, pasilieka sau, kaip darbo užmokestį. Kad gauna darbo užmokestį, niekur pasirašyti nereikia. Teismo prašo atsižvelgti, kad nežinojo, kad užsiimdamas individulia veikla, daro pažeidimą. Prašo skirti kuo švelnesnę baudą.

ATPK 173 str. 1 d. numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 289 iki 868 Eur su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų; taigi vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-24 nutarimas byloje Nr. N575-855/2012).

P. K. transporto kodekso 18 str. 12 p. keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Analogišką reglamentavimą nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, kurių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. rašytinių (b. l. 4) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis iš esmės pažeidimo fakto neginčija, prisipažino, kad tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2015-06-22 iki 2015-11-13 teikė taksi paslaugas veikloje naudodamas lengvąjį automobilį „V. T.“ valst. Nr. duomenys neskelbtini) su įrengtu taksometru ir kt. įranga, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos savo vardu išduoto leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Dėl tokios susiklosčiusios situacijos iš dalies kaltina ir įmonę UAB „Vilnius veža“, kurioje dirbo pagal darbo sutartį, o vėliau, paties darbdavio iniciatyva, E. S. buvo išimtas individualios veiklos leidimas, tačiau nieko nepaaiškinta dėl licencijų išdavimo.

Tai, jog E. S. teikė taksi paslaugas neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pavedimas, jo priedu (b. l. 5, 6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7–8), Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus pateiktas pranešimas apie išduotus leidimus (b. l. 10–11), automobilio nuomos sutartis (b. l. 13–16), UAB „Sostinė veža“ PVM sąskaitos faktūros (b. l. 18–31). Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Todėl E. S. teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, kad jis negalėjo suvokti, jog vykdydamas keleivių vežimo taksi automobiliais veiklą turėjo būti išduotas leidimas, nėra teisiškai reikšminga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad E. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymą.

Kaip minėta, kad už ATPK 173 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą yra numatyta bauda su gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Kita vertus, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (K. T. 2012-09-25 nutarimas). K. T. yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K. T. 2000-12-06, 2001-01-02, 2004-01-26, 2008-01-21 nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (K. T. 2005-11-10 d. nutarimas).

E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pažeidimą pripažino, dėl jo padarymo gailis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad dėl E. S. veikos būtų padaryta didelė žala valstybei ar kitaip pasireikštų ypatingas veikos pavojingumas.

Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, įvertinęs paties pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti E. S. už ATPK 173 str. 1 d. pažeidimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą minimalaus dydžio, t. y. 289 Eur baudą. Teismo vertinimu, E. S. gautų pajamų konfiskavimas būtų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta, nes kiltų neprotingai didelė atsakomybė už padarytą pažeidimą. Todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti E. S. ATPK 173 str. 1 d. numatytos nuobaudos – pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 30¹ str., 173 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą be gautų pajamų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16059928552.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.