- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1048-434/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00918-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- VšĮ “Vaiko užuovėja”
- Kategorijos
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja N. S., sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Giedrai Gedvilienei, atsakovui V. P., trečiojo asmens atstovei D. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. P. bei trečiajam asmeniui VšĮ “Vaiko užuovėja” ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės paaiškinimu, atsakovas turi nepilnametį vaiką Andriejų, gim. 1996-02-06 d. Kadangi atsakovas girtavo, vaiko tinkamai neprižiūrėjo, neužtikrino jam tinkamų ir sveikų gyvenimo sąlygų, dėl ko A nuo 2009 rugpjūčio mėn. buvo globojmas močiutės, tačiau su ja nesutarė, ji atsisakė globoti šį vaiką, todėl jis š.m. rugpjūčio pabaigoje buvo apgyvendintas VšĮ „Vaiko užuovėja“. Kadangi atsakovas turi sveikatos problemų, nevengia alkoholio, nesirūpina namais ir buitimi, visiškai nesirūpina vaiku, jo priežiūra, jo sveikata, tinkamomis ir saugiomis gyvenimo sąlygomis, todėl prašo neterminuotai apriboti jo valdžią šio vaiko atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Kadangi vaikas yra likęs be tėvų globos, nes motina mirusi, prašo jam nustatyti nuolatinę globą (rūpybą), paskirti jo globėju (rūpintoju) VšĮ “Vaiko užuovėja” bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą šioje įstaigoje. Kadangi atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, prašo priteisti išlaikymą vaikui po 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutinka nurodydamas, kad iš tiesų mėgo išgerti, dabar nebegali gerti, nes uždraudė gydytojai, tačiau vaiku negali pasirūpinti, nes tam neturi jokių sąlygų. Jis gauna labai mažą invalidumo pensiją, kuri yra 300 Lt dydžio, todėl negali skirti išlaikymo šiam vaikui.
Trečiojo asmens atstovės paaiškinimu, A gyvena jų įstaigoje nuo rugpjūčio pabaigos, į ją atvyko labai liūdnas, tačiau greitai pritapo. Yra gero charakterio, todėl jokių rūpesčių dėl jo nėra. Įstaiga sutinka būti paskirta nuolatiniu šių vaikų rūpintoju.
Andriejaus paaiškinimu, jis nori gyventi vaikų globos namuose, nes čia tinkamos sąlygos gyventi. Pas tėtį namuose sąlygų gyventi nebuvo, nes tėtis nesirūpino juo, išgerdavo, o su močiute nesutarė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateikti duomenys rodo, kad atsakovas yra A. P., gim. 1996-02-06 d., tėvas (b.l.8-9). Vaiko motina mirusi (b.l.10). Ieškovo atstovės argumentus, kad atsakovas girtavo ir neužtikrino reikalingų ir būtinų gyvenimo sąlygų savo vaikui, visiškai juo nesirūpino ir neauklėjo, tuo darydamas žalą vaiko vystymuisi, patvirtina visa byloje surinkta medžiaga (b.l.6-7,11-27). Tai iš esmės patvirtina ir paties atsakovo paaiškinimai, todėl tėvo valdžia atsakovui vaiko Andriejaus atžvilgiu apribotina neterminuotai, nes vilties, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (LR CK 3.180 str.).
K. A. yra likęs be tėvų globos, jam nustatytina nuolatinė rūpyba (LR CK 3.256 str.) bei jo gyvenamoji vieta nustatytina VšĮ “Vaiko užuovėja” (LR CPK 407 str., LR CK 3.265 str. 3 p.).
Šių vaikų rūpintoju yra siūloma skirti juridinį asmenį – VšĮ “Vaiko užuovėja”, kurioje vaikas gyvena ir šiuo metu, o A sutinka ir nori juose gyventi, todėl VšĮ “Vaiko užuovėja” skiriama A. P. juridiniu rūpintoju (LR CK 3.264 str.).
Kadangi atsakovas neprisideda prie šio vaikų išlaikymo, išlaikymas jam iš atsakovo priteistinas prašomo dydžio ir formos, nes tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, o išlaikymo dydis vienam vaikui neturi būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (LR Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259) (LR CK 3.192, 3.194, 3.195 str., CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu prašoma priteisti vaikui po 1 MGL. Iš byloje visos surinktos medžiagos matyti, kad didesnio išlaikymo atsakovas ir neturėtų jokių galimybių teikti.
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406 str., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovo V. P. (a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1996-02-06 d., atžvilgiu.
Nustatyti A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jo gyvenamąją vietą VšĮ “Vaiko užuovėja”, es. Medeikių k., Biržų r.
Paskirti VšĮ “Vaiko užuovėja”, įstaigos kodas 155324419, es. Medeikių k., Biržų r., A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) juridiniu rūpintoju.
Priteisti iš V. P. (a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1996-02-06 d. išlaikymui po 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-21 d. iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš V. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 66 Lt žyminio mokesčio ir 12,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui bei rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.