Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, Editai Šinkūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Aldui Praninskui, atsakovui V. B., trečiojo asmens administratoriaus UAB „Notisa“ įgaliotam asmeniui Dargirui Bardišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-525-544-10 pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui V. B., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Panevėžio hidroprojektas“, dėl 262 247,86 skolos pagal paskolos ir laidavimo sutartis, 6 % palūkanų priteisimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad AB bankas „Hansabankas“, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra „Swedbank“, AB, 2004-03-17 Kredito sutartimi Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL, kurios sąlygos buvo pakeistos 2005-03-17 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL/1, 2006-03-17 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL/2, 2007-03-16 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL/3, 2008-03-15 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL/4, 2008-06-17 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL/5, 2008-09-19 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL/6, 2008-11-25 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL-7, 2009-03-10 Susitarimu Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL-8 (toliau – kredito sutartis) suteikė UAB „Panevėžio hidroprojektas“ kreditą 250 000 Lt, kurio galutinis grąžinimo terminas buvo nustatytas 2009-06-10 (b. l. 7-30). Įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui ieškovui buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas. Be to, už kredito gavėją laidavo ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu atsakovas V. B. (b. l. 31-42). Iš 2008-11-25 sudarytos Laidavimo sutarties Nr. 04-006755-LA1/04-006756-LA1, matyti, kad atsakovas, laiduodamas už kredito gavėją UAB „Panevėžio hidroprojektas“, įsipareigojo šiam tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, atsakyti bankui kaip solidarus skolininkas (b. l. 31-32). Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Panevėžio hidroprojektas“ savo įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė. 2009-05-25 teismo nutartimi UAB „Panevėžio hidroprojektas“ buvo iškelta bankroto byla. 2009-07-09 bei 2009-07-20 laiduotojas V. B. buvo įspėtas, jog nesumokėjus įsiskolinimo 2009-05-06 ieškovas vienašališkai nutrauks paskolos sutartį, taip pat įspėtas, jog kredito gavėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl nesumokėjus 262 247,86 Lt iki 2009-07-30, bankas kreipsis į teismą prašydamas išieškoti įsiskolinimą iš atsakovo (b. l. 44-47). Byloje nustatyta, kad nei kredito gavėjas, nei laiduotojas įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. CK 6.81 str. 1 d. nustato, kad tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Panevėžio hidroprojektas“ ir laiduotojų atsakomybė yra solidari. CK 6.6 str. 4 d. nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojai privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Įvertintina aplinkybė, kad atsakovas buvo UAB „Panevėžio hidroprojektas“ pagrindinis akcininkas ir administracijos vadovas, todėl jam buvo žinoma apie nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą pagal kredito sutartį. Nors Panevėžio apygardos teismo 2009-05-25 nutartimi UAB „Panevėžio hidroprojektas“ buvo iškelta bankroto byla, tačiau šiuo atveju vieno iš solidarių skolininkų nemokumas nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Kadangi atsakovas laidavimo sutartimis įsipareigojo ieškovui atsakyti visu savo turtu, jei kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių ar dalies jų pagal Kredito sutartį, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti paskolą bei nesumokėtas palūkanas. Atsakovas nurodo, jog “Swedbank”, AB išieškojimą pirmiausia turi nukreipti į įkeistą UAB “Panevėžio hidroprojektas” turtą, ir šio turto turi pakakti paskolai padengti. Kol vyksta BUAB „Panevėžio hidroprojektas“ turto realizavimas ĮBĮ nustatyta tvarka kreditorių reikalavimams padengti šio atsakovo teiginio nei paneigti, nei patvirtinti negalima. Tačiau pagal „Swedbank“, AB ir UAB „Panevėžio hidroprojektas“ 2004-03-17 kredito sutartį Nr. 04-006755-AK/04-006756-KL (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) šalys yra sutarusios, jog kredito davėjas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Todėl atsakovas, būdamas solidarus skolininkas, neturi pagrindo reikalauti kokia eiliškumo tvarka nukreipti išieškojimą. Be to, ĮBĮ 34 str. nustato, kad pagal įkeitimą kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Lėšos, gautos už ieškovui įkeistą turtą, yra skirstomos pagal ĮBĮ reikalavimus ir kreditorių sprendimus.

Laidavimo sutartimi buvo užtikrinta terminuota prievolė, kurioje laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str. 1 d.). Pagal minėtos kredito sutarties 9.1 p., laiduotojo V. B. laidavimo prievolė ieškovui galioja iki visiško kredito sutarties įvykdymo. Pagal bylos duomenis UAB “Panevėžio hidroprojektas” kredito prievolės terminas tikrai pasibaigė 2009-06-26, kada įsiteisėjo 2009-05-25 nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą. Todėl ieškovei 2009-08-24 padavus ieškinį, darytina išvada, jog ieškovas nepraleido termino ieškinio laiduotojui pareikšti (CK 6.88 str.). Kadangi kredito sutartis neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimas atsakovui priteisti 262 247,86 Lt pagal kredito sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.81 str., 6.205 str.).

Atsakovas prašo sumažinti iš jo ieškovui prašomų priteisti 9857,17 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už kreditą dydį, taip pat 2791,32 Lt delspinigių už nesumokėtą kreditą dydį, nes šios sumos didelės, jo ir šeimos narių turtinė padėtis sunki, yra bedarbis, ženklios vertės turto, iš kurio būtų galima išieškoti, neturi. Prašymas netenkintinas, nes palūkanų ir delspinigių dydžiai yra nustatyti šalių laisva valia sudarytose ir pasirašytose sutarčių sąlygose, šios sąlygos nenuginčytos, todėl turi šalims įstatymo galią ir privalo būti vykdomos. Šios sutarčių sąlygos nenumato, nes dėl to šalys nesusitarė, kad galima keisti netesybų dydžius dėl vienos iš šalių sunkios turtinės padėties. Nustatytas 0,08 procentų dydžio netesybų dydis, atsižvelgiant į teismų praktiką ir verslo praktiką, yra priimtinas ir šalių teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Kadangi priimamas teismo sprendimas ieškinį dėl pagrindinių reikalavimų, nuo kurių mokamas žyminis mokestis, tenkinti visiškai, tai ieškovui iš atsakovo priteisiama 6245 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Įstatymas numato, kad asmuo nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą mokėjimo iš dalies gali būti atleistas arba jo mokėjimas atidėtas dėl sunkios turtinės padėties (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Tačiau įstatymas nenumato, kad šiuo pagrindu gali būti sumažintas priteisiamo žyminio mokesčio dydis bylą laimėjusiai šaliai, nes jai bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Todėl atsakovo prašymai šioje dalyje netenkinami.

Skolininkas, pažeidęs kreditoriaus interesus, CK 6.37 str. 2 d. pagrindu privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Atsakovas laidavimo sutartimi užtikrindamas juridinio asmens kredito prievolės savalaikį ir tinkamą įvykdymą veikė kaip fizinis, o ne juridinis asmuo, laidavo jam ir/ar jo šeimos nariams nuosavybės teise priklausančiu turtu. Todėl, teismo nuomone, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Šia prasme ieškinys tenkinamas iš dalies.

CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, tai yra suteikti išimtinę galimybę tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo (skolininko) turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Atsakovas prašė teismo sprendimą atidėti 24 mėnesiams. Ieškovas sutiko, kad sprendimo vykdymas būtų atidėtas 6 mėnesiams. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Byloje nustatyta, kad atsakovas ir jo žmona bylos nagrinėjimo metu buvo bedarbiai, gaunantys apie 650 Lt išmokas (b. l. 99, 103). Nors nuosavybės teise valdo gyvenamą namą, kuriame gyvena, bei turi žemės sklypą apie 280 000 Lt bendros vertės, tačiau, atsižvelgiant į šios bylos specifiką, į tai, kad nekilnojamas turtas šiuo metu didelės paklausos neturi ir jo kainos yra sumažėję, skubotas minėto turto pardavimas gali atnešti nepagrįstų ir nepateisinamai didelių nuotolių atsakovui ir jo šeimos nariams, bet nedidelę naudą ieškovui, nes kito ieškovo prievolei užtikrinti įkeisto nekilnojamojo turto realizavimas jau yra vykdymo stadijoje (b. l. 77-78). Teismo nuomone, atsižvelgiant į konkrečias šios bylos aplinkybes yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą 8 mėnesiams, ir tai nepažeis abiejų šalių interesų pusiausvyros ir šalių lygiateisiškumo principo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo pareiga sumokėti skolą ieškovui kyla iš laidavimo sutartimi užtikrintos kredito sutarties, kuria UAB “Panevėžio hidroprojektas” suteiktas 250 000 Lt kreditas. Prievolės įvykdymas yra užtikrintas ne tik atsakovo laidavimo, bet ir BUAB “Panevėžio hidroprojektas” turto - 84/100 dalių pastato-įstaigos, esančios Katedros g. 3, Panevėžyje – įkeitimu, kurio rinkos vertė gali būti ženkliai didesnė nei neįvykdytos prievolės vertė. Pats kreditorius yra pateikęs bankrutuojančiai bendrovei kreditorinį reikalavimą ir padėjęs skolos išieškojimą iš pagrindiniam kreditoriui priklausančio įkeisto turto vertės. Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė ir rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šiuo laiku vyksta įkeisto ir kito minėtai bendrovei priklausiusio turto pardavimas ĮBĮ nustatyta tvarka ir yra labiau tikėtina, jog šios bylos ieškovės reikalavimas bus patenkintas iš įkeisto turto vertės (b. l. 33-42, 104-108, 117-120, 128). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei šalių lygiateisiškumo principais, atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies, sprendimo vykdymas atidedamas 8 mėnesių laikotarpiui.

Iš atsakovo ieškovui, kurio naudai priimamas sprendimas, proporcingai patenkintai reikalavimų daliai priteisiamas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 52, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.), o valstybei - išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas –Dembavos g. 21, Dembavos k., Velžio sen., Panevėžio r., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000): 262 247 (su šimtus šešiasdešimt du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt septynis) Lt 86 ct skolos pagal sutartį, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6245 (šešis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt penkis) Lt žyminio mokesčio ieškovui „Swedbank“, AB (į. k. 112029651, buveinė – Savanorių pr. 19, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini));

-į valstybės biudžetą – 24 (dvidešimt keturis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo vykdymą dalyje, kuria ieškinys patenkintas ir ieškovui iš atsakovo priteista 262 247,86 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų, 6245 Lt žyminio mokesčio, atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.