- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- I-146-554/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algis Markevičius, Gintautas Koriaginas, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Atsakovas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- J. G., E. K.
- Advokatai
- Saulius Brazauskas, Giedrė Kučinskė
- Kategorijos
- 13.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 61.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino, Jolantos Medvedevienės,
dalyvaujant pareiškėjo - Kauno apskrities viršininko administracijos įgaliotiems atstovams Elenai Darbutaitei, Vytautui Košubai,
atsakovo – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos įgaliotiems atstovams - Rimantui Želviui, Daliai Jocienei,
trečiojo suinteresuoto asmens J. G. įgaliotiems atstovams - advokatui Sauliui Brazauskui, advokato padėjėjai Giedrei Kučinskei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą (skundą) atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl 2006-09-29 statybos leidimo Nr. 137 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas - Kauno apskrities viršininko administracija 2008-02-07 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2006-09-29 trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G. išduotą statybos leidimą Nr. 137.
Pareiškėjas prašyme (b.l. 5-7) nurodė, taip pat jo įgalioti atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui J.G. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir ūkio plėtros departamento Statybos, vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyrius 2006-09-29 išdavė statybos leidimą Nr. 137 gyvenamojo namo, pagalbinio pastato ir šiltnamių rekonstravimui, jungiamojo priestato relaksacijai ir sportui statybai (toliau tekste – statybos leidimas). Pareiškėjo atstovams ištyrus Rumšiškių miestelio gyventojų skundą dėl UAB „Gelombickienė ir partneriai" gamybinės veiklos vykdymo Slėnio g. 2, Rumšiškėse bei patikrinus statybos objekto - gyvenamojo namo, pagalbinio pastato, šiltnamių rekonstravimo ir priestato relaksacijai ir sportui statybos Slėnio g. 2, Rumšiškėse, taip pat UAB „TGS ir partneriai" 2006 metais parengtą projektinę dokumentaciją, taip pat statybos leidimą Nr. 137, buvo nustatyta, jog pagal projektinę dokumentaciją išduotame statybos leidime nurodyta statybos rūšis - rekonstravimas, neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnyje ir Techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys" 9 punkte apibrėžtos rekonstrukcijos sąvokos. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyti sekantys konkretūs pažeidimai: 1) prie pastato pristatomo priestato plotų suma viršija maksimaliai iki 10 procentų leidžiamo priestato dydžio plotą, be to, nepagrįstai numatytas kaip rekonstrukcinis darbas vieno aukšto stiklinių šiltnamių 5Šlg (unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini)) ir 6Šlg (unikalus Nr.(Duomenys neskelbtini)) pertvarkymas į dviejų aukštų plytų mūro pastatą; 2) išduodant Statybos leidimą, buvo naudotasi sklypo (unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini)), esančio Slėnio g. 2, Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, kadastriniais matavimais, kurie neatitiko tuo metu esamo faktinio sklypo užstatymo, taip pat minėtu statybos leidimu leista vykdyti papildomų statinių statybą ir tuo dar labiau viršijant Techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai" 1 priedo 1 lentelėje nurodytą miestelyje maksimaliai galimą sklypo užstatymo tankį; 3) projekte numatomi statybos darbai ir pastatuose, nenurodytuose statybos leidime Nr.137, projektas taip pat neatitinka statybos leidime nurodyto vieno iš pagrindinių statinio rodiklių – statinio užstatymo ploto. Esant šiems pažeidimams, statybos leidimas išduotas nepagrįstai ir turi būti naikintinas.
Pareiškėjas ir jo įgalioti atstovai taip pat teismo prašė atnaujinti terminą prašymui (skundui) paduoti. Nurodė, kad Rumšiškių miestelio gyventojų skundą, kuris buvo persiųstas iš Lietuvos Respublikos Prezidentūros, atsakovas gavo 2007-11-15. Reikėjo patikrinti trečiojo suinteresuoto asmens J.G. statomų statinių teisėtumą natūroje bei išanalizuoti statybai pagristi gautus dokumentus, todėl skundo patikrinimas užtruko, be to, apie šio skundo patikrinimo rezultatus reikėjo parengti atsakymus Lietuvos Respublikos Prezidentūrai, Vyriausybei bei skundą surašiusiems Rumšiškių miestelio gyventojams. Statybos leidimo neatitikimas Statybos įstatymo, Techninių reglamentų reikalavimams buvo nustatytas tik 2007-12-03 Projektavimo ir statybos leidimo išdavimo patikrinimo aktu. Šis aktas kartu su 2008-01-03 teikimu dėl statybos leidimo panaikinimo Kauno apskrities viršininko administracijoje buvo gautas 2008-01-07, todėl pareiškėjas bei įgalioti atstovai mano, jog būtent šią dieną pareiškėjas sužinojo apie statybos leidimo Nr. 137 neteisėtumą ir tik nuo šios dienos galėjo kreiptis į teismą dėl skundžiamo statybos leidimo panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija ir jos įgalioti atstovai teismo prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į prašymą (b.l. 36-37) nurodė, taip pat jo įgalioti atstovai paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui paduoti dėl nesvarbių priežasčių, nes apie išduotą ginčijamą statybos leidimą žinojo jau 2006 metų spalio mėnesį, kada pareiškėjui įstatymų nustatyta tvarka 2006-10-06 raštu Nr. 536-3.1 buvo pateiktos ginčijamo statybos leidimo bei kitų dokumentų kopijos. Dėl šių priežasčių nėra jokio pagrindo terminui atnaujinti. Atsakovas ir jo įgalioti atstovai taip pat nurodė, kad statybos leidimas buvo išduotas laikantis teisės aktų reikalavimų. Statybos leidime nurodyta statybos rūšis - rekonstravimas atitinka Statybos Techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys" 9 punkte apibrėžtą rekonstrukcijos sąvoką, kadangi priestato patalpos plotas yra ne didesnis kaip 10 proc. - t.y. sudaro 9,1 proc. nuo bendro gyvenamojo namo ploto, nes projekto brėžinyje matyti, jog priestatas suprojektuotas vieno aukšto. Išduodant Projektavimo sąlygų sąvadą statinio projektui rengti, buvo naudotasi žemės sklypo topografine geodezine nuotrauka, parengta 2005 metų liepos mėnesį (ne senesne kaip 1 metų, kaip ir reikalauja STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" 32.2.10 punktas). 2006-07-28 Projektavimo sąlygų sąvado Nr. 829-3.7 architektūriniuose reikalavimuose nurodyta, kad maksimalus užstatymas sklype yra esamas ir projektuojant jis neturi būti didinamas. Statinio projekte aiškinamajame rašte nurodytas statinio užstatymo plotas atitinka Statybos leidime įrašytam užstatymo plotui. Statinio techninio projekto aiškinamojo rašto bendrųjų duomenų techniniuose ir ekonominiuose rodikliuose nurodytas užstatymo plotas po rekonstrukcijos yra 283,75 kv.m., o sklypo plotas yra 2914 kv.m., todėl bendras užstatymo plotas pagal pateiktus projekto duomenis yra 9,74 proc. Nuolatinė statybos komisija, rekomenduodama išduoti statybos leidimą, vadovavosi šiame projekte nurodytais duomenimis. Taip pat nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 14 str. 5d. 3 p. reikalavimus už statinio projekto atitikimą įstatymams bei kitiems teisės aktams, atsako statinio projekto vadovas.
Tretysis suinteresuotasis asmuo J. G. bei jo įgalioti atstovai teismo prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą (b.l. 92) tretysis suinteresuotas asmuo J.G. nurodė, taip pat jis ir jo įgalioti atstovai paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjas praleido terminą apskųsti teismui ginčijamą statybos leidimą. Pareiškėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys – užsitęsęs gyventojų skundo nagrinėjimas struktūriniuose pareiškėjo padaliniuose, nustačius statybos leidimo neteisėtumą, neoperatyvus prašymo padavimas teismui, negali būti laikomos svarbiomis termino paduoti prašymą teismui praleidimo priežastimis. Jie taip pat nurodė, kad ginčijamas statybos leidimas iš esmės atitinka projektinę dokumentaciją ir Statybos įstatymo bei Statybos techninių reglamentų reikalavimus, todėl naikinti jį nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir ūkio plėtros departamento Statybos, vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyriaus 2006-09-29 išdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui J.G. statybos leidimą Nr. 137 gyvenamojo namo, pagalbinio pastato ir šiltnamių rekonstravimui, jungiamojo priestato relaksacijai ir sportui statybai (b.l. 33, 42). Kauno apskrities viršininko administracijai 2007-11-15 iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos buvo persiųstas dalies Rumšiškių miestelio gyventojų skundas dėl UAB „D. G. ir partneriai“ gamybinės veiklos vykdymo Slėnio g., 2., Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone (b.l. 23-31). Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kaišiadorių rajono specialistų 2007-12-03 Projektavimo ir statybos leidimo išdavimo patikrinimo aktu (b.l. 32) buvo nustatyti statybos leidimo bei statinio projekto neatitikimai STR 1.01.08:2002 „Statybos rūšys“ 9 p., STR.2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 1 priedo 1 lentelės, STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 29.1.2.p. reikalavimams. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2008-01-03 teikimas dėl statybos leidimo panaikinimo bei visi dokumentai, kurių pagrindu buvo surašytas minėtas teikimas, Kauno apskrities viršininko administracijoje gautas 2008-01-07 (b.l. 8-33). Prašymą dėl ginčijamo statybos leidimo panaikinimo Kauno apygardos administraciniam teismui Kauno apskrities viršininko administracija padavė 2008-02-07 (b.l. 5-7, 34).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas prašymo (skundo) priėmimo stadijoje, neturėdamas procesinės galimybės betarpiškai išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir kitų, vėliau pateiktų, duomenų, laikė, jog ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas prašymo (skundo) dėl skundžiamo statybos leidimo panaikinimo padavimo teismui procesinis terminas nėra praleistas, tačiau, bylos nagrinėjimo eigoje betarpiškai išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus ir išnagrinėjęs bei išanalizavęs visus bylos duomenis, konstatavo, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, todėl prašymo padavimo teismui procesinio termino klausimas buvo svarstomas dar ir teismo posėdžio metu (ABTĮ 13 str., LVAT 2008-12-12 nutartis adm. byloje Nr. AS556-591/2008).
Teismas pažymi, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 33 str. 1 d.). Procesinio termino prašymui dėl skundžiamo statybos leidimo panaikinimo paduoti pradžios eiga šiuo atveju turi būti skaičiuojama nuo duomenų, patvirtinančių padarytą teisės pažeidimą (statybos leidimo neteisėtumą) ir kurie sudarytų pagrindą paduoti prašymą teismui, surinkimo dienos. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad skundžiamo statybos leidimo neteisėtumas buvo iš esmės pilnai nustatytas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-12-03 Projektavimo ir statybos leidimo išdavimo patikrinimo aktu (b.l. 32). Patikrinimo akte yra pilnai ir išsamiai išdėstyta padarytų pažeidimų esmė bei aiškiai konstatuoti Statybos techninių reglamentų ir, tuo pačiu, Statybos įstatymo pažeidimai. Statybą reglamentuojančių dokumentų (taip pat ir statybos leidimo) betarpišką patikrinimą atliko ir 2007-12-03 Patikrinimo aktą priėmė pareiškėjo - Kauno apskrities viršininko administracijos struktūrinis padalinys – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, todėl teismas konstatuoja, jog jau 2007-12-03 pareiškėjas - Kauno apskrities viršininko administracija realiai sužinojo apie Statybos leidimo neteisėtumą ir nuo 2007-12-03 turi būti skaičiuojama prašymo (skundo) padavimo teismui dėl skundžiamo statybos leidimo panaikinimo procesinio termino eiga. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę teismas sprendžia, kad prašymą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjas - Kauno apskrities viršininko administracija turėjo teisę paduoti iki 2008-01-03 (ABTĮ 66 str. 4 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad prašymą dėl statybos leidimo panaikinimo Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjas padavė tik 2008-02-07 - t.y. be svarbių priežasčių praleidęs ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą procesinį terminą paduoti prašymą teismui. ABTĮ 67 str. 2 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam jiems atlikti terminui. ABTĮ 34 str. 1 d. nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių - t.y. teisė į teisminę gynybą netinkamai realizuota dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Prašymą atnaujinti terminą skundui (prašymui) paduoti pareiškėjas ir jo įgalioti atstovai grindžia aplinkybe, jog apie statybos leidimo neatitikimą įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimams sužinojo tik 2008-01-07, kai gavo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-12-03 Patikrinimo aktą bei 2008-01-03 Teikimą dėl statybos leidimo panaikinimo ir todėl tik nuo 2007-01-07 pareiškėjui atsirado pagrindas paduoti prašymą teismui (prasidėjo procesinio termino eiga). Teismas šioje nutartyje jau konstatavo, kad apie statybos leidimo neteisėtumą Kauno apskrities viršininko administracija žinojo jau nuo 2007-12-03, todėl pareiškėjo ir jo įgaliotų atstovų nurodytos procesinio termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis. Be to, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų duomenų visumos, jau 2007-12-03 Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje nustačius ginčijamo statybos leidimo neteisėtumą, teikimas dėl skundžiamo statybos leidimo panaikinimo Kauno apskrities viršininkui buvo pateiktas tik po mėnesio – 2008-01-07, o prašymas Kauno apygardos administraciniam teismui dėl ginčo statybos leidimo panaikinimo pateiktas 2008-02-07 - t.y. dar po mėnesio (b.l. 5-7, 34). Objektyviai svarbių aplinkybių, kurios sutrukdė pareiškėjui ar jo struktūriniam padaliniui (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui) per įstatymo nustatytą terminą (per 1 mėnesį nuo pažeidimo nustatytumo dienos) paduoti teikimą Kauno apskrities viršininkui bei prašymą teismui, Kauno apskrities viršininko administracija bei jos įgalioti atstovai teismui nenurodė. Įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2008-02-07 buvo atliekamas papildomas statybos leidimo teisėtumo patikrinimas, renkami dokumentai, informacija ir t.t. teismui pateikta nebuvo (ABTĮ 23 str., 24 str., 57 str. 4 d.). Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo bei jo struktūrinio padalinio - Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus veiksmų neoperatyvumą - t.y. į tai, kad, nustatęs teisės pažeidimą, pareiškėjo struktūrinis padalinys teikimą dėl ginčo statybos leidimo panaikinimo Kauno apskrities viršininko administracijai padavė tik po 1 mėnesio nuo pažeidimo nustatymo dienos, o, gavęs teikimą bei visą statybos leidimo neteisėtumą patvirtinančią medžiagą ir neatlikęs jokio papildomo aplinkybių tyrimo, pareiškėjas tik per 1 mėnesį sugebėjo paduoti analogiško turinio (kaip prieš mėnesį iš savo struktūrinio padalinio gauto teikimo) prašymą Kauno apygardos administraciniam teismui, daro išvadą, kad pareiškėjas elgėsi neoperatyviai ir prašymą Kauno apygardos administraciniam teismui padavė per neprotingą bei prieštaraujantį ABTĮ 33 str. 1 d. reikalavimams procesinį terminą, taip pat nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl minėtas procesinis terminas paduoti prašymą (skundą) dėl skundžiamo statybos leidimo Nr. 137 panaikinimo negali būti atnaujintas (ABTĮ 34 str. 3 d.). Konstatavęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.). Teismas taip pat pažymi, kad ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas tapačiose ar iš esmės panašiose administracinėse bylose taip pat formuoja analogišką teismų praktiką (ABTĮ 13 str., LVAT 2008-04-07 nutartis adm. byloje AS-62-215/2008, 2008-05-13 nutartis adm. byloje Nr. AS146-294/2008, 2008-01-31 nutartis adm. byloje Nr. A556-154/2008, LVAT nutartys adm. bylose Nr. AS7-241/2006, Nr. A14-86/2007, LVAT 2008-12-12 nutartis adm. byloje Nr. AS556—591/2008, 2009-01-09 LVAT nutartis adm. byloje Nr. AS-261-16/2009 ir kt.).
Be to, teismas pažymi ir tai, kad, išnagrinėjus administracinę bylą iš esmės, jokių esminių ginčijamo statybos leidimo prieštaravimų įstatymui ar poįstatyminiams teisės aktams, kurie duotų pakankamą ir neginčijamą pagrindą statybos leidimą panaikinti, nenustatė. Netikslus statybos rūšies (rekonstrukcija ar nauja statyba) įvardijimas statybos leidime negali būti absoliučiu pagrindu minėtam aktui panaikinti. Projektinės dokumentacijos duomenys bei teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymai duoda pagrindą išvadai, kad maksimalus užstatymo tankis viršytas nežymiai – iki 2 procentų ir tai negali būti laikoma esminiu 2003-12-24 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 705 patvirtinto STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ 1 lentelės reikalavimų pažeidimu. Ši išvada daroma atsižvelgus ir į tai, kad minėtu adresu (Slėnio g. 2, Rumšiškių mstl.) yra įregistruotas trečiojo suinteresuoto asmens J.G. ūkininko ūkis. Tai patvirtina 2005-11-07 atsakovo išduotas pažymėjimas ŪP Nr. (Duomenys neskelbtini). Tokiu atveju užstatymo tankis didinamas iki 40 procentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 6 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinę bylą Nr. I-146-554/2009 pagal pareiškėjo Kauno apskrities viršininko administracijos prašymą atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir ūkio plėtros departamento Statybos, vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyriaus 2006-09-29 statybos leidimo Nr. 137 panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.