Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-07 nutartimi nutarta atsakovės T. Ž. ir pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl neteisėto ir nepagrįsto 2017-10-11 sprendimo už akių panaikinimo laikyti pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Minėta nutartimi nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tenkinti atsakovės T. Ž. prašymą ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, priimti atsakovės T. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.2017-11-22 gautas atsakovės T. Ž. ir pareiškėjos I. Ž. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties iš dalies panaikinimo, kuriuo jos prašė tenkinti jų atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties dalį dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, dėl I. Ž. pareiškimo priėmimo, dėl žodinio proceso ir dėl jų atskirojo skundo priimti naują sprendimą, t. y. atleisti T. Ž. nuo 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl jos itin sunkios socialinės bei turtinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-11-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties iš dalies panaikinimo, kuriuo ji prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties dalį dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir grąžino atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui. Išaiškino T. Ž., kad su atskiruoju skundu teismui turi būti pateikti ir grąžinti procesiniai dokumentai bei jų priedai. Priėmė pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą ir kartu su bylos kopija CPK nustatyta tvarka išsiuntė į Klaipėdos apygardos teismą.Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartyje, kuria nutarta tenkinti alternatyvų atsakovės T. Ž. prašymą ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, nurodyta, kad ta bylos dalis neskundžiama, nes neužkerta galimybę bylos tolesnei eigai ir negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti iš dalies Klaipėdos apylinkės teismo 2017-11-28 nutartį, kuria atsisakyta priimti T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties dalies, kuria atsakovė neatleista nuo žyminio mokesčio ir šį klausimą išspręsti iš esmės – t. y. T. Ž. prašymą tenkinti ir atleisti ją nuo teismo žyminio mokesčio; atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad skundžiama nutarties dalis nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant CPK normas. Teigia, kad nepagrįsti pirmosios instancijos argumentai, jog 2017-11-07 negali būti apeliacinio skundo objektu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl atsakovės prašymas atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą motyvuodamas tuo, kad nutarties dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atskiruoju skundu nėra skundžiama.Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad nepagrįsti pirmosios instancijos argumentai, jog 2017-11-07 nutarties dalis dėl žyminio mokesčio negali būti apeliacinio skundo objektu. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-11-07 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės T. Ž. ir pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl neteisėto ir nepagrįsto 2017-10-11 sprendimo už akių panaikinimo laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; atsisakė priimti pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; tenkino atsakovės T. Ž. prašymą ir atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; priėmė atsakovės T. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei jo priedų patvirtintas kopijas ir pranešimą nurodė išsiųsti ieškovui P. B., įpareigojant ieškovą per keturiolika dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą; skyrė atsakovės T. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-9225-793/2017, nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017-11-29 9.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme (S. Daukanto g. 8, Klaipėda); apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą nurodė dalyvaujantiems byloje asmenims pranešti teismo pranešimais. Taip pat nurodė, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už peržiūrėjimo, I. Ž. gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Taigi pagal įstatymą asmenys, dėl kurių priimtos nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, visais atvejais turi teisę paduoti atskirąjį skundą, tuo labiau šiuo atveju, kai nebuvo tenkintas atsakovės prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad 2017-11-07 nutarties dalis, susijusi žyminiu mokesčiu, neskundžiama ir nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2017-11-07 nutarties dalies dėl žyminio mokesčio.Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis) ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-07 nutarties dalies dėl žyminio mokesčio priimti ir civilinę bylą perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti nagrinėti nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties dalies dėl žyminio mokesčio priimti ir civilinę bylą perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti nagrinėti nustatyta tvarka.