- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2-2804-839/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00618-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- T. A., V. G.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingridai Jakubonienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2804-839/2019 pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. A. ir V. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Ž. N. ir S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią T. A. ir V. G. nepilnamečių vaikų I. G. ir L. G. atžvilgiu; L. G. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinuoju globėju (rūpintoju) Ž. N. jo gyvenamojoje vietoje; I. G. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su seserimi S. K. jos gyvenamojoje vietoje.
Nurodė, kad T. A. (buvusi K.) ir V. G. yra nepilnamečių vaikų I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir motina. Atsakovų šeima nuo 2008 m. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, gaunamos valstybės paramos panaudojimo ne šeimos interesais buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. 2009-03-14 – 2009-04-07 laikotarpiu vaikai buvo paimti iš šeimos, nes motina buvo visiškai girta ir nesirūpino vaikais. Atsakovų bendru susitarimu vaikų gyvenamoji vieta buvo keičiama tiek su T. A., tiek ir su V. G., tačiau šeimoms teikiama socialinė pagalba nebuvo efektyvi, nes tėvų požiūris į žalingą gyvenimo būdą, vaikų priežiūrą iš esmė nesikeitė. 2018-08-16 S. K. prašyme nurodė, jog aplankiusi seserį I. G., rado ją namuose paliktą vieną, be maisto ir priežiūros. Motina buvo kažkur išvykusi ir su ja susisiekti nepavyko. 2018-08-22 gautas Ž. N. kreipimasis, kad pas jį nuo vasaros pradžios gyvena L. G., kurį jis parsivežė į savo namus, nes jis buvo paliktas be tėvų priežiūros, tėvai jo neieškojo ir nesidomėjo. Dėl šio atvejo buvo nustatytas antras grėsmės lygis dėl vaiko palikimo be priežiūros ir vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas Ž. N.. Buvo inicijuotas mobilios komandos darbas su atsakovais, tačiau atsakovai neįžvelgė problemos, kad vienas vaikas gyvena užsienyje, o kitas pas krikšto tėvą. Nustatyta, kad tėvų emocinis ryšys su vaikais yra prarastas, jie neturi sąlygų auginti vaikus, piktnaudžiauja alkoholiu, nesuinteresuoti vaikų susigrąžinimu, teikiamos pagalbos nepriima ir taikomų priemonių nevykdo, vengia bendradarbiavimo ir nėra pagrindo manyti, jog jų elgesys pasikeis.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Bylos nagrinėjime nedalyvavo. Atsakovams buvo pateikta informacija, jog jie gali pasinaudoti advokato teisine pagalba, tačiau atsakovai tokio poreikio nenurodė. Teismo vertinimu pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo manyti, jog be advokato pagalbos atsakovai negali tinkamai ginti savo teisių.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Ž. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovus pažįsta apie 15 metų, dar nebuvo gimęs jų vaikas L. G.. Su vaiku bendrauja artimai, nes jį taip pat pažįsta nuo jo gimimo ir yra vaiko krikšto tėvas. Atsakovai nevengia alkoholinių gėrimų vartojimo, vaiku nesidomi, jo nelanko, jokios pagalbos neteikia. Kartais vaikas telefonu pabendrauja su motina, pasimato su tėvu, tačiau gyventi su jais vaikas nenori, o manyti, kad atsakovai pasikeis ir sieks susigrąžinti vaiką nėra pagrindo. Sutinka globoti vaiką.
Trečiasis asmuo S. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad T. A. yra jos biologinė mama, tačiau realiai ji iš šeimoje buvusių penkių vaikų nei vieno vaiko neaugino ir tinkamai neprižiūrėjo. Atsakovai visiškai nesidomi išvykusia dukra ir tikėtis, jog situacija pasikeis nėra jokio pagrindo, nes pas atsakovus nėra socialinių įgūdžių auginti vaikus. Vaikų tėvams buvo teikiama visapusiška socialinė pagalba, tačiau jie nėra suinteresuoti ką nors keisti. I. G. adaptavosi naujoje vietoje, į Lietuvą grįžti nenori, tačiau su broliu bendrauja, pasiilgsta jo. Sutinka toliau globoti seserį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad atsakovai T. A. (K.) ir V. G. yra L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. 2008 m. lapkričio 5 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-926 „Dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą“ T. K. (A.) ir V. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovai sutarė nepilnametės dukros I. G. ir nepilnamečio sūnaus L. G. gyvenamąją vietą nustatyti su T. K., o V. G. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 80 eurų dydžio periodinėmis mėnesinėmis išmokomis. 2018 m. rugpjūčio 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi, nustačius antrą grėsmės lygį, t. y. realų pavojų vaiko saugumui, sveikatai ar net gyvybei, leista paimti vaiką L. G. iš vaiko tėvų V. G. ir T. K.. 2018 m. rugsėjo 5 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-869 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ L. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas Ž. N., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją. 2018 m. liepos 16 d. V. G. išdavė notariškai patvirtintą sutikimą, kad jo dukra I. G., sūnus L. G. išvyktų į Airiją su K. K.. Bylos duomenimis I. G. nuo 2018 m. vasaros išvykusi į Airiją ir iki šiol ten gyvena, lanko mokyklą.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis yra aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Taigi nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovę, trečiuosius asmenis, pateiktą informaciją apie vaikų nuomonę, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems išlaikymo, nerodo noro ir nededa jokių pastangų, kad patys augintų savo vaikus ir nėra duomenų, jog situacija gali keistis.
Atsakovai po dukros išvykimo į užsienį ir sūnaus apsigyvenimo pas krikštatėvį neišreiškė jokio susirūpinimo dėl tolimesnio vaikų likimo, efektyvus socialinis darbas su atsakovais nevyko dėl jų kaltės ir abejingumo. Atsakovai nerodė iniciatyvos bendrauti ir padėti savo vaikams, išlaikyti juos ir rūpintis jų mokslais bei sveikata, su vaikais bendrauja epizodiškai, vaikų nelanko, nesidomi jų pasiekimais, kasdieniais užsiėmimais, pomėgiais, jų savijauta ir sveikata, nesudaro sąlygų vaikams gyventi kartu, neaprūpina vaikų tinkamu gyvenamuoju būstu.
Iš byloje pateiktų duomenų, t. y. teikimų dėl įtraukimo į šeimų, auginančių vaikus sąrašą, vaiko laikinosios globos nustatymo, vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų, 2009-2017 m. šeimos aplankymo aktų, Utenos rajono socialinių paslaugų centro informacijos apie vykdomą socialinį darbą su šeima ir tokio darbo rezultatus, globojamo vaiko aplankymo aktų, 2018 m. rugsėjo 10 d. rekomendacijos atsakovų šeimai, kontaktų su V. G. šeima ir kitais specialistais lapų, atsakovo V. G. 2018-11-13 raštiško paaiškinimo, pagalbos planų matyti, jog atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo auginti ir bendrauti su vaikais, juos tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jų gyvenimo aplinką. Iš minėtuose dokumentuose pateiktos informacijos matyti, kad atsakovai nepriima teikiamos socialinės pagalbos ir ją ignoruoja bei linkę elgtis pagal savo įsitikinimus. Dokumentuose užfiksuota, kad atsakovai tiek gyvenant kartu, tiek atskirai nevengdavo su pašaliniais asmenimis namuose vartoti alkoholinius gėrimus ir vaikų auginimo, auklėjimo ir ugdymo atžvilgiu nebuvo iniciatyvūs ir praktiškai nuo šios pareigos nusišalinę bei toliau nevengia piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Bylos duomenimis, nors atsakovė T. A. turi nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą, tačiau sąlygų gyventi ten su vaikais nesudaro, jos pačios gyvenamoji vieta gan dažnai keičiama (išvyksta gyventi į užsienį, kitą rajoną), todėl negalima daryti išvados, jog ji siektų pastovesnio gyvenimo būdo ir tokias sąlygas kurtų vaikams. Duomenų, kad atsakovai siektų atsikratyti priklausomybės alkoholiui ir pakeisti savo gyvenimo būdą, susitvarkyti gyvenimo aplinką, buitį, jog pas juos galėtų gyventi (lankytis) vaikai, byloje nėra pateikta. Duomenų, jog vienam vaikui išvykus, o kitą paėmus iš šeimos atsakovų elgesys keičiasi, nėra pateikta. Kaip nurodė tretieji asmenys emocinis ir socialinis ryšys tarp vaikų ir tėvų praktiškai nutrūkęs, vaikai apie tėvus daug nekalba ir neužsimena, ką iš esmės patvirtina ir vaiko L. G. 2019-04-11 nuomonės išklausymo aktas. Iš bylos duomenų matyti, kad nors sūnaus gyvenamoji vieta nėra itin nutolusi nuo atsakovų gyvenamosios vietos (toje pačioje savivaldybėje), tačiau jie nesistengia ir neieško galimybių įmanomai maksimaliai ir nuolat bendrauti su sūnumi, atkurti emocinį ryšį su juo. Trečiasis asmuo S. K. nurodė, kad atsakovų elgesys vaikų nepriežiūros atžvilgiu nesikeičia, nes jai būnant nepilnametei vaikai taip pat nebuvo prižiūrimi ir paimami vaikų globos institucijų žinion.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir auginimo, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti, nepriima jiems teikiamos socialinės pagalbos, taip pat ir patys nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, esminių teigiamų pokyčių jų elgesyje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nes netinkamas jų elgesys vaikų atžvilgiu bylos duomenimis nuolat kartojasi nuo 2009 m., o kaip nurodė trečiasis asmuo S. K., tinkamai vaikais nebuvo rūpinamasi ir iki tol (LR CK 3.180 str. 1-2 dalys). Taigi esant tokiems duomenims vertintina, kad ieškinys, kiek tai susiję su reikalavimu neterminuotai riboti atsakovų tėvystės teises, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
2018 m. rugsėjo 5 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-869 „Dėl laikinosios globos nustatymo“ nepilnamečiam L. G. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Ž. N..
Trečiojo asmens teigimu jis yra vaiko krikštatėvis. Bylos duomenimis pas globėją vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buitinės gyvenimo sąlygos, jis tinkamai prižiūrėtas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu, yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Su globėju vaikas gyvena nuo 2018 m. vasaros.
Tai, kad vaikas gerai ir saugiai jaučiasi pas globėją ir nori ten gyventi, jo poreikiai tenkinami, patvirtina taip pat 2019-04-11 vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuoti duomenys, trečiųjų asmenų paaiškinimai.
Atsakovų dukra I. G. nuo 2018 m. vasaros išvykusi į Airiją ir ten iki šiol gyvena su seserimi S. K.. Pateiktais duomenimis ji Airijoje lanko mokyklą ir adaptavosi naujoje gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra jokių duomenų, jog vaikas jaustųsi nesaugus, sesuo sutinka globoti I. G..
Kitų asmenų, norinčių globoti vaikus ir su kuriais norėtų gyventi vaikai, byloje pateiktais duomenimis nėra, todėl apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu būtina be tėvų globos likusiems vaikams nustatyti gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nepilnametis L. G. gyvena su globėju Ž. N., o I. G. su S. K. nuo 2018 m., jiems jų buvimo vieta pas šiuos asmenis įprasta, todėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatomos pas Ž. N. ir S. K. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams.
Ieškinyje nėra reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar dėl išlaikymo priteisimo, tačiau teismo vertinimu byloje yra pagrindas spręsti klausimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 376 str. 3 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovai sutarė nepilnametės dukros I. G. ir nepilnamečio sūnaus L. G. gyvenamąją vietą nustatyti su T. K., o V. G. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 80 eurų dydžio periodinėmis mėnesinėmis išmokomis. Taigi T. A. (K.) išlaikymo teikimo vaikams klausimas nėra išspręstas, nes tarp atsakovų buvęs susitarimas dėl T. A. išlaikymo vaikams teikimo, patvirtintas Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21. nutartimi, buvo pakeistas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi. Iš V. G. priteisto išlaikymo dydis iš esmės buvo nustatytas atsakovų bendru susitarimu, kas atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovų pareigų vaikams vykdymo, negali būti laikoma pakankamai objektyviu vaikų poreikių įvertinimu. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtino, jog atsakovų požiūris ir elgesys dėl vaikų priežiūros nebuvo tinkamas. Tretieji asmenys nurodė, jog atsakovai jokios pagalbos išlaikant vaikus neteikia ir papildomos lėšos vaikų išlaikymui reikalingos. Todėl teismas sprendžia dėl išlaikymo vaikams iš T. A. priteisimo ir iš V. G. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.
Atsakovų vaikus gyvenamuoju būstu aprūpina globėjai, taigi darytina išvada, kad labiausiai vaikų poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikams teikia išlaikymą bei įrodymų, kad buvo ar galėtų būti atleisti nuo pareigos patiems išlaikyti savo vaikus vykdymo.
Atsakovė T. A. savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto (butas areštuotas), šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba, atsakovo V. G. vardu registruoto turto nėra, šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba. Teiktais paaiškinimais atsakovai anksčiau dirbo, taigi konstatuotina, jog jie darbingi. Be to, pakankamai jauno amžiaus, kad galėtų dirbti ir gauti pajamas. Duomenų, kad išlaikymo vaikams atsakovai neteikia dėl objektyvių priežasčių, nėra pateikta.
Teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, amžių, darbingumą, turimų išlaikytinių skaičių (pagal bylos duomenis du) iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis po 100 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirtini vaikų laikinieji globėjai. Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis globėjas disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas).
Patenkinus ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 75 EUR žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (100 EUR x 75 proc.) ir 27 EUR žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą iš T. A. bei 5 EUR (100-80) x 12 x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio dėl V. G. teiktino išlaikymo dydžio pakeitimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina 25,59 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikina globėja S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikinu globėju Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi iš atsakovo V. G. nepilnamečiams vaikams L. G. ir I. G. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. G., gim. 2005 m. sausio 12 d., ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti nepilnamečio vaiko I. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Skirti nepilnamečio vaiko L. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 92,79 EUR žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovės T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 114,79 EUR žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), iškėlimą.
Per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.