Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiko, kuris 2016 m. laikotarpyje nuo vasario 14 d., 19.00 val., iki vasario 15, 19.00 val., kartu su V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų sugadino Šiaulių rajono savivaldybei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris, tuo padarant Šiaulių rajono savivaldybei 64,00 EUR turtinę žalą, tai yra kaltinama padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Teisme A. R. savo kaltę pripažino, prisipažino neišnaudojusi visų savo, kaip motinos, valdžios priemonių, susijusių su tinkamu savo vaiko auklėjimu, ir dėl to gailėjosi, prašo baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, kadangi nedirba, yra registruota darbo biržoje, neturi pinigų baudai susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. R. prisipažinimo (paaiškinimo), jos kaltė visiškai įrodoma teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl administracinio poveikio priemonių taikymo ir nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymių (4 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimu dėl socialinio buto durų sugadinimo ir padarytos žalos (5, 6 b. l.), V. T. paaiškinimu (7 b. l.), A. R. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino spyręs ir sugadinęs savivaldybei priklausančio socialinio buto duris, nurodė, kad taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti (8 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu V. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymo (9 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu V. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo (10 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu A. R. (18-19 b. l.), bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina A. R. neteisėtą veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę už tėvų valdžios (pareigos) nepanaudojimą ar neišnaudojimą visų auklėjimo priemonių savo nepilnamečio vaiko A. R. atžvilgiu, kad šis nedarytų teisės pažeidimų.

A. R. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kadangi A. R. pažeidimo padarymo metu nebuvo šešiolikos metų, nuo kada jis būtų asmeniškai traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pats atsakytų už savo neteisėtus veiksmus, todėl šie jo neteisėti veiksmai sudaro pagrindą taikyti administracinę atsakomybę tėvams (vienam iš tėvų) už tėvų valdžios (pareigos) nepanaudojimą ar neišnaudojimą visų auklėjimo priemonių tinkamai ir dorai auklėti bei prižiūrėti savo nepilnametį vaiką. Be to, šį pažeidimą padarė, kai ji metų laikotarpyje jau buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnį.

A. R. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino ir gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iš byloje esančio išrašo apie jai registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11-15 b. l.) matyti, kad praeityje administracine tvarka bausta, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, paskirtas už tėvų valdžios nepanaudojimą ar netinkamą pareigų vykdymą (auklėjimą) nepilnamečio sūnaus A. R. atžvilgiu. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinė nuobauda pažeidėjos asmenybei ir jos padarytam teisės pažeidimui būtų adekvati bei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti A. R. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – piniginę baudą, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos dydžio vidurkis sankcijoje (ATPK 24 straipsnio 1 dalis, 30² straipsnis). Atsižvelgiant į pažeidėjos ir jos šeimos sunkią materialinę padėtį, piniginė bauda A. R. prašymu keičiama į nemokamus į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 181 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 50,00 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi, A. R. paskirtą 50,00 EUR baudą pakeisti į 8 (aštuonių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.