Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. kovo 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d., 284 str. 1d., 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. S. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų ir įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2011-12-31 apie 1 val., veikdamas bendrai su V. M. ir J. S., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, viešoje vietoje- daugiabučio namo, esančio Gėlių g.14 Marijampolė, kieme iš chuliganiškų paskatų- be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis ypatingai įžūliai, ignoruodamas visuomenėje egzistuojančias moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstas bendrąsias viešo elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, ten susirinkusiems bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. įžūliu elgesiu stumdė, sudavė ne mažiau du smūgius rankomis A. A. į veido, galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarydamas jam viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties išmušimą, dešinės pusės pirmo ir antro dantų panirimą, galvos sumušimą, kraujosruvas dešinės akies srityje ir kairio žąsto srityje, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ne mažiau du kartus rankomis sudavė E. S. į galvą, šoną, sukeldamas šiam fizinį skausmą ir tyčia vieną kartą rankomis stūmė S. B. nuo laiptų, dėl ko ji krito, padarydamas jai nubrozdinimus dešinio kelio sąnario srityje, ir tuo sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to kaltinamasis M. S. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 04:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,14 ‰ girtumas), asmeninio konflikto metu su A. S., ją stumdė, suėmęs už pečių tyčia parvertė ją ant lovos, dėl ko ji trenkėsi į lovos atlošą, ne mažiau kaip du kartus rankomis suėmęs už galvos trenkė ją į lovos atlošą, taip pat suėmęs abejomis rankomis spaudė jai kaklą, tuo padarydamas A. S. kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kakle ir dešinio raktikaulio krūtinkaulio galo projekcijoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

NESUNKUS SVEIKATOS SUTRIKDYMAS DĖL CHULIGANIŠKŲ PASKATŲ BEI VIEŠOSIOS TVARKOS SUTRIKDYMAS

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-31 būdamas neblaivus, su dviem draugais išėjęs iš savo buto, kieme susitiko nepažįstamus vaikinus, pradėjo juos užgaulioti, o po to jų atžvilgiu kartu su draugais vartojo fizinį smurtą. Dėl girtumo visų aplinkybių gerai neatsimena, pripažįsta, jog padarė visus jam kaltinime inkriminuotus veiksmus. Su nukentėjusiaisiais susitaikė.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2011-12-31 apie 1 val. su draugais išėjo iš S. B. buto į lauką. Prie laiptinės buvęs su savo draugais M. S. jį įžeidinėjo, po to kumščiu sudavė į veidą. Nuo antro M. S. suduoto smūgio į veidą jis nukrito, apsvaigo, buvo sužaloti dantys. Po to smūgius sudavė ir kiti su M. S. buvę asmenys. Jo paties draugai taip pat pradėjo jį ginti. Iki šio įvykio su M. S. nebuvo pažįstamas, dėl ko jis pradėjo naudoti smurtą- nežino. Jo draugai iškvietė policijos pareigūnus, į vietą buvo atėję ir daugiau žmonių.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2011-12-31 apie 1 val. , būnant pas ją namuose, Gėlių g. 14, atėjusi E. L. pasakė, kad kieme muša A. A.. Išėjusi į kiemą pamatė, kad M. S. kumščiais sudavė smūgius A. A. į veidą. Ji norėjo ginti A. A. ir tada M. S. rankomis ją nustūmė nuo laiptų, ji krito ir susižeidė kelį. A. A. smūgius sudavė taip pat ir V. M.. Matė, kad A. A. iš burnos bėgo kraujas, po to, jau A. A. grįžus iš ligoninės, sužinojo, kad jam taip pat buvo išmušti dantys. Visą šį konfliktą matė ir daugiau namo gyventojų.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2011-12-31 naktį, būnant pas S. B. bute, atėjęs iš lauko A. A. kvietė juos eiti į lauką, nes ten prie jo kabinėjasi M. S.. Tuomet jis, A. A., R. Č. išėjo į lauką. Ten buvo M. S. ir jo draugai, kurie vėl pradėjo ginčytis su A. A.. M. S. pirmas sudavė kumščiu A. A. į veidą, jie susikibo. Jis su R. Č. ėjo ginti A. A. ir jam M. S. taip pat sudavė du smūgius į galvą bei šoną. Jam sužalojimų nebuvo padaryta, tik jautė fizinį skausmą. A. A. dantis išmušė M. S., nes būtent po M. S. suduoto smūgio ranka į veidą , A. A. užsiėmė už burnos, iš burnos jam bėgo kraujas ir A. A. pasakė, kad jam išmušė dantį.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2011-12-31 nakties metu Gėlių g. 14 namo kieme jam išėjus į lauką parūkyti, prie jo be jokios priežasties pradėjo kibti M. S. su savo draugais. Kai į lauką išėjęs A. A. paklausė, kas čia vyksta, M. S. jam sudavė smūgius ranka į veidą, A. A. mušė ir kiti su M. S. buvę asmenys. Jam ir E. S. bandant atitraukti A. A., kartu su M. S. buvęs asmuo taip pat sudavė smūgius ir E. S.. A. A. paėjus link automobilio, M. S. pribėgo prie jo ir kumščiu sudavė smūgį į veidą, Nuo smūgio A. A. parkrito ir pasakė, kad jam išmušė dantį. Kieme tuo metu stovėjo ir buvo labai išsigandę kartu su jais buvusios merginos, buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra prie Gėlių g.14 namo, Marijampolėje, laiptinės. Apžiūros metu nustatyta, kad prie namo pirmos laiptinės durų yra laipteliai. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (T. 1, b.l. 4-7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad A. A. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris 2011-12-31 prie namo, esančio Gėlių g. 14, Marijampolė, jam sudavė ne mažiau vieną smūgį ranka į akį, ne mažiau vieną smūgį sudavė į burnos sritį (T. 1, b.l. 14-16).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 16/12 (09) seka, kad A. A. konstatuoti viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties išmušimas, dešinės pusės pirmo ir antro dantų panirimas, galvos sumušimas, kraujosruvas dešinės akies srityje ir kairio žasto srityje, buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2011-12-31 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl vieno danties išmušimo netenkant 5 proc. bendro pastovaus darbingumo. Sužalojimai galėjo būti padaryti rankomis, kojomis, kitais kietų bukų savybių turinčiais daiktais, trimis poveikiais. Mažai tikėtina, kas sužalojimus galėjo pasidaryti pats (T. 1, b.l. 23).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 17/12 (09) seka, kad S. B. konstatuoti nubrozdinimai dešinio kelio sąnario srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti galimai 2011-12-31, vienu poveikiu (T. 1, b.l. 38 ).

Iš neblaivumo ( girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto seka, kad M. S. tikrinimo 2011-12-31 01.59 val., rezultatas teigiamas, nustatyta 2,19 prom. girtumas ( T.1, b. l. 119).

Iš 2012-06-14 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės L.Kailiuvienės nutarimo seka, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. S. ir V. M. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d. nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu kaltininkams ir nukentėjusiesiems A. A., E. S., S. B. susitaikius ( t. 1, b. l. 151-152 ).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. S., veikdamas kartu su V. M. ir J. S., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, viešoje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, matant pašaliniams asmenims ir tai ignoruodamas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai- be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, iš chuliganiškų paskatų vartojo nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą- tyčia sudavė smūgius nukentėjusiesiems A. A. ir E. S. bei stūmė nukentėjusiąją S. B.. Dėl kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų A. A. padarytas nesunkus, S. B.- nežymus sveikatos sutrikdymai, E. S. sukeltas fizinis skausmas ir sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Byloje jokių duomenų, kad nukentėjusieji būtų išprovokavę tokį kaltinamojo elgesį, nėra, tarp jų jokių priešiškų santykių nebuvo, taigi, jokios dingsties kaltinamajam naudoti fizinį smurtą nebuvo, todėl neabejotinai pripažintina, kad kaltinamasis smurtą panaudojo iš chuliganiškų paskatų. Aptartų įrodymų visumos ir nustatytų faktinių įvykio aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam A. A. nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamojo M. S. tyčiniais veiksmais, be to visų nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinis smurtas buvo pavartotas viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų, demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 2d. 8 p. ir 284 str. 1d. požymius.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad su A. S. kartu gyveno 2012 m. birželio- liepos mėn., 2012-08-09 santykiai tarp jų jau buvo nutrūkę. Jis su M. S. atėjo į A. S. tetos butą, kuriame tuo metu gyveno A. S., čia vartojo alkoholį. Sugrįžusi A. S. pradėjo rėkti, isterikuoti, sudavė jam ranka per veidą. Tuomet jis, suėmęs už kaklo, ją laikė ir nustūmė ant lovos. A. S. galvos į lovos atlošą netrankė, už pečių nebuvo suėmęs. Mano, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis atėjo į šį butą ir M. S. vartojo alkoholį. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti 500 litų neturtinės žalos.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad su M. S. kartu gyveno 2012 m. birželio-liepos mėn., rugpjūčio pradžioje jau buvo nutraukę santykius, tačiau M. S. dar siekė taikytis, bet ji nesutiko. 2012-08-08 vakare nuvažiavo į M. S. tėvų namus pasiimti ten likusių savo ir dukters daiktų, tačiau namuose nieko nerado. Išvažiuodama sutiko M. S., kuris užblokavo savo automobiliu jai kelią, norėjo pasišnekėti ir taikytis, tačiau, jai nesutikus, išstūmė iš bendromis lėšomis pirkto automobilio ir atėmė šio automobilio raktelius. Ją parvežė draugė V. B.. Jau nakties metu eidama į namus girdėjo savo bute triukšmą, bute buvo M. S. ir jos brolis M. S., jie vartojo alkoholį. Ji paklausė M. S., ką jis čia veikia, o M. S. kalbėjo telefonu su kažkokiu vaikinu jį kviesdamas atvažiuoti į muštynes. Ji prašė M. S. išeiti, tačiau jis atsisakė, pradėjo ją kolioti, stūmė, o kai pasakė, kad kvies policiją, atėmė telefoną. Tuomet ji ranka sudavė M. S. per veidą ir nuėjo į kitą kambarį. Atėjęs M. S. suėmęs abiem rankom pastūmė ant lovos, trankė į lovos atlošą ir suėmęs už kaklo smaugė. Ją išlaisvino atėjęs M. S. ir ji pabėgo. Buvo nubrozdinimai kaklo, raktikaulio srityje. Su kaltinamuoju nesitaiko. Dėl kaltinamojo veiksmų patyrė išgąstį, pablogėjo nervų sistema, dar ir dabar bijo jį susitikti. Sutinka mažinti civilinį ieškinį iki 5000 litų.

Liudytojas M. S. parodė, kad M. S., kuris draugavo su jo sese, pasiūlius išgerti alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 8-9 d. naktį nuvažiavo į butą, esantį Juknevičiaus g. 68-14, kur gyveno sesuo A. S.. Sesers bute nebuvo, todėl jis turėtu raktu atsirakino šį butą , abu su M. S. užėjo ir M. S. pradėjo vartoti alkoholį. Parėjus A. S., tarp jos ir M. S. kilo ginčas, jie buvo kitame kambaryje ir jis girdėjo, kaip sesuo sudavė vieną kartą M. S. į veidą. Jis nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. M. S. buvo supykęs, abu ginčijosi , rėkė. Po to jis būdamas tualete išgirdo duslius garsus- kritimo ar sumušimo- ir nubėgęs į kambarį pamatė., kaip A. S. su M. S. krenta ant lovos ir M. S. suėmęs abiem rankom ją smaugia. Jis atitraukė M. S. rankas ir sesuo pabėgo. M. S. norėjo ją vytis, tačiau jis sulaikė. Abu su M. S. išėjo ir buto ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Sekančią dieną matė, kad A. S. kalas apdraskytas. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir teisiamojo posėdžio metu perskaityti jos parodymai ( t. 2, b. l. 25-26), teisingi.

Iš A. S. protokolo–pareiškimo seka, kad ji 2012-08-09 kreipės į Marijampolės AVPK nurodydama, kad 2012-08-09, apie 04.00 val., jos buvęs sugyventinis M. S. atėjęs pas ją į butą, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, stumdė, po to suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė bei daužė jos galvą į lovos atlošą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 2, b.l. 3 ).

Iš prokuroro reikalavimo seka, kad vadovaujantis LR BPK 170 str., 409 str., 2011-06-14 Lietuvos Respublikos „Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje“ įstatymu reikalaujama tęsti ikiteisminis tyrimą pagal LR BK 140 str. 1d. dėl A. S. sužalojimo 2012-08-09 (t. 2, b. l. 2 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje yra medžiaga, panašia į odą aptraukta lova, jos atramos minkštos, aptrauktos medžiaga, panašia į odą . (T. 2, b.l. 4-10).

Iš specialisto išvados Nr. G692/12(09) seka, kad A. S. konstatuotos kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kakle ir dešinio raktikaulio krūtinkaulio galo projekcijoje. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, ir tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti, kad ir nurodytomis užduotyje aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2012-08-09, kad ir keturiais poveikiais (T. 2, b.l. 17).

Iš neblaivumo( girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto seka, kad M. S. tikrinimo 2012-08-09 05.55 val., rezultatas teigiamas, nustatyta 2,14 prom. girtumas ( T.1, b. l. 119).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios A. S. atžvilgiu ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis prisipažino iš dalies, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto apimties, nukentėjusios parodymai nuoseklūs ir detalūs, juos iš dalies pagrindžia ir teismo medicinos specialisto išvada. Iš bylos duomenų seka, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, todėl ši aplinkybė taip pat turi įtakos sprendžiant, ar kaltinamasis teisingai įsiminė konflikto aplinkybes. Liudytojas M. S. konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusios visa apimtimi nematė. Iš nukentėjusios parodymų, paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, liudytojo M. S. parodymų ir teismo medicinos specialisto išvados seka, kad kaltinamojo M. S. tyčiniais fizinio smurto veiksmais nukentėjusiajai A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji prieš šį įvykį gyveno kartu, šio konflikto metu dar vyko tarpusavio santykių aiškinimasis, kaltinamasis pats nakties metu nekviestas atvyko į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, ten vartojo alkoholį, todėl nukentėjusioji pagrįstai dėl to priekaištavo. Kaip seka iš nukentėjusiosios parodymų, kaltinamasis pats pirmas pradėjo ją stumdyti, jos veiksmas- sudavimas ranka per veidą, buvo atsakas į kaltinamojo veiksmus, kai šis, atimdamas telefoną, neleido kviesti policijos pareigūnų. Visos šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis tyčia vartojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu artimoje aplinkoje. Nukentėjusioji su kaltinamuoju nesitaiko. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d, požymius.

Nukentėjusioji A. S. pareiškusi 15000 litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti, ieškinį grindžia tuo, kad patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, dėl nervinės įtampos atsiradę sveikatos sutrikimai. Bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog sutinka, kad būtų atlyginta 5000 litų neturtinės žalos. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios A. S. ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, individualias nukentėjusiojo savybes, kaltinamojo neteisėtų veiksmų pobūdį, nukentėjusiojo elgesį, kuris turėjo įtakos žalos atsiradimui, žalą padariusio asmens elgesį po veikos padarymo ir kt., taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis CK 6.282str. 3d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, lemiamu kriterijumi pripažįstama neteisėtos veikos pasekmės. Atsižvelgiant į įrodymų tyrimo metu nustatytas nukentėjusiosios A. S. sužalojimo aplinkybes bei pasekmes, neabejotinai aišku, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus bei pažeminimą - smurtą prieš moterį, tame tarpe ir smaugiant, matant jos broliui, panaudojo asmuo, su kuriuo ji buvo kartu gyvenusi. Tačiau ypatingai sunkių sveikatos pakenkimo pasekmių nukentėjusiajai nekonstatuota. Nukentėjusiajai nuo tyčinių kaltinamojo veiksmų buvo atsiradę sužalojimai ( kraujosruvos ir odos nubrozdinimai ) viešai matomoje kūno dalyje-kaklo srityje turėjo nepatogumų bendraudama su aplinkiniais ir darbo vietoje ( dirba barmene kavinėje). Nustatant neturtinės žalos dydį, būtina įvertinti pasekmes ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiosios gyvenimą. Byloje nėra pagrįstų duomenų, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai ateityje neabejotinai atsiras neigiamų pasekmių. Nors kaltinamasis šiuo metu jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, nedirba, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, byloje esančiais duomenimis jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis asmuo ir šios aplinkybės yra svarbios jo galimai turtinei padėčiai ateityje. Šių aptartų duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusios A. S. ieškinys mažintinas, jos prašoma priteisti suma yra žymiai neadekvati padarytos neturtinės žalos dydžiui ir ji mažintina. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai A. S. padarytos neturtinės žalos dydį atitinka 2000 litų suma, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis M. S. neteistas, tačiau nežymų sveikatos sutrikdymą padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis nesistengė nepažeisti įstatymų ir tvarkos. Jis nedirba, baustas administracine tvarka, Marijampolės PK VP miesto policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus jo padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam turi būti skiriama LR BK 140 str. 1d. ir 284 str. 1d. sankcijose numatytos arešto ir LR BK 138 str. 2d. 8 p. numatyta laisvės atėmimo bausmės, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnės negu sankcijos vidurkis. Atžvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir paskirti 40 ( keturiasdešimčiai ) parų arešto.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d. ir paskirti 30 ( trisdešimt ) parų arešto. Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims) mėnesiams. LR BK 63 str. 2d., 5 d. 1 p. pagrindu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu prie subendrintos bausmės pridėti dalį pagal LR BK 140 str. 1d. paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 4 ( keturiems ) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d., 3 d. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir LR BK 70 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką vieną dieną 2012-08-09.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 ( du tūkstančius ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-10-26 nutarimą, kuriuo laikinai apribotos M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į nutarime nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, taikyti iki bus įvykdytas teismo nuosprendis dėl civilinio ieškinio priteisimo.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.