Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) universitete pirmame kurse studijuoja informatikos mokslus ir programos sistemas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. K. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir įvykdė jų kontrabandą, o būtent:

jis, laikotarpiu iki 2021 m. birželio 14 d., interneto ryšiu užsisakydamas iš nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje, neturėdamas tikslo platinti, įgijo dvi tabletes, kurių masė – 1,0622 g, kuriose yra 0,0722 g gryno psichotropinės medžiagos – metilfenidato - kiekio, kuris yra įtrauktas į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ II-ąjį sąrašą bei šią psichotropinę medžiagą siuntė, nurodydamas pardavėjui šią įgytą psichotropinę medžiagą atsiųsti jo nurodytu adresu į jo gyvenamąją vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas savo vardą ir pavardę – K. V., taip inicijuodamas pašto siuntos su įgyta psichotropine medžiaga siuntimą į Lietuvos Respubliką, kuomet vykdančiam jo nurodymą pardavėjui per gabenimo paštu paslaugas teikiančią įmonę atsiuntus šią siuntą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, į AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centrą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 14 d. apie 18:32 val. psichotropinę medžiagą surado siuntą patikrinę muitinės pareigūnai.

2. Tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, atlikdamas veiksmus, kad dvi tabletės, kurių masė – 1,0622 g, kuriose yra 0,0722 g gryno psichotropinės medžiagos – metilfenidato – kiekio, jam iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką būtų atsiųstos neregistruotoje pašto siuntoje, kuri iki 2021 m. birželio 14 d. apie 18:32 val. buvo atgabenta į AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centrą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, gabeno šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

3. Be to, jis laikotarpiu iki 2021 m. liepos 16 d., interneto ryšiu užsisakydamas iš nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 0,0811 g popieriaus lapelį, perforacijos būdu padalintą į 5 kvadratinius mini lapelius, kuriame yra 0,00021 g gryno psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido) – kiekio, kuris yra įtrauktas į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą bei šią psichotropinę medžiagą siuntė, nurodydamas pardavėjui šią įgytą psichotropinę medžiagą atsiųsti jo nurodytu adresu į jo gyvenamąją vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas savo vardą ir pavardę – K. V., taip inicijuodamas pašto siuntos su įgyta psichotropine medžiaga siuntimą į Lietuvos Respubliką, kuomet vykdančiam jo nurodymą pardavėjui per gabenimo paštu paslaugas teikiančią įmonę atsiuntus šią siuntą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, į AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centrą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 16 d. apie 14:58 val. psichotropinę medžiagą surado siuntą patikrinę muitinės pareigūnai.

4. Tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, atlikdamas veiksmus, kad 0,0811 g popieriaus lapelis, perforacijos būdu padalintas į 5 kvadratinius mini lapelius, kuriame yra 0,00021 g gryno psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido) – kiekio, jam iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką būtų atsiųstas neregistruotoje pašto siuntoje, kuri iki 2021 m. liepos 16 d. apie 14:58 val. buvo atgabenta į AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centrą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, gabeno šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jokių sau narkotikų iš Nyderlandų neužsakė ir nesiuntė. Gyvena name (duomenys neskelbtini) miestelyje su tėvais ir savo namų adresu narkotikų nenorėtų siųstis. Pripažįsta, kad 2021 m. vasarą internete daug domėjosi narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Mano, jog jas iš elektroninės parduotuvės gavo pabandymui, nes kažką ne taip užpildė, el. parduotuvės svetainėje paspaudė slapukus (angl. cookies), kurie automatiškai suteikė K. V. pilną namų adresą. Pats K. V. narkotikais prekiaujančiose užsienio el. parduotuvėse savo asmens duomenų nesuvedinėjo. Be to, neatmeta tikimybės, jog narkotikų jam galėjo atsiųsti jo draugai S. L. arba D. L., su kuriais šiuo metu nebendrauja, nes jie žinojo K. V. namų adresą ir žinojo apie K. V. domėjimąsi narkotikais. Be to, kaltinamasis pateikė ir trečią versiją, jog kiti žmonės sužinojo jo asmens duomenis ir, siekdami nuslėpti savo veiką, jam du kartus atsiuntė narkotikų, kad patys pasiimtų tą siuntinį ir liktų nenubausti. K. V. teigė negavęs jokio pranešimo, jog jam siunčia narkotikų pabandymui. „Tor“ naršykle nesinaudojo. Pranešimo, jog siunta atėjo jo vardu negavo. Jam buvo įdomus narkotikų poveikis, todėl intensyviai domėjosi, kokias jie sukelia psichozes, kokie poveikiai vyksta, kokios yra psichotropinės medžiagos mokslui - tabletės „Aderolis“, „Ritalinas“, „Concerta“. Buvo įdomu, kad galima kažką išgerti ir patiktų mokytis, kad sukeltų susidomėjimą, susikaupimą. Ir po kurio laiko atėjo tos siuntos, dėl kurių yra kaltinimai. Taip pat jis domėjosi veikliąja medžiaga „Metilfenidatu“, kurios yra „Ritaline“ ir „Concerta“ tabletėse. Domėjosi „LSD“, nes buvo įdomu dėl psichozių sukėlimo. Taip pat internete domėjosi narkotikų sąrašu Lietuvoje, siekdamas išsiaiškinti, ar visos narkotinės bei psichotropinės medžiagos Lietuvoje yra nelegalios, gal yra vaistas, kurį pardavinėja legaliai, o veikia taip pat kaip ir narkotinė medžiaga. Dėl byloje užfiksuoto susirašinėjimo K. V. paaiškino, kad juokais su draugais susirašinėjo per „Facebook“. Turėjo „Bitkoinų“ tikslu investuoti. Truputį investavo, bet nieko nesigavo. K. V. yra draugė iš „Facebook“, bet su ja niekada nebuvo susitikęs. Prieš ją norėjo pavaidinti, todėl juokais jai pasakė, kad įsigis narkotikų ir pasiūlė jai. Jo kompiuteryje rastas nuotraukas apie dozavimą parsisiuntė iš interneto, nes norėjo pasigirti draugams. Apie narkotines medžiagas susirašinėjo ir su A. Ž., jis yra iš „Facebook“ grupės, kurioje diskutuojama apie negalėjimą susikaupti ir vaistų vartojimą. A. Ž. per programėlę „Messenger“ paklausė K. V., iš kur gauti narkotikų. Šis tiesiog nurodė jam svetainę, kažką pakomentavo. Dėl žinučių trumpinių iš susirašinėjimo su A. Ž. K. V. paaiškino, kad „deammarket“ yra svetainė, kurioje parduoda narkotikus; „xdd“ yra juokas; „modas“ - tuo metu atrodė, kad tai vaistas, bet nežino kas tai yra; „darknet reddit“ yra forumas, kuriame yra daug kalbama apie efektus, vaistus. „Binance“ daugiausiai angliškai viskas, o ar Lietuvoje yra jų atstovybė nežino. Trumpinys „mg“ reiškia arba miligramai, arba veikiantis vaistas, kaip pvz.: veikiantis vaistas „xr“ ir „ir“, vienas trumpai veikiantis, kitas ilgai. „Ir“ yra trumpai veikiantis. „IR“ vertimas greitas atsipalaidavimas netinka, nes „release“ yra, jog į organizmą greitai įsileidžia. „xr“ po truputį įsileidžia ir jo ilgas efektas, o „ir“ yra sutrumpintas, jog veiktų ne visą dieną, o kelias valandas. K. V. pripažino, kad narkotikų pardavėjui el. paštu pirmasis parašė jis būdamas su draugu S. L.. Dėl žinutės „kokių tik turi, bet man reikia „IR“ K. V. paaiškino, kad norėjo išsiaiškinti ir parašė „IR“ poveikio medžiagą, apie kurią geriausiai žinojo. Ar kaina buvo parašyta nepamena, bet gali būti. El. parduotuvės svetainė prašė užpildyti adresą ir mokėjimo metodą, bet K. V. nieko neužpildė.

Nepilnametė liudytoja K. V., dalyvaujant motinai N. G. ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui V. B., teisme parodė, kad K. V. nepažįsta, su juo niekada nebuvo susitikusi. Parodžius programėlėje „Messenger“ jos susirašinėjimą su K. V. (1 t., b. l. 100-107), liudytoja paaiškino, kad šio susirašinėjimo rimtai nevertino, suprato, kad K. V. siūlo narkotinės medžiagos - aderolio, tačiau ji vartoti net neketino.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad K. V. nepažįsta, su juo niekada nebuvo susitikęs. Parodžius programėlėje „Messenger“ jo susirašinėjimą su K. V. (1 t., b. l. 108-111), liudytojas paaiškino, kad ketino pirkti elektroninės cigaretės korpusą, vadinamą „modu“, todėl paklausė K. V., kaip tai padaryti. Šis atsiuntė „deammarket“ svetainės pavadinimą, bet A. Ž. toje svetainėje taip ir neapsilankė, nieko iš ten neįgijo.

Liudytojas S. L. teisme parodė, kad su K. V. buvo klasiokai. Nors yra lankęsis pas K. V., tačiau jo tikslaus adreso, pašto kodo nežino, žino tik gatvės pavadinimą. Liudytojas K. V. vardu narkotikų niekada neužsakė, kartu su K. V. jais nesidomėjo.

Liudytojas D. L., dalyvaujant tėvui Ž. L. ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei G. L., teisme parodė, kad su K. V. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, bet atskirose klasėse, kartu vakarais sportuodavo. Liudytojas 2021 m. birželio, liepos mėnesiais pas K. V. namuose nesilankė, nei kartu su juo nei vienas atskirai narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis internete nesidomėjo. Liudytojas teigė nežinantis nei jų pavadinimų, nei poveikio, nei kainos, nei atsisiuntimo iš užsienio galimybių. Liudytojas tik vizualiai žino K. V. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) miestelyje, tačiau jo namo numerio, nei pašto kodo nežino.

Specialistas E. T. teisme paaiškino, kad interneto naršyklėje paspaudus sutikimus su slapukais nėra įmanoma, jog automatiškai užsipildytų ir vartotojo namų adresas. Jeigu pats vartotojas sutinka su slapukų pateikimu, yra galimi duomenys apie jo šalį, prisijungimo laiką ir pan., bet asmeninių duomenų, tokių kaip tikslus adresas, nėra pateikiama per slapukus. Jeigu namų fizinis adresas jau buvo kažkada suvestas, tai naršyklė gali padėti jį prisiminti – pasiūlyti jį panaudoti, bet pati jo nepersiunčia. Vardą ir pavardę vartotojas gali pats įvesti arba gali pasirinkti ankščiau įvestą. Pirmą kartą visada reikia įvesti pačiam vartotojui. Jeigu pirmą kartą apsiperkama interneto parduotuvėje, tai parduotuvė tikslaus adreso ir kitų duomenų neturi. Tačiau jeigu joje jau buvo pirkta anksčiau, tai ji gali būti duomenis išsisaugojusi ir pagal slapukus atpažindama klientą gali duomenis išsitraukti iš savo duomenų bazės. Dėl automatinio prekių siuntimo specialistas paaiškino, kad jeigu prekės nebuvo užsakytos, tai tikėtina, jog automatiškai jos ir nebus atsiųstos, nes slapukai tam įtakos neturi. Dėl pabandymui skirtos prekės, specialistas teigė, jog norėdamas gauti testinę prekę, asmuo turi būti jau bent kartą pirkęs toje internetinėje parduotuvėje. Kokius duomenis jungiantis prie parduotuvės reikia suvesti, nustato pati parduotuvė. Ar gali reikalauti tikslaus adreso, tai įprastai iš pradžių reikalauja tik slapyvardžio ir el. pašto. Parduotuvė el. pašto nemato, kol jis nėra pateikiamas paties vartotojo. Parduotuvė įprastai mato tik kompiuterinį IP adresą. Dėl adreso nutekėjimo, tai fizinis konkretus namų adresas per slapukus parduotuvės duomenų bazėje patekti negali, nes tokie duomenys yra šifruoti ir be vartotojo sutikimo nėra perduodami. Be to, paspaudus vietovės nustatymą, vartotojo vardas ir pavardė nebus nustatyta, o vietovė bus su paklaida, nekonkreti. Dėl pašto kodo suradimo paspaudus vietovę, tai programa pašto kodą gali nustatyti, bet gali pateikti visą eilę pašto kodų ir vartotojas pats turi pasirinkti iš sąrašo kodų. Naršyklė per slapukus gali pasiūlyti užpildyti duomenis, bet automatiškai ji pati užpildyti negali. Svetainė negali matyti asmens duomenų, tai yra pagal interneto saugos protokolą, kol nėra paspaustas sutikimas. O jeigu yra paspaustas sutikimas, tada gali. Per klaidą sutikus ir užsipildžius vartotojo asmens duomenis, tolesnis prekių pirkimas automatiniu būdu nėra galimas. Prekės pirkimui ir atsiuntimui yra reikalingi bent 5 žingsniai ir tik su vartotojo sutikimu. Jeigu vartotojas įveda savo asmeninius duomenis, paspaudus sutikimą svetainės savininkas šiuos duomenis (vardą ir adresą), gali perduoti tretiesiems asmenims tik su paties vartotojo sutikimu, susipažinus su naudojimo taisyklėmis.

2021 m. birželio 14 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr. 1VMB100599 nustatyta, kad AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centre, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 14 d. buvo sulaikyta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės, kurioje rastas sveikinimo atvirukas, jo viduje - metalo spalvos plastiko paketas su viduje cilindro formos rausvos spalvos tabletėmis su užrašu „alza 54“, 2 vnt. Siuntėjas – (duomenys neskelbtini) The Netherland; gavėjas – K. V., (duomenys neskelbtini), Lithuania (1 t., b. l. 25).

2021 m. liepos 15 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1523 (21) nurodyta, kad tirti pateiktose dvejose tabletėse yra psichotropinės medžiagos - metilfenidato. Tabletėse, kurių masė - 1,0622 g, yra 0,0722 g gryno metilfenidato (1 t., b. l. 27-29).

2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyta 2021 m. birželio 14 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr. 1VMB100599. Nustatyta, kad pašto siunta yra popierinis baltos spalvos vokas, kurio matmenys: ilgis 15 cm, plotis 10 cm. Voko averse kairėje pusėje viršuje matyti baltos spalvos lipdukas su spausdintais siuntos gavėjo duomenimis: „K. V./ (duomenys neskelbtini) Lithuania“. Dešinėje pusėje viršuje matyti priklijuota Nyderlandų Karalystės markutė. Dešinėje pusėje apačioje matyti priklijuotas baltos spalvos lipdukas su „Lietuvos pašto“ logotipu, siuntos numeriu (duomenys neskelbtini) ir brūkšniniu kodu. Voko reverse matyti centre priklijuotas baltos spalvos lipdukas su spausdintu tekstu „Retour:/ M. M./ (duomenys neskelbtini) The Netherlands“. Ant voko krašto matyti užklijuota lipni juosta su užrašu lietuvių ir anglų kalbomis, kad „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Atidarius šį voką, jame rastas perlenktas atvirukas su elnio nuotrauka bei užrašu „Gezegende Kerstdagen en een Voorspoedig Nieuwjaar“. Atvertus atviruką, matyti, kad jis yra tuščias. Prie šios siuntos buvo pridėtas dar vienas vokas. Ant voko yra užklijuotas Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – ir LTEC) specialistės M. K. informacinis lapas, kuriame nurodyta, kad viduje likę 0,8685 g tablečių miltelių, kuriuose yra 0,0591 g metilfenidato ir pakuotės, 1 vokas. Atidarius šį voką, matoma, kad viduje yra sulankstytas vokas, jame yra tuščias pilkos spalvos paketėlis ir skaidraus plastiko paketėlis su užspaudžiama styga su viduje esančiomis baltos, žalios ir raudonos spalvos tablečių dalimis (1 t., b. l. 36-45).

2021 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ant 2021 m. birželio 14 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr. 1VMB100599 sulaikytos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės, siuntėju buvo nurodytas „M. M. W. 81, (duomenys neskelbtini) The Netherland“. www.google.lt skiltyje „Žemėlapiai“ paieškos laukelyje suvedus adresą: (duomenys neskelbtini) The Netherland, matoma, kad pagal šį paieškos adresą rodoma vietovė yra netiksli. Peržiūrėjus gatvę pavadinimu (duomenys neskelbtini) „Street View“ vaizdu, matyti, kad ant paskutinio namo, esančio šioje gatvėje, yra numeris (duomenys neskelbtini). Namo Nr. (duomenys neskelbtini) minėtoje gatvėje nėra. (1 t., b. l. 47-49).

2021 m. liepos 16 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr. 1VMB100677 nustatyta, kad AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centre, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 16 d. buvo sulaikyta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės, kurioje rastas atvirukas, jo viduje - skaidrus paketėlis su perforuotu spalvotu lankstinuku iš 5 vnt. Siuntėjas nenurodytas; gavėjas – K. V., (duomenys neskelbtini), Lithuania (1 t. b. l. 31).

2021 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1762(21) nurodyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje, perforacijos būdu padalintame į 5 kvadratinius mini lapelius, yra LSD (lizergido). Lapelyje, kurio masė – 0,0811 g, yra 0,00021 g gryno LSD (1 t., b. l. 33-35).

2021 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolu apžiūrėta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyta 2021 m. liepos 16 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 1VMB100677. Nustatyta, kad pašto siunta yra popierinis baltos spalvos vokas, kurio matmenys: ilgis 17,5 cm, plotis 11,5 cm. Voko averse, centre apačioje matyti baltos spalvos lipdukas su spausdintais siuntos gavėjo duomenimis: „Name: K. V./ Street Name + Number: (duomenys neskelbtini) Country: Lithuania“. Virš jo kairėje pusėje matyti priklijuotas baltos spalvos lipdukas su „Lietuvos pašto“ logotipu, raidėmis VLC ir data 2021 m. liepos 16 d., siuntos numeriu (duomenys neskelbtini) ir brūkšniniu kodu. Dešinėje pusėje viršuje matyti priklijuota Nyderlandų Karalystės markutė, ant jos matyti juodos spalvos apvalus atspaudas su žodžiu jame „HERTOGENBOSCH“. Ant voko krašto matyti užklijuota lipni juosta su užrašu lietuvių ir anglų kalbomis, kad „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Atidarius šį voką, jame randamas perlenktas atvirukas su užrašu „Een hele fijne VERJAARDAG“. Atvertus atviruką, matyti, kad jis yra tuščias. Prie šios siuntos buvo pridėtas dar vienas vokas. Ant voko yra užklijuotas LTEC specialisto A. L. informacinis lapas, kuriame nurodyta, kad viduje - po tyrimo likusios pakuotės. Atidarius šį voką, matoma, kad viduje yra sulankstytas vokas, jame yra tuščias skaidraus plastiko paketėlis su užspaudžiama styga (1 t., b. l. 50-58).

2021 m. rugsėjo 9 d. kratos protokolu, atlikus kratą K. V. gyvenamojoje vietoje - name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), K. V. savanoriškai pateikė: mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ IMEI (duomenys neskelbtini) su suskaldyta nugarėle ir stacionarų kompiuterį „TECNOWARE“ be numerio (1 t., b. l. 69-79).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei išvados

Teismas netiki ir K. V. parodymų dalimi apie automatinį psichotropinių medžiagų jam atsiuntimą. Nors jis pats ir pripažino, kad aktyviai domėjosi šių medžiagų poveikiu, rūšimis, dozavimo kiekiais, legalumu, buvo parsisiuntęs nuotraukų su rausvos spalvos tabletėmis, anglų kalba susirašinėjimu su šių medžiagų pardavėjais, parsisiuntęs Lietuvos Respublikos teisės aktus, nustatančius narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, tačiau teisme tikino šių medžiagų nesisiuntęs. Teisiamajame posėdyje apklaustas Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiasis informacinių technologijų specialistas E. T. kategoriškai paneigė psichotropinių medžiagų automatinio atsiuntimo versiją. Paaiškino, kad net ir paspaudus slapukus, dėl internetinio saugos protokolo tai padaryti neįmanoma. Savo kaip vartotojo vardą, pavardę, namų adresą, pašto kodą turi suvesti tik pats vartotojas, jokios kitos programos automatiškai be vartotojo sutikimo to padaryti negali. Taip pat specialistas patvirtino, kad automatiniu būdu joks elektroninės parduotuvės pardavėjas be vartotojo sutikimo negali jam atsiųsti pabandymui skirtų prekių. Visais atvejais šį sutikimą turi išreikšti tik pats pirkėjas. Iš K. V. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Mi 9T“ IMEI (duomenys neskelbtini) su suskaldyta nugarėle apžiūros protokolo (1 t., b. l. 97-98, 134, 135, 137) matyti, kad K. V. telefone buvo išsisaugojęs 2021 m. balandžio 13 d. modifikuotą nuotrauką anglų kalba su svetainėje „dark.fail: Which darknet“ esančiu susirašinėjimu su psichotropinių medžiagų pardavėju apie masines nuolaidas, siunčiamų haliucinogeninių grybų be miltelių dozavimą. Kita K. V. telefone 2021 m. kovo 21 d. išsaugota nuotrauka liudija apie K. V. iniciatyvą užsakant greitojo atsipalaidavimo (IR, angl. – Immediate release) medžiagų. Pardavėjas K. V. pranešė apie šių medžiagų kainą (30 mg 3 JAV doleriai), atsiuntė jam užpildyti užsakymo paraišką. Apžiūrėjus K. V. kompiuterį „TECNOWARE“, jame rasta „tor“ paieškos, kurių istorijoje net 27 paieškos rezultatai apie metilfenidatą. Nustatyta, kad K. V. detaliai domėjosi apie geriamąjį metilfenidato HCl: jo naudojimą, šalutinį poveikį, sąveiką, nuotraukas, įspėjimus ir dozavimą, taip pat skaitė informaciją apie metilfenidatą ir kokainą. Būtent psichotropinę medžiagą metilfenidatą jis užsakė ir parsisiuntė pagal pirmąjį jam inkriminuotą kaltinimą. Be to, K. V. kompiuteryje rasti net 75 paieškos rezultatai svetainėje „post.lt“ apie siuntų sekimą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. tik patvirtinta teismo įsitikinimą, kad K. V. ne tik internetu užsakė psichotropines medžiagas, bet ir aktyviai domėjosi jų siuntimo etapais. Nustatyta, kad jis turėjo virtualią kriptovaliutos piniginę, kuria, tikėtina, ir atsiskaitė už psichotropines medžiagas. Nors teismas pasiūlė kaltinamajam pateikti šios piniginės įnašų ir mokėjimo operacijų duomenis kaltinimui aktualiu laikotarpiu, tačiau K. V. atsisakė tai padaryti. Patikrinus K. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyti pinigų pavedimai į kriptovaliutos piniginę „Binance“ (2 t., b. l. 19-30). Taigi įvertinus K. V. aktyvų domėjimąsi psichotropinėmis medžiagomis ir ypatingai metilfenidatu, jo iniciatyvą iš pardavėjo jas įgyti, savo vardu turėjimą virtualios kriptovaliutos piniginės, kurios tikslūs duomenys ikiteisminio tyrimo institucijai nepasiekiami, taip pat į tai, kad psichotropinės medžiagos buvo užsakytos ir parsisiųstos į Lietuvos Respubliką net du kartus, paneigia bet kokią šių medžiagų automatinio atsiuntimo, taigi atsitiktinumo, versiją. Byloje esančių įrodymų visuma, juos vertinant kartu įrodymų grandinėje, leidžia teismui spręsti apie K. V. kryptingą tyčią iš anksto pasiruošiant, surinkus sau reikiamą informaciją, du kartus įgijus psichotropinių medžiagų ir iniciavus jų siuntimą į Lietuvos Respubliką. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir K. V. turimos žinios informacinių technologijų srityje, nes jis šiuo metu Kauno technologijos universitete pirmame kurse studijuoja informatikos mokslus ir programos sistemas, taigi itin gerai išmano internetinės naršyklės slapukų reikšmę, tačiau teismą klaidino dėl savo pateiktos versijos automatiškai atsiunčiant psichotropines medžiagas.

Nepagrįsta ir trečioji kaltinamojo versija apie trečiųjų asmenų veiksmus jo vardu atsiunčiant psichotropines medžiagas. Pats K. V. negalėjo įvardinti tokių trečiųjų asmenų vardų, pavardžių ar slapyvardžių, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios galėtų paaiškinti, kodėl tretieji asmenys turėtų motyvą jo vardu atsisiųsti nedidelį kiekį dvi tabletes būtent su metilfenidatu bei 5 kvadratinius mini lapelius su LSD (lizergidu), kodėl jie turėtų motyvą jo vardu atsisiųsti šių medžiagų net du kartus su mėnesio laiko tarpu. Teisme apklausti liudytojai K. V. ir A. Ž. parodė, kad iš bendravimo socialiniame tinkle „Facebook Messenger“ su K. V. suprato, kad šis turi žinių, iš kur ir kokias psichotropines medžiagas gali įgyti, kad K. V. siūlė jas vartoti K. V., tačiau ši atsisakė. K. V. išsiųsta žinutė K. V. rodo, kad būtent jis pasigyrė perkantis narkotikus, konkrečiai aderolį, ir siūlė jo liudytojai, tačiau ši atsisakė. Su liudytoju A. Ž. kaltinamasis pasidalino patirtimi dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo vietos interneto svetainėje „deammarket“ bei interneto forume „darknet reddit“. K. V. teisme paaiškino, kad susirašinėjime su liudytoju A. Ž. minimas „modas“ reiškia ne elektroninės cigaretės korpusą (ką teisme teigė liudytojas A. Ž.), o poveikį psichikai turintį preparatą. Jau minėti K. V. telefone ir kompiuteryje aptikti susirašinėjimo su psichotropinių medžiagų pardavėju duomenys, siuntų sekimo 75 kartų paieška, net 660 paieškos rezultatų ieškant informacijos apie LSD medžiagą, šiuos duomenis vertinant visumoje su liudytojų parodymais, paneigia kaltinamojo aiškiai nepagrįstą ir tik teoriniu lygiu iškeltą versiją. Beje, pats K. V. teisme paaiškino, kad jo namų pašto dėžutė yra rakinama. Vadinasi, jokie kiti pašaliniai asmenys, psichotropines medžiagas net ir atsiuntę į jo pašto dėžutę, negalėtų jų pasiimti be K. V. žinios.

Taigi, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis interneto ryšiu du kartus užsakė ir taip įgijo psichotropines medžiagas metilfenidatą ir LSD (lizergidą) kaltinime nurodytais kiekiais ir šias medžiagas iš Nyderlandų Karalystės siuntė savo gyvenamosios vietos adresu, taip jas neturėdamas leidimo gabendamas be tikslo toliau platinti.

Sulaikytoje siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centre 2021 m. birželio 14 d. rastos psichotropinės medžiagos 0,0722 g gryno metilfenidado kiekis yra įtrauktas į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ II-ąjį sąrašą. Šis kiekis pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, viršija nedidelį šių medžiagų kiekį (0,06 g), tačiau neviršija didelio kiekio ribos (0,42 g), todėl veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia konstatuoti, kad K. V. šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Kitoje sulaikytoje siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centre 2021 m. liepos 16 d. rastos psichotropinės medžiagos 0,00021 g gryno LSD (lizergido) kiekis yra įtrauktas į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Šis kiekis pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, neviršija nedidelio šių medžiagų kiekio (0,0005 g), todėl veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia konstatuoti, kad K. V. šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta ir tai, jog minėtos psichotropinės medžiagos į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo įvežtos kontrabandos būdu. Nors pats K. V. tiesiogiai nedalyvavo jas pervežant per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti valiniai veiksmai: psichotropinių medžiagų užsakymas, sumokėjimas už jas, siuntos gavėjo adreso, pašto kodo, savo vardo, pavardės nurodymas psichotropinių medžiagų pardavėjui, siuntos judėjimo iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką stebėjimas kompiuteriu „TECNOWARE“ visiškai atitinka BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Pagal nustatytas bylos aplinkybes kontrabandos dalykas buvo gabenamas naudojantis pašto įstaigų paslaugomis, todėl kaltinamasis pripažintinas nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-485/2014).

Nors kaltinamasis minėtų siuntų, dėl jų sulaikymo, negavo ir dėl jų atsiėmimo nesikreipė į pašto skyrių, tai negali būti pagrindu laikyti, kad jis savanoriškai atsisakė baigti nusikaltimą, kadangi objektyvieji nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1, 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, požymiai (įgijimas, siuntimas, gabenimas per valstybės sieną) buvo įgyvendinti, taigi nusikalstamos veikos yra baigtos. Teismo vertinimu, atskiromis dienomis įvykdytas psichotropinių medžiagų disponavimas kontrabandos būdu sudaro kartotinių nusikalstamų veikų daugetą. Pažymėtina, kad nors nusikalstamos veikos pagal savo pobūdį ir padarymo aplinkybes buvo analogiškos, tačiau jas skiria beveik daugiau nei mėnesio laiko tarpas, kuris yra per ilgas pripažinti, jog veikos buvo įvykdytos pagal vieną sumanymą. Be to, buvo įsigytos ir gabentos skirtingos psichotropinės medžiagos, skiriasi jų pavidalas – pirmuoju atveju metilfenidatas buvo dviejose tabletėse, antruoju atveju LSD (lizergidas) buvo įsodrintas į 5 kvadratinius perforacijos būdu padalintus lapelius. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados dėl tęstinės psichotropinių medžiagų kontrabandos veikos. Šis nusikalstamų veikų daugetas, vienos iš nusikalstamų veikų rūšies baudžiamojo nusižengimo padarymas, įgytų ir gabentų psichotropinių medžiagų kiekis, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas negali būti laikomas nereikšmingu ir neleidžia daryti išvados dėl mažesnio veikų pavojingumo nei įprastas tokių nusikalstamų veikų rūšinis pavojingumas, kaltinamojo gynybos pozicija neigti visas jam inkriminuotas nusikalstamų veikų aplinkybes, ikiteisminio tyrimo institucijos ir teismo klaidinimas pateikiant nepagrįstas šių veikų padarymo versijas, eliminuoja teisines sąlygas taikyti BK 37 straipsnį ir K. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, ko per baigiamąsias kalbas prašė jo gynėjas. Todėl už visų nusikalstamų veikų padarymą K. V. skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

K. V. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusius su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bei du tyčinius sunkius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas (2 t., b. l. 71-72), klaidino ikiteisminį tyrimą ir teismą, trukdė nustatyti tikrąsias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jis yra baustas 70 Eur bauda administracine tvarka pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį už anabolinių androgeninių steroidų – testosterono ir nandrolio įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti (2 t., b. l. 69-70). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (2 t., b. l. 73-74). (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 136-138).

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės.

Nusikaltimas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų. Tačiau byloje nustatyta, kad K. V. kontrabandos būdu du kartus gabeno psichotropinių medžiagų kiekį, kurių įgijimą įstatymo leidėjas priskiria baudžiamajam nusižengimui ir nesunkiam nusikaltimui, o byloje nėra duomenų, jog šias medžiagas jis būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis aktyviai ruošėsi brandos egzaminams, aktyviai domėjosi preparatais, kurie padeda kuo ilgiau išlaikyti energingumo lygį, taip pat į įsigytų psichotropinių medžiagų kiekį, galima daryti išvadą, kad kaltinamasis jas ketino suvartoti pats. Šios psichotropinės medžiagos buvo sulaikytos AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus logistikos centre ir iki K. V. namų nepateko.

Skirdamas bausmę, teismas įvertinęs uždraustų medžiagų kiekį, kurias kaltinamasis siuntėsi, ir į tai, jog jokių padarinių nekilo, sprendžia, jog kaltinamojo padarytų veikų pavojingumas yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tokios veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Todėl, įvertinęs kaltininko jauną asmenybę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas laikosi nuomonės, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šioje situacijoje nebūtų teisingas, kadangi visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis, jį dar galima pataisyti ir galimą nusikaltimų recidyvą tikėtis užkardyti švelnesnėmis bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į suformuotą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, skiriant bausmes pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta, bausmė – artimos vidurkiui trukmės laisvės apribojimas, kuris BK 42 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo nustatytoje bausmių sistemoje yra griežtesnis nei viešieji dabai ar bauda, bet švelnesnis nei arešto ar laisvės atėmimo bausmių rūšys. Tokia laisvės apribojimo bausmės rūšis, teismo įsitikinimu, atitiks teisingumo principą ir bus pakankama ne tik nubausti K. V. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų. Tuo tarpu už BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas nusikalstamas veikas skirtinos šių straipsnių sankcijose vienos švelniausių baudų bausmės. Bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias veikas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį dėl metilfedinado įgijimo, siuntimo ir gabenimo per valstybės sieną bei paskirtos už vėlgi idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias veikas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį dėl LSD (lizergido) įgijimo, siuntimo ir gabenimo per valstybės sieną bendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudą nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t. y. griežtesne bausme apimti baudą, ją iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės. Šis draudimas reiškia, kad, paskyrus baudą už atskiras nusikalstamas veikas, taikant tik visiško ar dalinio baudos ir griežtesnės bausmės sudėjimo būdą, bet ne bausmių apėmimo būdą, netaikomos BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos keitimo kitomis bausmėmis taisyklės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2012, 2K-302/2014, 2K-196-139/2016, 2K-349-1073/2018). Taigi už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias veikas apėmimu būdu subendrinus bausmes, skirtinos tik laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant.

Parinkdamas laisvės apribojimo bausmės turinį sudarančius įpareigojimus ir draudimą, teismas sprendžia, kad labiausią teigiamą įtaką K. V. elgesiui galės padaryti bei bausmės tikslus pasiekti įpareigojimai mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei draudimas K. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tuo tarpu prokurorės siūlytas įpareigojimas tam tikru metu būti namuose ir gynėjo siūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą, teismo vertinimu, nebus efektyvios, nes šioje byloje įrodytos K. V. padarytos nusikalstamos veikos nėra susijusios su konkrečiu paros laikotarpiu (nakties metu), pats kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, savarankiškų pajamų neturi, nusikalstamas veikas padarė neturėdamas tikslo neteisėtai užsidirbti, Kauno technologijos universiteto pirmame kurse studijuoja informatikos mokslus bei programos sistemas, todėl piniginio pobūdžio sankcija esmingai K. V. elgesio neįtakotų.

K. V. mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 9T“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir stacionarus kompiuteris „TECNOWARE“ be numerio buvo būtini nusikalstamoms veikoms padaryti. Šiais įrenginiais kaltinamasis intensyviai rinko informaciją apie psichotropines medžiagas, jų teisinį reguliavimą, susirašinėjo su šių medžiagų siuntėju, siūlė liudytojai K. V. šių medžiagų įgyti, sekė pašto siuntas. Taigi šie įrenginiai buvo nusikalstamų veikų įrankiai, be kurių veikos nebūtų padarytos. Todėl šie įrankiai konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, taip pat nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 14 d. veika) – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda,

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2021 m. birželio 14 d. veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Įpareigoti K. V. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti K. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. liepos 16 d. veika) – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda,

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2021 m. liepos 16 d. veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Įpareigoti K. V. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti K. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 14 d. veika) ir BK 199 straipsnio 4 dalį (2021 m. birželio 14 d. veika) paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Įpareigoti K. V. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti K. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. liepos 16 d. veika) ir BK 199 straipsnio 4 dalį (2021 m. liepos 16 d. veika) paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Įpareigoti K. V. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti K. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti jas tarpusavyje iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Įpareigoti K. V. mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti K. V. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką su viduje esančiu atviruku; pilkos spalvos paketėlį; likusius 0,8685 g tablečių miltelių, kuriuose yra 0,0591 g metilfenidato po 2021 m. liepos 15 d. LTEC specialisto išvados Nr. 11-1523(21), saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais;

2. Pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką su viduje esančiu atviruku; likusią skaidraus plastiko pakuotę su užspaudžiama styga po 2021 m. rugpjūčio 19 d. LTEC specialisto išvados Nr. 11-1762(21), saugomą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais;

3. Mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi 9T“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu;

4. Penkis vnt. DVD+R diskų prie 2021 m. spalio 1 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Informacijos analizės skyriaus specialisto išvados Nr. 4R-675, kurie perduoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5. Stacionarų kompiuterį „TECNOWARE“ be numerio, saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu;

6. Stacionariame kompiuteryje „TECNOWARE“ esančio kietojo disko „TOSHIBA DT01ACA100“ 1TB S/N 83B9GV0NS identiškos kopijos informacijos išrašus prie 2021 m. spalio 5 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. 4RE-269, saugomus Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.