Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. balandžio 8 d., apie 07.45 val., Tilto g., Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 2,09 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R. K. atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamoji gailisi ir labai pergyvena, ji sakė, kad jai gėda ateiti į teismą ir tai daug nervų kainuotų. Nurodė, kad R. K. yra nedidelio ūgio, yra netoli pensijinio amžiaus, užima svarbias pareigas. Ji serga krūties vėžiu, antra stadija, bando gydytis visomis priemonėmis, gavusi iš draugų tokį receptą, pagal kurį reikia beržo grybą apipilti stipriais gėrimais ir vartoti šį gėrimą vartoja vakarais, bet tą dieną, kadangi išvakarėse užmiršo, išgėrė ryte ant tuščio skrandžio ir važiavo. Važiuojant pradėjo tekėti kraujas iš nosies, iš paskos važiavo pareigūnai, sustojo ir paklausė, ar nereikia pagalbos, pravėrus langelį, pareigūnai užuodė kvapą ir liepė pūsti. Nurodė, kad jie su R. K. pamatavo, kiek ji išgėrė, pasirodo, kad nors norma buvo apie 30, ji išgėrė 160 gramų. Įvykio dieną buvo pasimetusi ir nenuvažiavo duoti kraujo tyrimo. Nurodė, kad R. K. dirba atsakingose pareigose, pergyvena, kad jai nelieptų išeiti iš darbo. Važiuojant autobusu ji gali stovėti tik 15 minučių, vėliau, jeigu niekas neužleidžia sėstis, turi išlipti. Todėl prašo atsižvelgti į visas aplinkybes, į tai, kad moteris neįvertino savo gebėjimų ir išgėrė per daug vaistų, skirti piniginę baudą ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek galima.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. K. paaiškinimų nedavė, nurodė, kad viską paaiškins teisme (b.l. 1-2).

R. K. kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. V. 2016 m. balandžio 8 d. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 07.45 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kalvarijų-Žalgirio g. sankryžoje važiuoja automobilis Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vilniuje, Tilto g., buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo R. K., kuriai nustatytas 2,13 promilės girtumas. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, išlipus iš automobilio svirduliavo, kalba buvo nerišli. Vairuotoja paaiškino, kad tą pačią dieną, apie 07.00 val. vartojo vaistus, užpiltus „samagonu“ (b.l. 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. K. 2016 m. balandžio 8 d., 08.13 val. buvo nustatytas vidutinis 2,13 promilių girtumas (b.l. 6). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,09 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. K. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į nustatytą R. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. - galiojančių nuobaudų neturi. Nors pažyma apie R. K. baustumą patvirtina, kad jai 2015 m. lapkričio 20 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už važiavimą eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, R. K. skirtą baudą sumokėjo 2015 m. lapkričio 30 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju R. K. skirtina minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė kiek įmanoma sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau skirti šios rūšies nuobaudą dar švelnesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas nagrinėjamu atveju nemato pagrindo. Pažymėtina, kad padarytas itin pavojingas pažeidimas, galintis kelti didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek kitų asmenų nuosavybei bei sveikatai. Nustatytas net 2,09 promilių neblaivumo laipsnis, t. y. toks neblaivumo laipsnis, kai jau nebegali kilti jokių abejonių dėl (ne)blaivumo ir kad tokios būsenos vairuoti transporto priemonių negalima. Savo ruožtu nurodytos aplinkybės dėl to, kokio pobūdžio alkoholį R. K. vartojo, taip pat kad buvo suklysta dėl vartojimo dozės, kaltės bei atsakomybės šiuo atveju nepašalina, kadangi jau objektyviai dėl asmens būklės, pavartojus atitinkamą kiekį alkoholio, dėl kurio, dar kartą paminėtina, nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, asmuo turėjo suvokti tai, kad vairuoti transporto priemones jokiu būdu negalima. Taigi nagrinėjamu atveju padaryto pažeidimo grubumas lemia, kad net esant nurodytoms aplinkybėms dėl R. K. asmenybės, jo sveikatos būklės, nėra pagrindo vertinti, kad už padarytą pažeidimą paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda būtų akivaizdžiai neproporcinga, taigi neteisinga ir neprotinga.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056763937, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.